Гражданский кодекс часть 1

о рассмотрении требования ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЯКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020г. в отношении должника ООО «АЯКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано 26.12.2020г. в газете «КоммерсантЪ».

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2021 (загружено в систему «Мой Арбитр» 29.01.2021) поступило требование ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 суд определил, рассмотреть требование ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-214823/20 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым определением нарушены его законные права и интересы, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора предъявлены с соблюдением закона о банкротстве, однако по истечении срока для предъявления требований к должнику, в связи с чем, подлежат рассмотрению в соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 указанной статьи срока для предъявления требований кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2020.

Срок предъявления требований истек 26.01.2021 года.

Требование ФИО1 подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 29.01.2021.

Доводы о том, что судом не принято во внимание, что имели место длительные новогодние праздники, значительно повлиявшие на исчисление календарных дней, а также ограничение передвижения в связи с распространением Ковид-19 вплоть до 15.01.2021 согласно Указам Мэра Москвы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Вопрос №2 – «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Более того, не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующиеопричинно-следственнойсвязимеждувведенными ограничительными мерами и причинами пропуска срока на подачу заявления в суд первой инстанции, например, в электронном виде.

В п. 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указал, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.01.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу А40-214823/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина