Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2014 г.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальэнергосетьстрой» требования ООО «Парнас-Инвест» в размере 120 863 руб., 378 847 980 руб. 75 коп. (основной долг, проценты по договорам займа) - в третью очередь удовлетворения

по делу № А40-156696/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дальэнергосетьстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Дальэнергосетьстрой» ФИО1 на осн. решения АС г. Москвы от 22.01.2014

от конкурсного управляющего ООО «Дальэнергосетьстрой» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.06.2014

от ООО «Парнас-Инвест» ФИО3 по дов. от 05.11.2013

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.01.2014 ООО «Дальэнергосетьстрой» (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались требования ООО «Парнас-Инвест» (далее - кредитор).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО «Дальэнергосетьстрой» включены требования ООО «Парнас-Инвест» в размере 120 863,00 руб. и 378 847 980,75 руб.

Конкурсный кредитор-ООО «Электротехнические системы» (далее - заявитель жалобы) с вышеуказанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий и кредитор представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что требования подтверждены документально и заявлены в пределах установленного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции по спору и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав конкурсного управляющего и представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель - ООО «Электротехнические системы» ссылается на пропуск кредитором срока для заявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику, который установлен в п. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), и приводит доводы о том, что требование кредитора основано на договорах цессии, заключенных с ООО «Дальсельэнергоспроект», ООО «Сетьстройинвест», ООО «Сетьстройкомплект», ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», ООО «Энергостройинвест-Холдинг», ООО «Севзапэлектросетьстрой». При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследовалось наличие и основания возникновения задолженности перед вышеназванными обществами, кроме наличия решения по спору между ООО «Дальсельэнергопроект» и должником.

Заявитель жалобы указывает также на то, что Федеральная налоговая служба не располагает сведениями о существовании ООО «Дальсельэнергопроект».

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требования ООО «Парнас-Инвест» основаны на договорах цессии, заключенных между ним и ООО «Дальсельэнергопроект», ООО «Сетьстройинвест», ООО «Сетьстройкомплект», ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», ОАО «Энергостройинвест-Холдинг», ОАО «Севзапэлектросетьстрой».

В обоснование заявленного требования ООО «Парнас-Инвест» были представлены договоры цессии, заключенные с ООО «Дальсельэнергопроект», ООО «Сетьстройинвест», ОАО «Севзапэлектросетьстрой», ООО «Сетьстройкомплект», ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», ОАО «Энергостройинвест-Холдинг», а также первичные документы, подтверждающие основание возникновения и размер требований, которые были исследованы и оценены в судебном заседании судом первой инстанции, с участием представителя заявителя жалобы.

Конкурсным управляющим на требования ООО «Парнас-Инвест» были представлены возражения. Вопрос о включении требования ООО «Парнас-Инвест» в реестр требований кредиторов должника был решен судом первой инстанции с учетом возражений конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы возражений на требования ООО «Парнас-Инвест» не представил, в том числе в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований. Как следует из объяснений кредитора и конкурсного управляющего, а также материалов дела каких либо возражений относительно комплектности документов, размера требований и их документального подтверждения им не заявлялось.

При этом, обстоятельства возникновения требования со ссылкой на конкретные документы, в т.ч. договоры цессии, с указанием их дат и номеров, судебные акты, а также расчет требований приведены кредитором в заявленном уточнении к требованиям, представленном в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о включении судом в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Парнас-Инвест» без исследования наличия и основания задолженности подлежит отклонению, как несостоятельный.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что конкретных возражений в отношении документов кредитора и расчета суммы требований заявителем жалобы не приведено.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что Федеральная налоговая служба не располагает сведениями о существовании ООО «Севзапэлектросетьстрой», с которым ООО «Парнас-Инвест» заключил договор цессии. В подтверждение этого заявитель приложил распечатку страницы поиска на сайте ФНС по наименованию ООО «Севзапэлектросетьстрой».

Согласно документам, представленным кредитором в обоснование наличия и размера заявленного требования к должнику, его требование в соответствующей части основано на договоре цессии от 31.12.2013 г. (л.д. 19-20, т.45), заключенном с ОАО «Севзапэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191036, <...>).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ОАО «Севзапэлектросетьстрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Требования ООО «Парнас-Инвест» в части, основанной на договоре цессии, заключенном с ОАО «Севзапэлектросетьстрой», подтверждены надлежащими документами, исследованными судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Электротехнические системы» ссылается на пропуск кредитором срока для заявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику, который установлен в п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве и составляет месяц с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие в п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указания, в каком виде: электронном или бумажном, должно быть опубликовано сообщение о признании должника банкротом, полагает, что данный срок подлежит исчислению с даты размещения сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ и на сайте газеты «Коммерсантъ», применительно к настоящему делу - с 24.01.2014 г.

Данные доводы конкурсного кредитора ООО «Электротехнические системы» подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 которого указано, что: Опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовой информации (далее - официальное издание). При этом в приказе установлен минимальный тираж официального печатного издания, в котором подлежат опубликованию сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», периодичность опубликования соответствующих сведений, минимально допустимый размер шрифта текста публикации.

Из буквального текста вышеуказанных норм следует, что официальным опубликованием сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует считать именно размещение соответствующих сообщений в печатном средстве массовой информации. Размещение соответствующих сообщений в электронной версии официального издания правового значения для целей исчисления сроков не имеет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом электронное издание или электронная версия официального печатного издания в качестве источника опубликования сведений о банкротстве должника ни в Приказе Минэкономразвития от 12.07.2010 N 292, ни в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не упоминаются.

Таким образом, надлежащей формой опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является публикация соответствующего сообщения в официальном печатном издании, выходящим в свет определенным тиражом печатной продукции - газеты на бумажном носителе. Следовательно, именно датой выхода в свет тиража официального печатного издания, в котором опубликовано сообщение о признании должника банкротом, определяется момент начала исчисления сроков, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, п. 2 ст. 225.

В данном случае сообщение о признании ликвидируемого должника - ООО «Дальэнергосетьстрой» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 25.01.2014 стр. 22.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальных норм об исчислении сроков, следовательно, они подлежат исчислению по общим правилам, предусмотренным ст.ст. 190-194 ГК РФ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, датой начала течения месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику, предусмотренного п. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является 26.01.2014 г. - дата, следующая за датой опубликования сообщения о признании должника банкротом в официальном печатном издании.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, датой окончания срока для предъявления требований к должнику по настоящему делу является 25.02.2014 г.

При таких обстоятельствах, ООО «Парнас-Инвест» заявило свое требование в реестр требований кредиторов ООО «Дальэнергосетьстрой» с соблюдением срока, предусмотренного п. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ООО «Парнас-Инвест» было заявлено о принятии дополнительного решения о признании обоснованным требования в размере 120.863 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о том, что данный вопрос подлежал обязательному рассмотрению судом при рассмотрении вопроса об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника применительно к ст. 225 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд посчитал, что данное обстоятельство не препятствует вынесению определения о включении требования в размере 120.863 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждено представленными документами, которые исследовались в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности требований и введении в отношении должника соответствующей процедуры в решении от 22.01.2014 г. и требования фактически удовлетворено судом, однако на это не было указано в резолютивной части решения, в связи с чем суд устранил указанное обстоятельство при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу № А40-156696/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Электротехнические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.