Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальэнергосетьстрой» требования кредитора ООО «Премиум Энергосвязь» в размере 667 059 руб. 17 коп.

по делу № А40-156696/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Дальэнергосетьстрой» ФИО1 на осн. решения АС г. Москвы от 22.01.2014

от конкурсного управляющего ООО «Дальэнергосетьстрой» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.06.2014

от ООО «Премиум Энергосвязь»- ФИО3 по дов. № Ю11 от 10.03.2014

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.01.2014 ООО «Дальэнергосетьстрой» (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ( далее - конкурсный управляющий).

24.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Премиум Энергосвязь» (далее - кредитор) о включении требований в реестр кредиторов должника 667 059,17 руб., составляющих сумму задолженности за выполненные работы.

Определением от 14.04.2014 г. во включении требования ООО «Премиум Энергосвязь» в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Премиум Энергосвязь» с вышеуказанным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что требования не подтверждены документально.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего и представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что кредитор выполнил работы и направил в адрес должника акт о приемке выполненных работ; суд пришел к необоснованному выводу о не направлении акта.

По мнению кредитора, кредиторская задолженность ООО «Премиум Энергосвязь» в размере 667 059, 17 руб. подтверждена им в полном объеме надлежащим образом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался в суде первой инстанции на то, что в реестр требований кредиторов подлежит включению требование в размере 667.059,17 руб., вытекающее из договора субподряда № 17-03/12 на осуществление работ по монтажу и пуско-наладке оборудования средств связи ВОЛС.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «Дальэнергосетьстрой» перечислило ООО «Премиум Энергосвязь» аванс за работы в сумме 849 073,57 руб. по платежному поручению № 95 от 18.01.2013 г..

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции протоколов разногласий работы должны быть выполнены субподрядчиком - ООО «Премиум Энергосвязь» и сданы подрядчику - ООО «Дальэнергосетьстрой» в срок не позднее 30.09.2013 г.

Кредитором указано, что работы по договору были им выполнены, в адрес должника было направлено письмо о пролонгации договора в связи с невозможностью выполнения части работ. Кредитор ссылается на акт о приемке выполненных работ от 11.12.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2013.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется за вычетом аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком счета-фактуры, счета, оформленного субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятого (подписанного) полномочным сотрудником/работником подрядчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, выполненные субподрядчиком работы подлежали оплате только после их приемки подрядчиком по акту КС-2.

В материалы дела кредитором в обоснование требований представлен акт о приемке работ. Однако, указанный акт подписан только со стороны субподрядчика (ООО «Премиум Энергосвязь»). В соответствии с условиями договора, в редакции приложения № 3 к договору согласован график выполнения работ.

В соответствии с п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача результатов работ заказчику.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, кредитор не представил, равно как и доказательств направления акта о приемке выполненных работ должнику.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности и подтверждающих ее размер; факт выполнения работ в данном случае нельзя признать подтвержденным.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования со ссылкой на недоказанность выполнения и передачи результатов работ по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

В данном случае надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность требований к должнику кредитором не представлено.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что документы им направлялись должнику в обоснование чего в качестве приложений к апелляционной жалобе ООО «Премиум Энергосвязь» представило письма от 09.12.2013 №01-13/134 и №01-13-133, накладные об отправке документов, распечатки с сайта курьерской службы, заявление о включении требований в ликвидационный баланс, квитанции об отправке, на которые имеются ссылки в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Указанную невозможность кредитор суду апелляционной инстанции не обосновал, письма датированы 09.12.2013 г., следовательно, и они, и доказательства их отправки имелись у заявителя апелляционной жалобы на момент заявления им требования в суд первой инстанции и на момент рассмотрения этого требования судом.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу № А40-156696/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Премиум Энергосвязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.