Гражданский кодекс часть 1

о признании требования ИП ФИО1 необоснованным. Об отказе во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования ИП ФИО1 в размере 72 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176843/17-175-252Б от 28.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ИП ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 72 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 суд признал требования ИП ФИО1 необоснованными. Отказал во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования ИП ФИО1 в размере 72 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению кредитора, между ООО "Диалог", ООО "Юджин-Эстейт", ИП "ФИО1" и ИП "ФИО2" 23.01.2013 года был заключен Договор о совместной деятельности № 23-01/13.

По условиям соглашения стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства Объекта (нежилого здания, 8-этажного (подземных этажей 2), площадь застройки 2913,5 кв. м., степень готовности на момент заключения договора составляла 43%) на земельном участке (предназначен для строительства многофункционального административно-делового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 3000 кв. м, кадастровый №770218010026, по адресу <...>), предоставленном в пользование истцу на основании договора аренды № М-02-022002 от 20.05.2004г. сроком на 49 лет.

В соответствии с договором совместной деятельности стороны обязались внести следующие вклады:

- ООО "Юджин-Эстейт" вносит Объект незавершенного строительства;

- ООО "Диалог" вносит профессиональные знания и опыт в области строительства в г. Москве, а так же за счет собственных средств несет расходы для выполнения всех действий работ и услуг, поставок материалов (оборудования) в объеме, необходимом для полного завершения строительства, выполнения функций заказчика строительства, выполнения тех. условий, сдачи вэксплуатацию объекта, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и т.п.

- ИП "ФИО1" и ИП "ФИО2" (п. 2.1.4., п. 4.3 Договора-за свой счет) вносят профессиональные знания и опыт в области правового сопровождения и администрирования процесса строительства в г. Москве, а так же несут расходы для оплаты комплексного правового сопровождения процесса строительства, получения правоустанавливающих документов, технического надзора за процессом строительства, охраны строительной площадки и т.п.

По соглашению сторон (п.2 Договора) стоимость вкладов оценена:

ООО "Юджин-Эстейт" (сторона-1) -20 000 000 руб.

ООО "Диалог" (сторона-2) -300 000 000 руб.

ИП "ФИО2 (сторона-3) -210 000 000 руб.

ИП "ФИО1 (сторона-4) -70 000 000 руб.

Таким образом, по взаимному соглашению Стороны установили следующий порядок распределения прав общей долевой собственности на общее имущество Сторон, как внесенное Сторонами в общее дело, так и созданное в результате осуществления ими совместной деятельности по настоящему Договору:

• Доля Стороны-1 составляет 2% или 2/100 доли в общей долевой собственности;

• Доля Стороны-2 составляет 50% или 50/100 доли в обшей долевой собственности;

• Доля Стороны-3 составляет 36% или 36/100 доли в общей долевой собственности;

• Доля Стороны-4 составляет 12% или 12/100 доли в общей долевой собственности.

П.2.4 Договора установлено, что данное соглашение сторон является основанием для государственной регистрации прав общей долевой собственности всех Сторон настоящего Договора на Объект, в соответствии с размером вклада.

Как указывает заявитель, Сторона-4 выполнила свои обязательства, предусмотренные Договором. ООО «Диалог», получив в собственность 50/100 доли в общей долевой собственности на Объект, нарушило права ИП ФИО1, не исполнив обязательства, установленные Договором, то есть не внес вклад в совместную деятельность в размере 300 000 000 руб.

Доля Должника в размере 50/100 доли в общей долевой собственности на Объект или его предполагаемый вклад в размере 300 000 000 руб. подлежит разделу между Сторонами пропорционально их вкладам. Так как размер вклада ИП ФИО1 составляет 12%, а доля Должника распределяется между остальными 50%, то заявителю принадлежит 24% от размера доли Должника, то есть 72 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционный суд поддерживает позицию, что представленные в материалы дела документы, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Согласно п. 8.5 Договора о совместной деятельности № 23-01/13 по соглашению сторон досрочное расторжение договора на основании п. 8.4. или решения арбитражного суда по иску стороны-1, стороны-3 и стороны-4 является безусловным основанием:

а) для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Стороны-2 на долю в праве общей долевой собственности на имущество, внесенное в общее дело Стороной-1, так и на имущество, созданное в результате осуществления Сторонами совместной деятельности но настоящему Договору;

б) для возврата Стороне-2 денежных средств в сумме, которая определяется сложением сумм, указанных в локальных (ресурсных) сметах, согласованных Стороной-1, на основании п.п. 4.1.6. настоящего договора. Возврат денежных средств, указанных в п. 8.5, осуществляется за счет средств Стороны-1, Стороны-3 и Стороны-4 пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких либо процентов, за пользование денежными средствами.

По соглашению сторон в Приложении № 4 к договору, стороны определили условия и порядок внесения дополнительных денежных вкладов сторон в совместную деятельность. Приложение № 4 является неотъемлемой частью договора.

ООО «Юджин-эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании права собственности ООО «Диалог» на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>; назначение: нежилое здание, инвентарный номер 3249/9 отсутствующим, а также о признании за ООО «Юджин-эстейт» права собственности на указанную долю, ссылаясь на статьи 12,1050,450 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018г. Дело № А40- 34310/18-77-237 исковые требования были удовлетворены частично; право собственности ООО «Диалог» на долю в 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства было признано отсутствующим; в остальной части в иске было отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор о совместной деятельности от 23.01.2013 считается расторгнутым с 08.02.2016 года до момента признания ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года (Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019, Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019) по Делу № А40-34310/2018 Решение оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с потерей прав и обязанностей «товарища» право ООО «Диалог» на общую долевую собственность на имущество, внесенное в общее дело ФИО3, так и на имущество, созданное в результате осуществления Сторонами совместной деятельности по Договору прекратилось.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что досрочное его расторжение на основании п. 8.4. или решения арбитражного суда по иску стороны-1, стороны-3 и стороны-4 является безусловным основанием: б) для возврата Стороне-2 денежных средств в сумме, которая определяется сложением сумм, указанных в локальных (ресурсных) сметах, согласованных Стороной-1, на основании п.п. 4.1.6. настоящего договора. Возврат денежных средств, указанных в п. 8.5, осуществляется за счет средств Стороны-1, Стороны-3 и Стороны-4 пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких либо процентов, за пользование денежными средствами.

По смыслу п.1 ст. 1041, п.1 ст. 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. Частью 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом того, что право ООО «Диалог» на общую долевую собственность на имущество, внесенное в общее дело ООО «Юджин-Эстейт», так и на имущество, созданное в результате осуществления Сторонами совместной деятельности по Договору прекратилось, и Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018г. Дело № А40-34310/18-77- 237 право собственности ООО «Диалог» на долю в 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства было признано отсутствующим, ООО «Диалог» не обладающий какой либо долей является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в сумме 72 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.