Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Пансионат для ветеранов труда №9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014г. по делу № А40-127018/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1150)

по иску ООО «Лемонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052, <...>)

к ГБУ Пансионат для ветеранов труда №9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125480, <...>)

о взыскании 101 526 руб. 86 коп. по договору от 28.12.2011г. № 20112812/ЭР, встречный иск о признании договора от 28.12.2011г. № 20112812/ЭР незаключенным.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лемонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ Пансионат для ветеранов труда № 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о взыскании 87 457 руб. 19 коп. задолженности, 14 069 руб. 67 коп. пени по договору от 28.12.2011г. № 20112812/ЭР и 9 000 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 28.12.2011г. № 20112812/ЭР незаключенным.

Решением суда от 24.02.2014г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск удовлетворить.

Указал, что договор между сторонами заключен не был; работы не выполнялись; взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.02.2014г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком(заказчиком) был заключен Договор № 20112812/ЭР на проведение электротехнических работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить электротехнические работы в соответствии со сметой и сдать результат ответчику.

В силу п. 2.4 договора, оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 79 от 20.01.2012г., подписанными сторонами без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 19).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 87 457 руб. 19 коп.

27.08.2013г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в трехдневный срок с момента получения претензии перечислить задолженность в сумме 87 457 руб. 19 коп. на счет ООО «Лемонтаж», которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца сумму задолженности в размере 87 457 руб. 19 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований в части взыскания пени на основании п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ истец вправе потребовать от ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2012г. по 06.09.2013г. составляет 14 069 руб. 67 коп. (расчет т. 1, л.д. 4).

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных и принятых работ подтвержден материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 14 069 руб. 67 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации», неустои?ка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции не было представлено письменного заявления о снижении неустои?ки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом на основании договора № Д-17 на оказание адвокатских услуг (юридической помощи) от 20.08.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 20.09.2013 г. заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные расходы.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (ст.ст. 708, 740 ГК РФ).

Так, в п. 1.1 договора сторонами определено, что подрядчик обязуется выполнить электротехнические работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В смете чётко определен адрес объекта: 125480, <...>, 59, 98, 99, 137, 138, 176, 177.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 3.1 договора, а именно, с 01.01.2012г. по 31.01.2012г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства незаключенности договора, а также нарушения истцом условий договора, в связи с чем встречные исковые требования обоснованно отклонены. Ходатайство о фальсификации документов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014г. по делу № А40-127018/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Пансионат для ветеранов труда №9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.