Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-1665/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-22),

по заявлению ООО "КРИСТАЛЛ КЛИННИНГ СЕРВИСИЗ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости)

третье лицо: ФГБУ культуры «Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василева»

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 №1404-НФ-13,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 02.12.2013;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО1 по дов. от 02.12.2013;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРИСТАЛЛ КЛИННИНГ СЕРВИСИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – административный орган) от 13.12.2013 №1404-НФ-13.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса города Москвы об об административных правонарушениях (далее – КоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 07.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП.

Диспозицией указанной нормы права является использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу положений ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП, что подтверждается следующим.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что общество использует нежилое помещение площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. по договору субаренды от 01.02.2006 №03/СА-06, заключенному с ФГБУ культуры «Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василева».

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является эксплуатация обществом указанного помещения без соответствующего согласия Департамента культурного наследия города Москвы с учетом условий охранно-арендного договора от 19.01.93 № 3з.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, факт передачи указанного помещения обществу по договору субаренды от 01.02.2006 №03/СА-06 был ранее согласован с Москомнаследием, что подтверждается соответствующей отметкой «согласовано» на титульном листе договора субаренды (т.1 л.д.13).

В свою очередь, в ч.1 ст.9.5. КоАП не уточняется, о каких именно правоустанавливающих документах идет речь.

Следовательно, согласование договора субаренды с Москомнаследием, выполненное на титульном листе, является достаточным в целях применения положения ч.1 ст.9.5. КоАП.

В п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сказано, что пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Повторное получение согласия Департамента культурного наследия города Москвы на передачу помещения в субаренду не требуется.

Указанные обстоятельства не были учтены административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-1665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.