Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Никон» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Фотосинтез» от 07.02.2014 г.
по делу № А40-63662/13, вынесеное судьей П.А. Марковым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фотосинтез»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сони Электроникс» - ФИО1 по дов. № 03-01/2014 от 09.01.2014г.

от конкурсного управляющего ООО «Фотосинтез» ФИО2 – ФИО3 по дов. б/н от 12.02.2014г.

от ООО «Никон» - ФИО4 по дов. б/н от 03.06.2013г.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. принято заявление ликвидатора ООО «Фотосинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-63662/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2013, на стр. 30.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Никон» о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Фотосинтез» 07.02.2014 недействительными.

Определением от 07.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Никон».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Никон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Сони Электроникс» поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Фотосинтез» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.05.2014 г. по 27.05.2014 г.

Законность и обоснованность определения суда от 07.04.2014 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Никон» приводит доводы о том, что суд не исследовал вопрос правомерности совместного рассмотрения заявок ООО «Канон Ру» и ООО «Никон» о внесении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Фотосинтез» 07.02.2014 отличных друг от друга вопросов; организация и проведение собрания конкурсным управляющим ФИО2 осуществлено по адресу <...> без учета интересов кредитора ООО «Никон».

Заявитель жалобы указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют доказательства величины объема работы, подлежащей выполнению управляющим, что лишало возможности участников собрания принимать взвешенные решения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, 07.02.2014 конкурсным управляющим ООО «Фотосинтез» было проведено собрание кредиторов, по результатам которого было принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Фотосинтез» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.02.2014.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Сообщения о проведении собрания содержали в себе информацию о порядке ознакомления. Так с документами, которые подлежали рассмотрению собранием кредиторов, можно было ознакомиться с 06.02.2014 в рабочее время по адресу: <...>, по предварительной записи по тел.: <***>.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к порядку ознакомления кредиторов с материалами собрания в части временных рамок, которые должны быть отведены конкурсным управляющим для осуществления участниками собрания такового ознакомления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания полагать, что проведение голосования по дополнительным вопросам заеденным кредиторами было причиной невозможности принятия решений затрагивающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Фотосинтез»».

Кроме того, конкурсным кредитором ООО «Никон» был заявлен один дополнительный вопрос для внесения в повестку дня собрания. Данный вопрос был отражен в отдельном бюллетене для голосования. В рамках голосования о включении дополнительного вопроса заявленного ООО «Никон» в повестку дня собрания было принято решение не включать заявленный вопрос в повестку дня собрания.

При этом, ООО «Канон Ру» чьи дополнительные вопросы, заявленные для включения в повестку дня собрания, были объединены в единый бюллетень для голосования, никоим образом не оспаривает данное действие конкурсного управляющего, что дает основания полагать о согласии ООО «Канон Ру» с результатами голосования по внесению в повестку дня собрания, дополнительных вопросов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведения собрания, представителем ООО «Канон Ру» были предоставлены письменные пояснения, содержащие детальный анализ Отчета конкурсного управляющего ООО «Фотосинтез», которые были заранее (до проведения собрания) подготовлены представителем ООО «Канон Ру».

В совокупности данные факты являются прямым подтверждением реализации кредиторами ООО «Фотосинтез» своего права на заблаговременное ознакомление с материалами собрания.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии времени для ознакомления с материалами собрания является необоснованным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ввиду большого количества вопросов, указанных в заявке на включение дополнительных вопросов, поданной представителем ООО «Канон Ру», конкурсным управляющим ООО «Фотосинтез» было принято решение об объединении голосования по всем заявленным представителем ООО «Канон Ру» дополнительным вопросам. В рамках проведения процедуры голосования конкурсным управляющим ООО «Фотосинтез» был подготовлен бюллетень для голосования по дополнительным вопросам заявленным представителем ООО «Канон Ру», где были отражены все заявленные дополнительные вопросы.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, перед проведением голосования по включению заявленных представителем ООО «Канон Ру» дополнительных вопросов в повестку дня, конкурсный управляющий ООО «Фотосинтез» разъяснил участникам собрания следующий порядок голосования: в том случае, если кредитор считал необходимым проголосовать конкретно по какому-либо из заявленных представителем ООО «Канон Ру» дополнительных вопросов, ему необходимо было проголосовать за внесение всего перечня дополнительных вопросов в повестку дня собрания для дальнейшего голосования по каждому из заявленных дополнительных вопросов в рамках повестки дня собрания, если же кредитор не считал необходимым внесение хотя бы одного из дополнительных вопросов в повестку дня собрания он голосовал против внесения всех дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Кредитором ООО «Никон» был заявлен один дополнительный вопрос для внесения в повестку дня собрания. Данный вопрос был отражен в отдельном бюллетене для голосования. В рамках голосования о включении дополнительного вопроса заявленного ООО «Никон» в повестку дня собрания было принято решение не включать заявленный вопрос в повестку дня собрания.

Заявителем жалобы не указано, каким образом решение собрания кредиторов о не включении, по итогам проведенного голосования, всех дополнительных вопросов заявленных ООО «Канон Ру» в повестку дня собрания, повлияло на возможность принятия решений конкурсным кредитором ООО «Никон».

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собрание было проведено в том же регионе РФ, где расположено место нахождения должника, что исключает нарушение прав и интересов участников собрания.

Конкурсным управляющим был представлен ответ Росреестра от 06.08.2013 - № 11/029/2013-694, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ООО «Фотосинтез».

Адрес места проведения собрания был отражен конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собрания, что исключило возможность установления препятствий для участия в собрании кредиторам и их представителям.

Таким образом, проведение конкурсным управляющим собрания не по месту нахождения должника было обусловлено невозможностью его проведения по месту нахождения должника, а решение конкурсного управляющего провести собрание в том же регионе РФ, где находится место нахождения должника никоим образом не нарушает права и интересы кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что на собрании конкурсным управляющим не были представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в отчете.

Однако, копии документов подтверждающих изложенные в отчете конкурсного управляющего ООО «Фотосинтез» сведения предоставлялись участникам собрания при наличии устной просьбы со стороны участников собрания о предоставлении таковых документов.

Как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего, для участников собрания конкурсным управляющим ООО «Фотосинтез» была озвучена, возможность письменного обращения с запросом о предоставлении необходимых документов, которой часть кредиторов воспользовалась.

Заявитель жалобы ставит под сомнение необходимость привлечения ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» для сопровождения процедуры банкротства, вместе с тем, данный вопрос не относится к предмету рассмотрения, определенному жалобой.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. по делу № А40-63662/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Никон» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.