Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность «ОЛЛВИН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витаплант» о взыскании (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 494 747,61 рублей задолженности, 18 259,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 06.03.2014 по день фактической уплаты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поставил в адрес ответчика товар (мягконабивные игрушки, декоративные украшения), однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи чем должен погасить задолженность и нести ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 488 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что от Поставщика Покупателем было получено продукции на общую сумму 1 877 430 рублей; что к апелляционной жалобе в материалы дела ответчик прикладывает платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу Поставщика, согласно которым их общая сумма составляет 1 428 647,89 рублей; что, таким образом, Истец, заявляя к взысканию с Ответчика 494 747,61 руб. основного долга, злоупотребил своим правом, в результате чего с Ответчика неправомерно взыскано на 48 965 рублей больше: что, исходя из изложенного, и проценты за пользование чужими денежными средствами с Ответчика рассчитаны и взысканы так же неправомерно; что суд указанные обстоятельства не проверял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 между сторонами заключен договор №5-В, в соответствии с которым продавец передает товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно п. 2.1 договора расчеты по договору производятся путем оплаты наличными или безналичным расчетом не реже одного раза в месяц, с 8 по 12 число месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №285 от 31.07.2012, №286 от 31.07.2012, №346 от 04.10.2012, №415 от 16.11.2012, №422 от 19.11.2012, №8 от 08.02.2013, №9 от 08.02.2013, №146 от 08.10.2013, содержащими отметку ответчика о принятии продукции без возражений и замечаний, актом сверки.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность в размере 494 74,61 рублей (с учетом применения ст.49 АПК РФ) не погасил.

На основании ст. 395 ГК РФ истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в период с 13.10.2012 по 05.03.2014, что по расчету истца составляет 18 259 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 494 747 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 06.03.2014 по день фактической оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик задолженность в размере 494 74,61 рублей не погасил, документально обоснованных возражений не представил, иск не оспорил, на претензию не ответил; что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и лишь к апелляционной жалобе приложены новые доказательства (без ходатайства об их приобщении к материалам дела по уважительной причине), которые не были заявлены и представлены ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом ответчик лишь к апелляционной жалобе прикладывает платежные поручения, поскольку они датированы уже после принятия решения по делу (№219 от 12.03.2014 на сумму 28 335 руб., №300 от 01.04.2014 на сумму 17 630 руб.), и они не могут быть основанием для отмены решения и для принятия нового акта.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет задолженности ответчика, исходя из представленного акта сверки взаимных расчетов, согласно которогму по состоянию на 31.10.2013 задолженность составляла 591 900,91 руб., требования об уменьшении которой заявлены истцом в порядке ст.49 АПК РФ в связи с частичным ее последующим погашением п/п от №492 от 24.12.2013 на сумму 25 599,9 руб. и п/п №29 от 21.01.2014 на сумму 71 553,4 руб.

Ответчик, возражая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ни в апелляционной инстанции, ни тем более в суде первой инстанции контррасчет не представил, свои возражения не обосновал. Изложенный в жалобе расчет суммы основного долга содержит не подтвержденные исходные данные, а также арифметические ошибки, поскольку сумма накладных, перечисленных ответчиком, не соответствует указанной в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу № А40-184503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.