Гражданский кодекс часть 1

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года

по делу № А40-262102/19, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1959),

по иску ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2018

диплом КГ № 05800 р/н 29 от 31.12.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019

диплом ВСВ 0032081 р/н 281 от 30.06.2006;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХАНИЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 826 913,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 008,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу № А40-262102/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлен факт наличия переплаты по договору аренды; судом не дано надлежащей правовой оценки необоснованному удержанию денежных средств Департаментом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Спецмеханизм» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-02-029234, предметом которого является земельный участок площадью 17 803 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания административно-производственных и складских зданий ( п.1.1.).

В соответствии с п. 2.1. договора договор заключен сроком на 49 лет.

Срок действия договора исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации 77-77-14/009/2007-935.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 5.7 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В п. 3.4. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

30.03.2015г. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение № 4071 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68.

В письме от 13.01.2017г. № ДГИ-1-108715/16-1 Департамент уведомил ООО «СпецмехаНизм» о том, что 24.04.2015г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68 был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части изменения разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 30.03.2015г. № 4071 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68», в связи с чем, размер годовой арендной платы с 24.04.2015г. составляет 14 774 488руб. 94коп.

На основании указанного распоряжения Департаментом было произведено доначисление арендной платы по договору аренды № М02-029234 за прошедший период со 2-го квартала 2015г. по 4-й квартал 2016г. в размере 19 068 732,30 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. по делу № А40-67136/2017-144-639 о признании недействительным распоряжения Департамента № 4071 30.03.2015г. «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68».

Как указывает истец, поскольку сумма арендной платы в размере 2 826 913,66 рублей была необоснованно начислена Департаментом за 4 квартал 2016г. на основании распоряжения № 4071 30.03.2015г., признанного судом незаконным, и уплачена ООО «Спецмеханизм» платежными поручениями № 43,44 от 30.03.2017г., данная сумма подлежит возврату ООО «Спецмеханизм» как излишне уплаченная по договору аренды № М02-029234 от 31.05.2007г.

Направленная ответчику претензия № М02-029234 № 140929/19-(0)-0 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности факта переплаты по договору за 4й квартал 2016 года, и, учитывая, фактическое пользование истцом арендуемым земельным участком в указанный период, признал заявленные требования необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. по делу № А40-67136/2017 распоряжение Департамента № 4071 30.03.2015г. «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68» было признано незаконным. Таким образом, доначисление суммы арендной платы за 4 квартал 2016г. в размере 2 826 913,67 руб. было необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018г. по делу № А40-65459/2017, Департаменту отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период со 2-го квартала 2015г. по 30.09.2016г. в размере 16 241 818, 67 рублей в связи с признанием распоряжения № 4071 30.03.2015г. незаконным.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018г. по делу № А40-65459/2017 Департамент произвел списание начисленных сумм в размере 16 241 818,67 руб. за период со 2-го квартала 2015г. по 30.09.2016г. (3-й квартал).

С учетом выводов вступившего в законную силу решения по делу А40-67136/2017, размер арендой платы за 1 квартал 2017г., подлежащий уплате по договору аренды № М-02-029234 от 31.05.2007г. составляет 1 659 851, 25 рублей.

Указанный платеж погашен зачетом образовавшейся на основании вышеуказанных обстоятельств переплаты, когда сумма переплаты в размере 16 281 818, 67, распределена самим Департаментом за период с 3 кв. 2016 по 3 кв. 2018, что подтверждается расчетом ответчика (л.д. 32).

Вместе с тем, платежным поручением №44 от 30.03.2017 ООО «Спецмеханизм» осуществило платеж в размере 3 951 044, 27рублей. В назначении платежа указано "Арендная плата по финансово-лицевому счету № М-02-029234-001 за 1 квартал 2017 г., НДС не облагается".

С учетом произведенного зачета и оставшейся задолженности, неучтенной, таким образом, осталась сумма в размере 2 826 913, 67 руб.. Представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на вопрос суда не смог дать пояснений о судьбе данной суммы, равно как и об основаниях ее удержания.

В отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы установленной и доказанной таким образом переплаты в размере в размере 2 826 913,66 руб. не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. по делу № А40-67136/2017-144-639 о признании недействительным распоряжения Департамента № 4071 30.03.2015г. «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68» вступило в законную силу 25.01.2018г. Соответственно , с указанной даты Департаменту стадо известно о необоснованности удержания излишне начисленной суммы арендной платы за 4 квартал 2016г. в размере 2 826 913,66 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии приведенным расчетом за период с 26.01.2018г. по 25.09.2019г. составляет 351 008,34 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное в несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу
№ А40-262102/19 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХАНИЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 826 913 (Два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб.66 коп. неосновательного обогащения, 351 008 (Триста пятьдесят одну тысячу восемь) руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 890 (Сорок одну тысячу восемьсот девяносто) руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев