Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Нечаев А. Н. с иском к индивидуальному предпринимателю Тягину А. И. о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, задолженности по договору от 20.02.2010 г. № 7 в размере 90.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.192,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от14.12.2010 года по делу № А40-87926/10-12-557 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 20 февраля 2010 года был заключен договор №7 на изготовление изделий из материалов заказчика, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика изготовить изделия (брюки женские), а заказчик обязался оплатить эти услуги с возможностью дальнейшего размещения заказа.

Апелляционная коллегия при определении правовой природы заключенного между сторонами договора считает, что договор № 7 от 20.02.2011г. на изготовление изделий из материалов заказчика по характеру взаимных прав и обязанностей сторон является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результат заказчику.

Пунктами 3, 4 Договора сроки выполнения заказа установлены с 20 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года, стоимость работ определена в размере 90 000 руб.

Согласно п. 5. договора услуги оплачиваются не позднее 15 дней с момента предоставления выполненного заказа.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом № 11 от 24.02.2010г. на выполнение работ-услуг, согласно которому заказчик (истец) принял работы в полном объеме (600 единиц), в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора в части оплаты, вследствие чего за последним образовалась задолженность в размере 90.000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 90 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 5.192,50 руб. за период с 12.03.2010 г. по 09.12.2010 г.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является смешанной формой договора подряда и договора поставки, так как одно из условий этого договора – это фактическая передача произведенного товара заказчику, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из общего толкования договора подряда и его предмета (с учетом того, что предметом договора от 20.02.2010г. № 7 явилось изготовление именно изделий) следует, что заказчик, принимая выполненные работы, не мог принять услуги по пошиву брюк (которые вместе с тем приняты без претензий) отдельно от результата выполненных работ.

Таким образом, для подтверждения факта передачи результата работ (в данном случае изделий) согласно условиям договора, акт № 11 от 24.02.2010г. является достаточным доказательством надлежащего выполнения условий договора со стороны истца.

Ссылка ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных, в связи с чем, передача товара, то есть передача результата выполненных работ, не подтверждена, отклоняется, поскольку ни в договоре № 7 от 24.02.2010г., ни в иных документах, относящихся к отношениям сторон в связи с исполнением указанного договора, нет ссылки на условие о составлении товарно-транспортных накладных.

Довод заявителя жалобы о том, что договор со стороны истца исполнен не был и истец не передал ответчику заказ, признается необоснованным, поскольку опровергается имеющимся в деле доказательствами.

Поскольку акт выполненных работ-услуг № 11 от 24.02.2011г., подписан со стороны ответчика, без каких либо замечаний по объему и качеству, работы считаются принятыми.

Ссылка заявителя на то, что истцом не передан заказ, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку работы оплачиваются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ-услуг.

Как усматривается из Информационного письма от 24.01.2000г. № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 431, 702, 703, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010г. по делу № А40-87926/10-12-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тягина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.А. Сазонова

Судьи: И.С. Лящевский

С.П. Седов