Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. по делу № А40-137930/18

по иску: ООО "ГРГ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №3 от 17.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 31.01.2018г. № 40/18 за март, апрель и май 2018 года в сумме 2225918 рублей 25 копеек, о расторжении контракта от 31.01.2018г.№40/18, заключенного между ООО «ГРГ» и ГБУ ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. с учетом определения Арбитражного суда города Млсквы от 17.03.2020г., взыскана с ГБУ «МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» в пользу ООО «ГРГ» 2225918 рублей 25 копеек задолженность, государственная пошлина в сумме 40130рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 года, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом при подаче иска требования в части расторжения контракта по решению исполнителя от 04.06.2018 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе исполнителя, какие-либо выводы в отношении указанных требований в решении суда отсутствуют.

При новом рассмотрении дела, истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части расторжения контракта № 40/18 от 31.01.2018, заключенного между ООО «ГРГ» и ГБУ «Миграционный центр».

Арбитражным судом принят данный отказ истца от иска в части расторжения контракта № 40/18 от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020г. по делу № А40-137930/18 с учетом определения Арбитражного суда города Млсквы от 17.03.2020г., взыскана с ГБУ «МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» в пользу ООО «ГРГ» 2225918 рублей 25 копеек задолженность, государственная пошлина в сумме 34 130рублей; прекращено производство по делу № А40-137930/18 в части расторжения контракта от 31.01.2018г. №40/18, заключенного между ООО «ГРГ» и ГБУ «Миграционный центр»; возвращено ООО «ГРГ» из федерального бюджета госпошлина в сумме 6000рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 31.01.2018г. между ГБУ" МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (заказчиком) и ООО «ГРГ» (исполнителем) в силу норм Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2018г.№0373200647917000032-3, идентификационный код закупки 172770382259077030100101740016832244, заключен контракт № 40/18 на оказание услуг по обслуживанию автоматизированных блочно-модульных котельных, складов резервного дизельного топлива для котельных, по адресу: Москва, Варшавское ш., 64 км, домовладение 1, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту); заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; цена контракта составляет 8903672 рубля 98 копеек, НДС не облагается на основании ч. 2 ст. 346.11 НК РФ; оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации; цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе; срок завершения оказания услуг по контракту - 31.01.2019г.

В силу п.п. 2.5.2 контракта, заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана - приложение 4 к техническому заданию), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу (месяцу); оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

В обоснование требований по иску, истец ссылается на оказание им услуг в полном объеме и в указанные сроки по контракту по этапам оказания услуг за февраль, март, апрель, май 2018года.

Судом правомерно определено, что услуги за февраль приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018г. и оплачены в срок, предусмотренный контрактом платежным поручением от 21.03.2018г..№ 511; в силу п. 4.1. контракта исполнителем передана отчетная документация за март 2018года письмом от 03.04.2018г. №047 с актом сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2018г. на сумму 741972 рубля 75 копеек и счетом на оплату №67; отчетная документация за апрель 2018года передана 04.05.2018г. письмом от 27.04.2018г. №068 с актом сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 741972 рубля 75 копеек и счетом на оплату от 30.04.2018г.№91; уведомление об окончании очередного отчетного периода с комплектом отчетных документов, а также, материалов, подтверждающих оказание услуг по контракту за май 2018 года направлено заказчику 01.06.2018г. письмом №095 с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 на сумму 741972 рубля 75 копеек и счетом от 31.05.2018г. №115 по почте России, а также 04.06.2018 передано в канцелярию заказчика.

В силу п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 контракта, не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения; в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет; для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации; в случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов в отношении этапа оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг; в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, заказчиком принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет исполнителю в порядке, предусмотренном в настоящей статье контракта; подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Письмом от 12.04.2018г. № ММЦ-10-84-137/18-2, заказчик отказался от принятия оказанных истцом в марте 2018 года услуг, ссылаясь на нарушение требований контракта ООО "ГРГ", указанные в данном письме.

В письме от 11.05.2018г. № ММЦ-10-84-137/18-10, акте от 07.05.2018г. № 174, заказчик отказался от принятия оказанных истцом в апреле 2018 года услуг, ссылаясь на не выполнение исполнителем: п.п.2 технического задания, п.п.2,5, пп.6 п.4 приложения №№1,2 к техническому заданию, п. 2. приложения № 1.3 к техническому заданию; п. 5. приложения № 1.3 к техническому заданию; п. 2.1. приложения № 1.4 к техническому заданию; п. 2.2. приложения № 1.4 к техническому заданию; п. 2.2. приложения № 1.4 к техническому заданию; пп. 6. п. 3. приложения № 1.4 к техническому заданию; пп. 9. п. 3. приложения № 1.4 к техническому заданию; п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1. приложения № 1.4 к техническому заданию; п. 3.1. приложения № 1.5 к техническому заданию; п. 3.3. приложения № 1.5 к техническому заданию; п. 3.1. приложения № 1.6 к техническому заданию: п. 3.3. приложения № 1.6 к техническому заданию; пп. 1. п. 2. приложения № 1.8 к техническому заданию; п. 3. приложения № 1.8 к техническому заданию; п. 4. приложения № 1.9 к техническому заданию; п. 2. приложения 1.10 к техническому заданию; п. 2. приложение № 1.10 к техническому заданию; п. 5. приложения № 2.1 к техническому заданию; п. 5. приложения № 2.2 к техническому заданию; п. 5. приложения № 2.2 к техническому заданию; п. 9 технического задания; п. 2.1. приложения № 2.4 к техническому заданию; п. 2.2. приложения № 2.4 к техническому заданию; пп. 6. п. 3. приложения № 2.4 к техническому заданию; пп. 9. п. 3. приложения № 2.4 к техническому заданию; п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1 приложения № 2.4 к техническому заданию; п. 3.1. приложения № 2.5 к техническому заданию; п. 3.3. приложения № 2.5 к техническому заданию; пп. 1. п. 2. приложения № 2.8 к техническому заданию; п. 3. приложения № 2.8 к техническому заданию; п. 4. приложения № 2.9 к техническому заданию; п.п.2, 5 технического задания, указав конкретные нарушения по каждому пункту.

В письме от 14.06.2018г. № ММЦ-10-84-137/18-33, заказчик отказался от принятия оказанных истцом в мае 2018 года услуг, ссылаясь на то, что исполнителем не выполнены (частично не выполнены) следующие пункты технического задания: п. 3.3. приложения № 1.5 к техническому заданию; п. 3.3. приложения 1.6 к техническому заданию; по пп. 1. п. 2. приложения № 1.8 к техническому заданию; п. 4. приложения

№ 1.9 к техническому заданию; п. 5. приложения № 2.1 к техническому заданию; п. 9 технического задания; п. 3.3. приложения № 2.5 к техническому заданию; пп. 1. п. 2. приложения № 2.8 к техническому заданию; п. 4. приложения № 2.9 к техническому задания; п. 5 технического задания; п.п. 2,5 технического задания п.5 технического задания; п. 5. приложения 1.1 к техническому заданию; п. п.2.1, 2.2 приложения № 1.4 к техническому заданию; п. 3. приложения № 1.8 к техническому заданию; п. 5. приложения № 2.1 к техническому заданию; п. 5 приложения № 2.2 к техническому заданию; п. 2.2. приложения № 2.4 к техническому заданию; п. 3. приложения № 2.8 к техническому заданию, указав конкретные нарушения по каждому пункту.

Судом установлено, что указанные ответчиком недостатки устранялись истцом в соответствии с п. 4.5 контракта, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Комплект отчетной документации, предоставляемый исполнителем по завершении этапа оказания услуг по контракту определен в п. 4.1. ст. 4 контракта, согласно которому, после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах; а также п. 10 приложения 1 к контракту, в силу которого, работы принимаются и оплачиваются в соответствии с условиями контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено:

-графики ППР отправлены исполнителем 31.01.2018г. на электронную почту ФИО3 и ФИО4 (том 3 л.д. 138); замечания от заказчика получены устно 24.04.2018г.; исполнитель 04.05.2018г. направил в адрес заказчика письмо

№ 070/1 с исправленными графиками, а также письмами: от 14.05.2018г. № 073/1, от 01.06.2018г.№ 095/1 вносил корректировки в соответствии с новыми замечаниями заказчика, полученными по электронной почте 30.05.2018г., 14.06.2018г.;

-показания по водомерным узлам передавались специалистами исполнителя ежедневно два раза в день: утром в 7.00 и вечером в 21.00 по телефону дежурному диспетчеру; запись в журналы велась ежедневно (л.д. 128-176, т.д. 12, л.д. 74-108, т.д. 13, л.д. 1-60); с 07.05.2018г. после письменного замечания № ММЦ-10-84-137/18-8 показания передавалась по электронной почте ( л.д. 1-5, т.д.10), что предусмотрено п. 9 технического задания, согласно которому исполнитель обеспечивает постоянное ведение нормативно-технической документации (оперативные журналы, журналы ППР, паспорта на системы и оборудование, схемы инженерных систем, акты, Правила и пр. нормативная документация в соответствии с согласованным перечнем). Техническая документация должна находиться у исполнителя и вестись дежурным персоналом и инженерно-техническими работниками (ИГР) исполнителя. Итоговая информация за сутки в письменном виде (на утвержденном бланке) передается ответственному дежурному заказчика по электронной почте и главному инженеру заказчика;

-требование приказа № 115 от 24.03.2003 об обеспечении запаса резервного топлива на топливных складах котельных согласно п. 4.1.1 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, к исполнителю не применимо, так как, он не является организацией, эксплуатирующей ОПО.

В силу п. 9 технического задания, работы по обслуживанию оборудования котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования; при этом, график приобретения отсутствует; способ передачи отсутствует;

-исполнителем заключен договор с ООО «РН-Карт-Москва» на поставку дизельного топлива; исполнитель приобрел 10,32л дизельного топлива для выполнения планово - предупредительного ремонта в июне 2018года, что подтверждается чеком от 08.06.2018, товарной накладной от 30.06.2018г.№ 6-4609/101, счетом-фактурой от 30.06.2018г. № 6-4645/101, отчетом о транзакциях за июнь 2018г.; поставил данное топливо на объект, о чем сообщил заказчику служебной запиской от 09.06.2018г.; письмом от 19.06.2018г. №ММЦ-10-84-137/18-37 заказчик сообщил, что считает указанную поставку нецелесообразной;

-по акту № 103 (Котельная БКУ-5100): заказчик извещен письмом от 24.04.2018г.№ 065 о необходимости приобрести расходные материалы "Ионообменная смола". Данные расходные материалы заказчиком не предоставлены;

-в отношении щита распределительного ЩС1: запись в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании п. 2/3. Работа произведена 26.03.2018г.; с записью ознакомился ФИО3 21.05.2018г.; заказчику передан акт. Устранение замечания отражено в п. 1 акта, который ФИО3 получил, замечаний не отметил; запись от 03.04.2018г. № 10/2 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА. Ознакомлен ФИО3 21.05.2018. Кроме того, заказчику передан акт. Устранение замечания отражено в п. 2 акта, который ФИО3 получил 11.04.2018г.;

-не исправность индикационной лампы EMAS в распределительных щитах ЩС1 и ЩС2 выявлена 20.03.18 совместно с представителями заказчика, т.е. заказчик уведомлен о неисправности. Для ее устранения требовалось закупить лампы EMAS, что не входит в обязанности исполнителя; данная неисправность отражена в п. 3 акта, полученного ФИО3 11.04.2018. Расходные материалы заказчиком не предоставлены;

-неисправность реле промежуточного iek рэк 78/4 выявлена 20.03.2018г. совместно с представителями заказчика, т.е. заказчик уведомлен о неисправности. Для ее устранения требовалось закупить Реле промежуточное iek рэк 78/4 в количестве 6шт, что не входит в обязанности исполнителя. Реле приобретено исполнителем за свой счет по товарной накладной от 29.03.2018г.№ ИЭ00-018832, счет-фактура от 29.03.2018г.

№ ИЭ00-0002572 в количестве 10 шт. Установка реле отражена в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 26.03.2018г. № 3/3, а также замена реле отражена в акте п. 4, с которым ФИО3 ознакомился 11.04.2018г.;

-блок системы управления котельной и сигнализации подключен, что отражено в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА, запись от 23.04.2018г.№ 16/2, с чем ФИО3 ознакомлен 21.05.2018г.;

-исполнитель закупил за свой счет указанные терморегуляторы, что подтверждается УПД от 13.04.2018г.№233; установка терморегуляторов подтверждается записью от 17.04.2018г. № 14/2 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА. ФИО3 ознакомлен 21.05.2018г.;

-замена счетчика горячей воды с импульсным выходом ВСТН-80 производится в течение 5 дней после передачи счетчика исполнителю - запись от 25.05.2018г. № 10/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании, запись в оперативном журнале котельных по наряду 10/1;

-ремонтно-восстановительные работы пожарно-охранной сигнализации циркон произведены исполнителем, что отражено в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА, запись от 26.03.2018г..№ 3/2;

-сим-карта для подключения в работу сотовой системы контроля отопительного оборудования "Кситал GSM" заказчиком не предоставлена;

-термометр приобретен исполнителем за свой счет по УПД от 05.04.2018г.

№ 11321 в количестве 1 шт. Манометры приобретены исполнителем за свой счет по УПД от 05.04.2018г. № 11321 в количестве 14 штук; 21.05.2018г. исполнителем сделана поверка 129 манометров, в материалы дела представлены фото с печатью ОТК;

-замечания по трехходовому клапану для регулирования температурой сети отопления устранены - запись от 25.05.2018г. № 19/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании;

-замечания по манометру на трубопроводе дизельного топлива устранены - запись от 16.04.2018 № 04/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании;

-замечания по отсутствию сигналов связи между котельной и диспетчерской не устранены (акт от 01.02.2018 №5 оборудование принято в неисправном состоянии). Поставка БСУ-К-16;

-замечания по считывателю ключа устранены – запись от 26.03.2018г. № 3/2 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА. Заказчику передан акт. Устранение замечания отражено в п.9 данного акта. ФИО3 указанный акт получил 11.04.2018г.;

-по акту № 104: техническое обслуживание автоматической установки умягчения воды произведено - запись от 29.03.2018г. №№ 1/1, 2/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании, запись в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 26.03.2018г. № 4/3;

-неисправность связи между котельной и диспетчерской выявлена 20.03.2018г. совместно с представителями заказчика, т.е. заказчик уведомлен о неисправности. Для ее устранения требовалось закупить антенну направленную 433,92 МГЦ, что не входит в обязанности исполнителя; исполнитель письмом от 24.04.2018г. № 065 сообщил заказчику о необходимости приобрести Антенну направленную 433,92. Расходные материалы заказчиком не предоставлены;

-техническое обслуживание резервного насоса (циркуляция котлового контура) произведено исполнителем, о чем произведена запись от 29.05.2018г. № 22/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании;

-техническое обслуживание насоса дозатора на баке экотрит В22 произведено исполнителем, о чем сделана запись от 30.03.2018г. № 02/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании;

-техническое обслуживание трубопровода дизельного топлива произведено исполнителем, о чем сделана запись от 30.03.2018г. № 03/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании;

-техническое обслуживание частотного преобразователя сетевого насоса произведено исполнителем, о чем сделана запись от 10.04.2018г. № 13/2 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА;

-замечания, указанные в п. 30 акта № 174 устранены, исполнителем выполнен мелкий ремонт устройства для фиксации и плавного открывания-закрывания двери;

-отчетная документация о подсобных погрузочно-разгрузочных работах и сопутствующих услугах по ежедневной уборке места работ контрактом не конкретизирована. Запись о сопутствующих услугах сделана в акте сдачи услуг за апрель 2018г. ( л.д. 22, т.д.2);

-по замечаниям, указанным в п. 10, 12, 13, 14, 17, 18 акта № 174 (Котельная БКУ-5100), исполнитель пояснил, что засорение фильтра (перепад давления до и после фильтра) - замечание устранено, о чем сделана запись в журнале учета и выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании от 16.05.2018г. № 5/1; письмом от 24.04.2018г.№ 065 заказчик уведомлен о необходимости приобретения кран шаровой 1 -2 шт.;данный расходный материал заказчиком не приобретен; рычаг шарового крана на трубопроводе подпитки установлен; заказчик уведомлен письмом от 28.05.2018г.

№ 088 о необходимости приобрести тягонапоромера; течь циркуляционного насоса ГВС № 2 отсутствует; исполнителем за свой счет приобретены краны по УПД от 05.04.2018г.№ 11321 и установлены во время ТО системы вентиляции и отопления, о чем сделана запись в оперативном журнале от 10.04.2018г.;

-по замечаниям, указанным в п. 31, 32, 33, 34 акта № 174 (Котельная АБМК-22000), исполнитель пояснил, что заказчик извещен письмами от 24.04.2018г. № 065, от 28.05.2018г. № 089 о необходимости приобрести кран шаровой ; доводчик двери ЦТП отремонтирован исполнителем собственными силами; письмом от 28.05.2018г.

№ 089 заказчик извещен о необходимости приобрести ручку дверную; письмом от 28.05.2018г. №088 заказчик извещен о необходимости приобрести расходные материалы – воздухоотводчик;

-по замечаниям, указанным в п.п. 38, 39, 40, 41 акта № 174 (склад дизельного топлива), исполнитель пояснил, что письмом от 28.05.2018г. № 086 заказчик извещен о необходимости приобрести Клипсы монтажные 20 шт. для устранения замечания, указанного в п. 38 акта; письмами: от 24.04.2018г. № 065, от 28.05.2018г. №086 заказчик извещен о необходимости приобрести извещатель пожарный ручной - 1 шт.; замечание, указанное в п. 40 акта, устранено, о чем сделана запись в журнале учета выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании от 17.05.2018г.№ 15/1; замечание, указанное в п. 41 акта, устранено 11.05.2018г. в 13.00.; по заявке оператора произведена откачка канализации, о чем сделана запись в оперативном журнале;

-указанные в п. 9 технического задания журналы, заведены исполнителем, копии данных журналов представлены в материалы дела (л.д. 15, т.д.5, л.д. 61, 67, 77, т.д.10).

-график приобретения расходного материала – картон асбестовый 0,5мм отсутствует. Исполнитель приобретает данный расходный материал по необходимости для нужд технического обслуживания оборудования котельной в соответствии с контрактом; п. 9 технического задания установлено, что работы по техническому оборудованию котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования. Для указанных нужд материал не требовался;

-проведение исполнителем ТО-1 и ТО-2 в соответствии с п. 5 приложения № 1.1 к техническому заданию подтверждается направленным заказчику письмом от 04.05.2018г. № 070 с отчетом об оказанных услугах, журналом технического обслуживания тепловых энергоустановок - запись от 19.04.2018г. по двум котельным о том, что они находятся в исправном состоянии. ТО-2 проводится ежеквартально;

-график приобретения расходного материала – ЭКОТРИТ В-22 ЭКОТРИТ В-27 отсутствует. Исполнитель приобретает данный расходный материал по необходимости для нужд технического обслуживания оборудования котельной в соответствии с контрактом; п. 9 технического задания установлено, что работы по техническому оборудованию котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования. Для указанных нужд материал не требовался; экотрит приобретен исполнителем по УПД от 05.06.2018г..№ 1570;

-показания химического контроля воды производились 1 раз в неделю, в соответствии с требованиями контракта; показания карбонатного индекса подпиточной воды на 03.05.18 равен 3 при норме 3,2 (РД 34.37.504-83). Таким образом, досыпка соли для уменьшения карбонатного индекса не требовалась;

-проведение исполнителем ТО-1 в соответствии с п. 5 приложения № 1.2 к техническому заданию подтверждается записями в журнале технического обслуживания тепловых энергоустановок от 19.04.2018г. №№1, 2, отчетом от 30.04.2018г. (письмо от 04.05.18г.№070) раздел Теплоснабжение;

-график приобретения расходного материала – Фильтр воздушный кассетный ФВК 900х500х100 отсутствует. Исполнитель приобретает данный расходный материал по необходимости для нужд технического обслуживания оборудования котельной в соответствии с контрактом; п 9 технического задания установлено, что работы по техническому оборудованию котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования; для указанных нужд материал не требовался; фильтр воздушный кассетный ФВК 900х500х100 приобретен исполнителем, что подтверждается счетом на оплату от 14.05.2018г., товарной накладной № 3293, счетом-фактурой от 17.08.2018г.№ 3293, так как, фильтры специально изготавливали на заводе;

-замечания ответчика, указанные в п. 35 акта № 174, несостоятельны, что подтверждается записью от 27.04.2018г. № 06/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании, фотографиями производимых работ;

-ежеквартальные работы, на которые ссылается ответчик в письме от 11.05.2018г. №ММЦ-10-84-137/18-10 в качестве отказа в принятии услуг, выполненных в апреле 2018 года, необоснованны, поскольку данные работы проводятся раз в квартал, т.е. очередной срок выполнения работ - июнь 2018. По смыслу указанного пункта технического задания работы проводятся по необходимости; в текущем отчетном периоде (апрель 2018 года) необходимости в данных работах не имелось;

-подтверждением проведения исполнителем осмотров и ТО являются записи в оперативном журнале от 06.04.2018 о проведении ТО систем вентиляции и отопления на котельной БКУ 22,2, записи в журнале технической эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования от 17.04.2018г., записи в оперативном журнале от 25.04.2018г. об устранении утечки газа в котельной БКУ- 5.1, записи в оперативном журнале от 29.04.2018г. о проведении уборки котельных;

-условиями контракта предусмотрено, что техническое обслуживание оборудования, смонтированного в ГРЩ, включает в себя следующие работы: ежемесячно (ТО-1) проводится осмотр основных и дополнительных средств защиты (Д/Э перчатки, галоши и боты, очки, штанги, индикаторы Д/Э коврики и т.п.) на предмет отсутствия механических повреждений и даты проведения очередного испытания; снятие и занесение в протокол показания счетчиков узлов учета электрической энергии; уборка помещений, устранение загрязнений в щитах, сборках.

Указанное техническое обслуживание производилось истцом, что подтверждается записями в оперативном журнале за апрель 2018; показания передавались по электронной почте ФИО5 гл. специалисту отдела главного энергетика службы главного инженера Миграционного Центра. Переписка с показаниями за апрель 2018 года представлена в материалы дела; уборка отражена в акте сдачи-приемки оказанных услуг в разделе сопутствующие услуги. 29.04.2018г. проведена уборка котельных;

-истцом ведется оперативный журнал, в котором отражен ежедневный осмотр оборудования в апреле 2018 года.

-техническое обслуживание оборудования осветительной электросети включает в себя следующие работы: ежемесячно (ТО-1) - проводится контроль наличия и надежности заземления (внешним осмотром); осмотр открытых заземляющих устройств; осмотр и выявление видимых неисправностей; измерение температуры токопроводящих конструкций, разъемов, соединений (тепловизионное обследование); проверка функционирования при питании от аккумуляторных батарей при отключении основного питания (для системы аварийного освещения).

- в оперативном журнале за апрель 2018 года истцом отражен ежедневный осмотр оборудования котельных;

-в апреле не было необходимости в очистке электрощитового, силового и осветительного оборудования, розеточных групп и светильников от пыли и загрязнений, уборке технических помещений. Указанные работы сделаны в мае, о чем произведены записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 14.05.2018г. № 10/3;

-исполнителем произведена замена перегоревших ламп, о чем сделаны записи в оперативном журнале от 11.05.2018г.;

-техническое обслуживание в силу п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1 производилось истцом, о чем сделаны записи от 20.04.2018г. № 15/2 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА, в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 17.04.2018г. № 5/3, записи оперативного журнала за апрель, ежедневный осмотр, записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 20.04.2018г. № 6/3, запись в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 17.04.2018г. № 5/3, записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 14.05.2018г. № 10/3, записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 14.05.18 № 10/3;

-в материалы дела истцом представлен оперативный журнал за апрель 2018 года, в котором отражен ежедневный осмотр оборудования котельных; акт проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта - составляется ежеквартально;

-замечание по п. 3.1 приложения №1.6 к техническому заданию не конкретизировано. Истцом представлен оперативный журнал за апрель 2018 года, в котором отражается техническое обслуживание средств автоматизации (запись от 19.04.2018 время 15.00);

-проведение ТО-1, ТО-2 в соответствии с п. 3.3 приложения №1.6 к техническому заданию подтверждается оперативным журналом за апрель 2018 года;

-акты по п. 3.3 приложения № 1.6 технического задания составляются ежеквартально; за апрель 2018 года составление акта не предусмотрено; п. 9 технического задания установлено, что работы по техническому оборудованию котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования.

-график приобретения дизельного топлива автомобильного зимнего отсутствует. Способ передачи отсутствует. Исполнителем заключен договор с ООО «РН-Карт-Москва» на поставку дизельного топлива. Исполнитель приобрел 10,32л дизельного топлива для выполнения планово - предупредительного ремонта в июне 2018г., что подтверждается чеком от 08.06.2018г., товарной накладной от 30.06.2018г.№ 6-4609/101, счетом – фактурой от 30.06.2018г.№ 6-4645/101, отчетом о транзакциях за июнь 2018г., поставил его на объект, о чем сообщил заказчику служебной запиской от 09.06.2018. При этом, заказчик письмом от 19.06.2018г. № ММЦ-10-84-137/18-37 сообщил, что указанная поставка нецелесообразна;

-ТО склада дизельного топлива 150мЗ проведено исполнителем 18.04.2018г., запись в оперативном журнале; заказчику предоставлен отчет от 30.04.2018г. (письмо от 04.05.3018г.№ 070).

-ТО газового оборудования котельной 22,2 МВт проведено исполнителем 16.04.2018г., о чем имеется запись в оперативном журнале;

-согласно условий контракта, ежедневный осмотр проводится в начале смены лицом, которому предстоит работать с краном. ТО данного крана производится с полугодичной периодичностью.

Судом первой инстанции установлено, что кран в работе не использовался, в связи с чем, замечание ответчика по данному пункту необоснованно.

-по замечанию, указанному в п. 9 акта № 174, истцом представлены оперативный журнал, в котором 07.05.2018г. в 24.00 сделана запись об обнаружении течи под установленным хомутом на подводящем трубопроводе к манометру и датчику давления на системе ГВС в котельной БКУ-5100, а также журнал учета параметров работы котельной, в котором имеется запись от 07.05.2018г. (смена в ночь с 07.05.2018г. на 08.05.2018г.) и запись в 6.00 о том, что течь стала сильнее.

Проведенные истцом работы по ТО-1 в соответствии с п. 5 приложения № 2.1 к техническому заданию, отражены в отчете об оказанных услугах от 30.04.201г.;отчет передан заказчику 04.05.2018г. письмом №070;

-ТО-2 проводится ежеквартально; срок проведения - июнь 2018г., в связи с чем, указанное замечание ответчика необоснованно;

-осмотр, предусмотренный п. 5 приложением № 2.2 к техническому заданию, проведен истцом, что подтверждается записью в журнале дефектов от 16.04.18, в котором зафиксирован факт обнаружения свища на напорном трубопроводе подпиточного насоса № 1 котельной 5.1 МВт». Указанный свищ устранен истцом, о чем сделана запись о замене расширительного бака в журнале учета выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании от 25.05.2018г. № 19/1;при замене устранен свищ;

-обслуживание и осмотр систем водоснабжения и водоотведения подтверждается оперативным журналом за апрель 2018 года, в котором отражен ежедневный осмотр оборудования;

-замечание ответчика по п. 9 технического задания о том, что по каждой из обслуживаемых систем исполнителем должны быть разработаны и вывешены на стендах технологические, принципиальные схемы систем с соответствующей маркировкой и спецификацией оборудования, устранены истцом. Сроки разработки указанных схем не указаны. Истцом в материалы дела представлены разработанные и вывешенные на стендах схемы;

-осмотр ГРЩ (оборудование котельных) подтверждается оперативным журналом за апрель 2018 год, в котором отражен ежедневный осмотр оборудования;

-техническое обслуживание оборудования, смонтированного в ГРЩ, включает в себя следующие работы: ежемесячно (ТО-1) проводится осмотр основных и дополнительных средств защиты (Д/Э перчатки, галоши и боты, очки, штанги, индикаторы Д/Э коврики и т.п.) на предмет отсутствия механических повреждений и даты проведения очередного испытания, снятие и занесение в протокол показания счетчиков узлов учета электрической энергии, уборка помещений, устранение загрязнений в щитах, сборках.;

- проведение данных работ подтверждается записями в оперативный журнал за апрель 2018 года; показания передавались по электронной почте ФИО5 гл. специалисту отдела главного энергетика службы главного инженера Миграционного Центра. Переписка с показаниями за апрель 2018 года представлена в материалы дела; уборка отражена в акте сдачи-приемки оказанных услуг в разделе «Сопутствующие услуги» и подтверждается записью в оперативном журнале от 29.04.2018г.;

-осмотр смонтированного оборудования осветительной электросети – ежедневный. Оперативный журнал за апрель 2018 года отражает ежедневный осмотр оборудования;

-в апреле 2018 года не было необходимости в очистке электрощитового, силового и осветительного оборудования, розеточных групп и светильников от пыли и загрязнений, уборке технических помещений. Указанные работы сделаны в мае, о чем произведены записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 12.05.2018г. № 9/3;

-исполнителем произведена замена перегоревших ламп, о чем сделаны записи в оперативном журнале от 11.05.2018г.;

-замечания ответчика по п. 4.1.1 приложения № 2.4 к техническому заданию необоснованны, т.к. ремонт электродвигателя не требовался, проверка проведена, протирка и очистка от загрязнений проведена, аварийных ситуаций не имелось. Ежедневный осмотр зафиксирован в оперативном журнале за апрель 2018 года;

-проведение ТО по п. 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1 приложения № 2.4 к техническому заданию, подтверждается записями в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 23.04.2018 № 7/3, записями: от 03.04.2018г.№ 10/2, от 03.04.2018г.11/2 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА, записями в оперативном журнале за апрель 2018 года; при этом, график ТО по периодичности не конкретизирован;

-ТО автоматической охранно-пожарной сигнализации № 1 проведено 23.04.2018г. с 14.35 до 17.00, что подтверждается записью в оперативном журнале. Составление акта работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации - ежеквартально. Следующий акт составляется в июне 2018г.;

-проведение ежедневного технического осмотра (ТО-1, ТО-2, ТО-3) в соответствии с п. 3.3. приложения № 2.5 к техническому заданию, подтверждается записями, указанными в оперативном журнале за апрель 2018 года. ТО-3 проведено 23.04.2018г. с 14.35 до 17.00, что подтверждается оперативным журналом. Составление акта работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации - ежеквартально. Следующий акт составляется в июне 2018г.;

П. 9 технического задания установлено, что работы по техническому оборудованию котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования.

-график приобретения дизельного топлива автомобильного зимнего отсутствует. Способ передачи отсутствует. Исполнителем заключен договор с ООО «РН-Карт-Москва» на поставку дизельного топлива. Исполнитель приобрел 10,32л дизельного топлива для выполнения планово - предупредительного ремонта в июне 2018г., что подтверждается чеком от 08.06.2018г., товарной накладной от 30.06.2018г.№ 6-4609/101, счетом – фактурой от 30.06.2018г.№ 6-4645/101, отчетом о транзакциях за июнь 2018г., поставил его на объект, о чем сообщил заказчику служебной запиской от 09.06.2018г., при этом, заказчик письмом от 19.06.2018 № ММЦ-10-84-137/18-37 сообщил, что указанная поставка нецелесообразна;

-ТО оборудования склада топлива проведено 18.04.2018г, о чем сделана запись в оперативном журнале за апрель 2018 года;

-ТО газового оборудования котельной 5,1 МВт проведено 17.04.2018г. согласно оперативному журналу, показания сняты;

-графики ППР отправлены истцом 31.01.2018г. на электронную почту ФИО3 и ФИО4. Замечания от заказчика получены устно 24.04.2018г. Исполнитель 04.05.2018г. направил в адрес заказчика письмо 070/1 с исправленными графиками, а также письмами: от 14.05.2018г. № 073/1, от 01.06.2018г. № 095/1 вносил корректировки в соответствии с новыми замечаниями заказчика, полученными по электронной почте 30.05.2018г. и 14.06.2018г.;

-замечания, изложенные ответчиком в п. 21 акта от 08.06.2018, необоснованны, поскольку в соответствии с условиями контракта акт по техническому обслуживанию (ТО-3) на основании п. 3.3 приложений № 1.5, 1.6 к техническому заданию, составляется ежеквартально. За май 2018 года составление акта не предусмотрено. Следующий период - июнь 2018г.;

В п. 9 технического задания установлено, что работы по техническому оборудованию котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования.

-график приобретения дизельного топлива автомобильного зимнего отсутствует. Способ передачи отсутствует. Исполнителем заключен договор с ООО «РН-Карт-Москва» на поставку дизельного топлива. Исполнитель приобрел 10,32л дизельного топлива для выполнения планово - предупредительного ремонта в июне 2018г., что подтверждается чеком от 08.06.2018г, товарной накладной от 30.06.2018г.№ 6-4609/101, счетом - фактурой от 30.06.2018г.№ 6-4645/101, отчетом о транзакциях за июнь 2018года, поставил его на объект, о чем сообщил заказчику служебной запиской от 09.06.2018г.; при этом, заказчик письмом от 19.06.2018г. № ММЦ-10-84-137/18-37 сообщил, что указанная поставка нецелесообразна;

-показания УУГ переданы заказчику по итогам выполнения этапа письмом от 01.06.2018г. № 095 п.14; показания УУТ котельной 22,2Мвт отсутствуют, так как, датчик не исправен. Истцом в адрес ответчика направлен акт письмом от 07.06.2018г. № 089/1-ММЦ и сделана запись в журнале дефектов;

-в оперативном журнале от 07.05.2018г. время 24.00 истцом сделана запись об обнаружении течи воды через соединения и сварочные швы. В журнале учета параметров работы котельной от 07.05.2018г. (смена в ночь с 07.05.2018г. на 08.05.2018г.) сделана запись в 6.00 о том, что течь стала сильнее;

-замечание ответчика по п. 9 технического задания, что по каждой из обслуживаемых систем исполнителем должны быть разработаны и вывешены на стендах технологические, принципиальные схемы систем с соответствующей маркировкой и спецификацией оборудования, устранены истцом. Сроки разработки указанных схем не указаны. Истцом в материалы дела представлены разработанные и вывешенные на стендах схемы;

-условиями технического задания предусмотрено, что составление акта работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации производится ежеквартально. Следующий акт составляется в июне 2018г.;

-график приобретения дизельного топлива автомобильного зимнего отсутствует. Способ передачи отсутствует. Исполнителем заключен договор с ООО «РН-Карт-Москва» на поставку дизельного топлива. Исполнитель приобрел 10,32л дизельного топлива для выполнения планово - предупредительного ремонта в июне 2018года, что подтверждается чеком от 08.06.2018г., товарной накладной от 30.06.2018г.№ 6-4609/101, счетом – фактурой от 30.06.2018г.№ 6-4645/101, отчетом о транзакциях за июнь 2018года, поставил его на объект, о чем сообщил заказчику служебной запиской от 09.06.2018г.; при этом, заказчик письмом от 19.06.2018г. № ММЦ-10-84-137/18-37 сообщил, что указанная поставка нецелесообразна;

-показания по УУГ, УУТ переданы письмом от 01.06.2018№095, п.12,13, 15;

-дыхательный клапан в акте №6 от 01.02.2018г. не отражен, данное оборудование истцом не принималось. Насос погружной в момент передачи оборудования со слов представителей службы главного инженера находился на складе заказчика. Его пропажа обнаружена представителями заказчика ФИО4 и ФИО3 во время приемки услуг за май 2018 года. Исполнитель предложил обратиться к органам полиции по факту пропажи данного оборудования и провести расследование, поскольку помещение склада находится под постоянным видеонаблюдением;

-графики ППР отправлены истцом 31.01.2018 на электронную почту ФИО3 и ФИО4 Замечания от заказчика получены устно 24.04.2018г. Исполнитель 04.05.2018г. направил в адрес заказчика письмо 070/1 с исправленными графиками, а также письмами: от 14.05.2018г. № 073/1, от 01.06.2018г. № 095/1 вносил корректировки в соответствии с новыми замечаниями заказчика, полученными по электронной почте 30.05.2018г. и 14.06.2018г.;

-показания газопотребления переданы истцом письмом от 01.06.2018г. № 095, п. 14-15;

-выявленные ответчиком дефекты и неисправности (к блоку БСУ-К не подключены: авария насосов ГВС, авария насосов котлового контура, пульт диспетчера) устранены истцом, о чем сделана запись № 16/2 от 23.04.18 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА. Кроме того, заказчику передан акт об устранении недостатков. Устранение замечания отражено в п.5 акта. ФИО3 акт получил 11.04.2018г.;

-замечания ответчика в отношении не проведения диагностики и не выявления причины отсутствия сигнала, устранены истцом, о чем сделана запись № 10/2 от 03.04.18 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА. Заказчику передан акт об устранении недостатков. Устранение замечания отражено в п.2 акта, который ФИО3 получил 11.04.2018г.;

-письмом от 28.05.2018 № 089 п.6, ответчик проинформирован о необходимости закупить Кран шаровой - 2 шт., ручку дверную; письмом № 088 от 28.05.2018г. п.6 заказчик проинформирован о необходимости приобрести расходные материалы - Воздухоотводчик;

-письмами: от 24.04.2018г. № 065, от 28.05.2018г. № 086 заказчик извещен о необходимости приобрести извещатель пожарный ручной - 1 шт. Кроме того, письмами: от 28.05.2018г.№ 090, от 28.05.2018г.№ 089, от 28.05.2018г. № 088 заказчик извещен о необходимости приобрести антенну, кран сливной. Заказчику передан акт о неработающем датчике от 07.06.2018г.№089/1, о неработающих манометрах и термометрах – письма: от 28.05.2018г.№№ 089, 090;

-согласно правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, запрещающие и предупреждающие знаки вывешиваются при подготовке рабочего места для производства ремонтных или других работ. Знаки о наличии напряжения на оборудовании присутствуют на всех электрических шкафах;

-сроки разработки однолинейных схем не указаны. Истцом в материалы дела представлены разработанные и вывешенные на стендах схемы;

-перечень эксплуатируемого оборудования склада указан в п.2 приложения 1.8 к техническому заданию, в котором отсутствуют Реле контроля фаз ВРУ, подводящий провод к Автомату ВРУ. О необходимости закупить пожарный извещатель заказчик уведомлен письмом от 28.05.2018г.№ 086;

-замечание ответчика об отсутствии данных о проведении проверки на срабатывание и прохождение всех аварийных сигналов на пульт диспетчера, истцом не устранено;

-показания узла учета тепла переданы истцом заказчику письмом от 01.06.2018г. № 095 (п. 13);о не работающих манометрах и термометрах сообщено письмами: от 28.05.2018г.№№089, 090;

-в оперативном журнале от 07.05.2018г. время 24.00 истцом сделана запись об обнаружении течи воды через соединения и сварочные швы; в журнале учета параметров работы котельной от 07.05.2018г. (смена в ночь с 07.05.2018г. на 08.05.2018г.) сделана запись в 6.00 о том, что течь стала сильнее; устранение данного замечания запланировано в ППР во время остановки работы котельной; истцом в адрес заказчика передано письмо от 28.05.2018г.№ 088 с требованием закупить 48 шт. трехходовых кранов;

-замечание ответчика по выявленной течи насоса ГВС № 2 несостоятельно, так как, течь отсутствует, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями Насоса ГВС № 2;

-запорная арматура на байпасе узла учета холодного водоснабжения не исправна, о чем ответчику истцом сообщено письмом № 088 от 28.05.18. Данным письмом заказчик извещён о не исправном оборудовании, требующем замены, в том числе, Затвор ДУ 80;

-рычаг шарового крана № 20 на линии подпитки установлен, что подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела;

-насосы №1, №2 очищены от загрязнений и пыли, о чем сделана запись в журнале работ на тепломеханическом оборудовании от 12.05.2018г.№ 10/1. Ржавчина является коррозией металла, но не загрязнением. Насос работает исправно. Ржавчина, находящаяся на колпаке насоса, на работу насоса не влияет и не угрожает коррозионному разрушению корпуса, так как корпус насоса выполнен из нержавеющей стали марки 1.4301;

Правомерно определено судом, что заказчиком не представлены доказательства оказания исполнителем услуг не надлежащего качества; заказчик не указал какие именно, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, заказчик не вправе отказаться от исполнения договора; заказчик не представил доказательств, что при приемке услуг им соблюден порядок приемки и их проверке на соответствие качеству, а также, доказательств, объективно подтверждающих, что оказанные услуги исполнителем не соответствовали тому качеству, которые к ним предъявлялись; представитель исполнителя при приемке услуг за март 2018года и апрель 2018года участия не принимал; приемка произведена заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением норм ст. 720 ГК РФ; в нарушение требований п. 7 ст. 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказы от приемки услуг за март 2018года и апрель 2018года не подписаны членами приемочной комиссии.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Единственным, безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и от оплаты выполненных работ, является наличие не устранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ по целевому назначению.

Правомерен вывод суда, что наличие иных недостатков, не препятствующих возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, предоставляет заказчику иные возможности для защиты своих имущественных интересов, но не является основанием для отказа от приемки результата выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно определил, что ответчик при принятии работ за март, апрель и май 2018 года действовал недобросовестно, так как, при приемке работ без конкретизации недостатков в формальной форме направлял установленные, по его мнению, недостатки; п. 4.3 контракта ответчиком не выполнен: после устранения истцом указанных ответчиком недостатков экспертиза не проводилась; представленные ответчиком протоколы не являются таким доказательством в силу заинтересованности участвующих лиц, не привлечение представителей истца при проведении экспертизы своими силами.

Учитывая вышеизложенного, правомерен вывод суда, что исполнителем своевременно и качественно оказаны услуги по контракту за март, апрель и май 2018 года на сумму 2225918 рублей 25 копеек, оснований для отказа в приемки результата оказанных услуг заказчиком не представлено, обязательства по оплате оказанных истцом услуг подлежат исполнению заказчиком.

Истец при новом рассмотрении дела заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части расторжения контракта № 40/18 от 31.01.2018, заключенного между ООО «ГРГ» и ГБУ «Миграционный центр». Которое удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные ответчиком в пунктах 1-12 жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций и получили надлежащую оценку в постановлении кассационного суда от 15.07.2019г.; при этом, суд кассационной инстанции отмечает, что представленные в дело доказательства суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (4лист постановления кассационного суда).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, на не обоснованность суда первой инстанции вывода, что ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее по тексту- Московское УФАС России) о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков от 16.07.2018, не может быть принята во внимание, учитывая, что при принятии указанного решения вопрос надлежащего (не надлежащего) выполнения работ по контракту не исследовался, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения договора уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения договора с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения договора (контракта), предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным федеральным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, и их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-307443/2018 по иску ООО «ГРГ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения от 16.07.2018 г. по делу № 2-19-8574/77-18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года производство по делу № А40-3 07443/2018 прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, законность решения ФАС, судом не установлена.

Ответчик не представил опровержения выводам суда, что решение ФАС России преюдициального значения в отношении настоящего спора по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не исследовано представленное ответчиком в судебном заседании 24.09.2019 заключение специалиста по результатам инженерно-технического исследования от 11.09.2019 № 48-08ИТ19 (далее по тексту -заключение специалиста), составленное по результатам исследования документов, содержащихся в материалах дела № А40-137930/18-76-800, и не дал ему правовую оценку, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019г., следует, что ответчик представил в материалы дела заключение специалиста, как основание для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Данное определение ответчиком не оспаривалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа судом в экспертизе, необоснован, поскольку, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, в данном случае, пришел к выводу, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, тем более, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 года не имеется указаний на необходимость проведения экспертных исследований для принятия судом первой инстанции правильного и обоснованного решения, тогда как, согласно п. 15 ст. 289 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не смог пояснить суду, какие факты, имеющие значение для дела, должен установить эксперт, которые судом не установлены либо установлены не верно и для установления которых требуются специальные познания, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Довод ответчика, что экспертиза качества оказанных услуг, которая будет проведена по представленным в дело документам, не будет подменять компетенцию суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы качества оказанных истцом услуг по контракту, а именно, качества услуг по обслуживанию автоматизированных блочно-модульных котельных, складов резервного дизельного топлива для котельных, ответчик указал, что методом проведения исследования будет лишь анализ представленной в дело документации, в связи с чем, суд определил, что в таком случае будет проверяться не качество оказанных услуг, а порядок составления отчетной документации, что относится к вопросам права.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе в обосновании обратного, ссылается на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения соответствия результатов и объема оказанных услуг требованиям контракта и проектной (сметной) и технической документации к нему по качеству и количеству, а также, установления фактического объема и стоимости оказанных услуг. Таким образом, объектом экспертизы в данном случае, являются оказанные истцом услуги на объекте ответчика, и экспертное заключение, основанное лишь на анализе документации, представленной в дело, без обследования места оказания услуг, по сути, будет проверкой порядка составления отчетной документации, что относится к вопросам права, тогда как, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ответчик не возражал на довод истца о невозможности проведения экспертного исследования на объекте по причине того, что в настоящее время услуги оказываются другим исполнителем, поэтому невозможно установить, какие объемы выполнены обществом «ГРГ», а какие - другими исполнителем, что следует из аудиозаписи судебного акта. Кроме того, с момента завершения оказания услуг истцом прошло более полутора лет.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не разрешены имеющиеся разногласия по стоимости оказанных услуг, и не установлена фактическая стоимость оказанных услуг по контракту, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

В дело представлены доказательства о направлении в адрес истца писем о недостатках, выявленных заказчиком при приемке услуг в сроки, соответствующие условиям контракта: период март 2018 -письмо заказчика от 12.04.2018 № ММЦ-10-84-137/18-2 ( л.д. 6, т.д.2), письмо заказчика от 07.05.2018 № ММЦ-10-84-137/18-8 (л.д. 16, т.д.2), период апрель 2018 - письмо заказчика от 11.05.2018 № ММЦ-10-84-137/18-10 (л.д. 68, т.д.2) и акт от 07.05.2018 № 174 (л.д. 24, т.д.2), который получен 08.05.2018, период май 2018 - письмо заказчика от 14.06.2018 № ММЦ-10-84-137/18-33 (л.д. 1, т.д.3).

Исходя из норм п.п. 3, 4 ст.720 ПС РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчиком заявлены недостатки, которые отражены в мотивировочной части решения суда; иные недостатки заказчик не заявлял.

Истцом представлены в материалы дела документальные доказательства устранения недостатков, а также, мотивировка отсутствия наличии недостатков (л.д.126-149, т.д.13).

В постановлении кассационной инстанции отражено, что заказчиком не представлены доказательства оказания исполнителем услуг не надлежащего качества; заказчик не указал какие именно, предусмотренные п. 3 ст. 723 ГК РФ, отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок, не устранены, либо являются существенными и неустранимыми; заказчик не представил доказательства, что при приемке услуг им соблюден порядок приемки и их проверке на соответствие качеству, а также, доказательства, объективно подтверждающие, что оказанные услуги исполнителем не соответствовали тому качеству, которые к ним предъявлялись; представитель исполнителя при приемке услуг за март 2018 года и апрель 2018 года участия не принимал; приемка произведена заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением норм ст. 720 ГК РФ; в нарушение требований п. 7 ст. 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказы от приемки услуг за март 2018 года и апрель 2018 года не подписаны членами приемочной комиссии, исходя из того, что единственным, безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и от оплаты выполненных работ, является наличие не устранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ по целевому назначению, тогда как, наличие иных недостатков, не препятствующих возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, предоставляет заказчику иные возможности для защиты своих имущественных интересов, но не является основанием для отказа от приемки результата выполненных работ, пришли к выводу, что ответчик при принятии работ за март, апрель и май 2018 года действовал не добросовестно, так как, при приемке работ без конкретизации недостатков в формальной форме направлял установленные, по его мнению, недостатки; п. 4.3 контракта ответчиком не выполнен: после устранения истцом указанных ответчиком недостатков экспертиза не проводилась; представленные ответчиком протоколы не являются таким доказательством в силу заинтересованности участвующих лиц, не привлечение представителей истца при проведении экспертизы своими силами.

Кассационный суд в своем постановлении подтвердил, что исполнителем своевременно и качественно оказаны услуги по контракту за март, апрель и май 2018 года на сумму 2 225 918 руб. 25 коп., оснований для отказа в приемке результата оказанных услуг заказчиком не представлено, обязательства по оплате оказанных истцом услуг подлежат исполнению заказчиком.

Также, оспаривая отказ в назначении экспертизы, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм АПК РФ, что возражения стороны относительно заявленного другой стороной ходатайства о назначении судебной экспертизы не являются основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Однако, Арбитражный суд города Москвы определением от 17.03.2020г. исправил допущенную опечатку в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по делу № А40-137930/18-76-800, указав, что в рассматриваемом случае нет оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с указанной нормой права, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, то есть, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имелось.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы в п. 15 апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, ввиду наличия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020г. об опечатке в резолютивной части решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. по делу № А40-137930/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина