Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу №А40-127108/13 по иску ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ» к ОАО Московский металлургический завод «Серп и молот» о взыскании задолженности в размере 358 894 руб. 67 коп., при участии третьих лиц Ордена Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Московская городская радиотрансляционная сеть», ОАО «Московская городская телефонная сеть», ООО «СК Энтел», Управление правительственной связи Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» ОАО «Вымпел-Коммуникации», по встречному иску ОАО Московский металлургический завод «Серп и молот» к ЗАО «ИНСЕРВИС-Сим» о взыскании неустойки в размере 321 797 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.04.2014 б/н;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2014 б/н;

от третьих лиц Ордена Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Московская городская радиотрансляционная сеть» - не явился, извещен;

от ОАО «Московская городская телефонная сеть» - не явился, извещен;

от ООО «СК Энтел» - не явился, извещен;

от Управления правительственной связи Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации - не явился, извещен;

от ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - не явился, извещен;

от ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» - не явился, извещен;

от ОАО «Вымпел-Коммуникации» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московский металлургический завод «Серп и молот» о взыскании задолженности в размере 358 894 руб. 67 коп., из них 331 529 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 27 365 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.12.213 Арбитражным судом г. Москвы к производству принято встречное исковое заявление ОАО Московский металлургический завод «Серп и молот» к ЗАО «ИНСЕРВИС-Сим» о взыскании неустойки в размере 321 797 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с ОАО «Московский металлургический завод «Серп и молот» в пользу ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ» взыскано 37 097 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии об уплате неустойки.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО Московский металлургический завод «Серп и молот» обратилось к ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ» с письмами Исх. № ДД4/52, № ДД4/49, № ДД4/55, № ДД4/51-ф.отд., № ДД4/54. № ДД4/48 фин.. № ДЦ4/52, Ш ДД4/53, №> ДД4/56от 25.07.2012, в которых просило произвести за организацию платежи на общую сумму 331 529,52 рублей в адрес ЦЭПР ФГУП МГРС. ОАО «МГТС». ООО «СК ЭНТЕЛ», УпрС Спецсвязь ФСО России, ОАО «Ростелеком», ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ОАО «Ростелеком»(ц), ОАО «ВымпелКом» по указанным в письмах реквизитам, то есть направило оферту.

На основании указанных писем ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ» платежными поручениями № 108, № 101, № 104. № 109, № 105, № 102, № 107, № 106, № 103 от 26.07.2012 перечислило денежные средства на общую сумму 331 529,52 рублей.

Таким образом, ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ» конклюдентными действиями акцептовало оферту и стороны заключили и приступили к исполнению договора займа, письменная форма которого соблюдена в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в адрес ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ» не возвращены.

Наличие задолженности в размере 331 529,52 рублей подтверждается односторонним актом сверки, а также по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно представленному расчету составляет 27 365,15 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, передавал Ответчику электрическую энергию в согласованном объеме. Копия Акта сверки прилагается.

Между тем, судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, так, электрическая энергия за февраль 2013 года была оплачена только в августе 2013 года, электрическая энергия, переданная за период с марта 2013 года по июль 2013 года, оплачена в сентябре 2013 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты Субабонентом поставленной ему электроэнергии более чем на 5 (Пять) банковских дней против сроков, установленных Договором, Абонент вправе требовать от Субабонента уплату пени из расчета 0,1 процент от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и по существу не оспоренным заявителем, принимая во внимание тот факт, что просрочка оплаты Субабонентом за каждый период поставки составила более 5 (Пяти) банковских дней каждая, размер неустойки на основании п. 5.3 договора составил 321 797,18 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженностей по первоначальным и встречным исковых требованиям подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженностей суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования путем зачета.

Доводом о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что им не было направлено требование о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая не является самостоятельным обязательством, а является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и подлежит уплате в случае просрочки исполнения обязательства.

При этом начисление неустойки было произведено в связи с допущенными нарушениями на основании п. 5.3 договора, поскольку просрочка оплаты Субабонентом за каждый период поставки составила более 5 (Пяти) банковских дней каждая.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5 договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

При этом следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что в данном случае сторонами не оговорено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу №А40-127108/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Н. Крылова

Т.А. Лялина