Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Новгородский порт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, ответчик) от 02.03.2012 по делу №3 19.8.1/379-11, обусловленного привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции оставил без надлежащего внимания малозначительность совершенного Обществом деяния, влекущей основания для отмены постановления ответчика о привлечении к административной ответственности. Указывает, что ответчиком нарушены порядок и процедура рассмотрения административного дела, поскольку само дело рассмотрено без участия законного представителя, а ходатайство об отложении дела оставлено ответчиком без рассмотрения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на письменном мотивированном отзыве в порядке ст.81 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения представителя ответчика, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно постановлению Федеральной энергетической комиссииРоссийской Федерации от 05.08.2011 №61 -т/1 «Об изменении регистрационныхномеров организаций, включенных в Реестр субъектов естественных монополий натранспорте» Общество включено в Реестр субъектов естественныхмонополий на транспорте по осуществлению деятельности «услуги портов и (или)транспортных терминалов».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010№ 938 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественныхмонополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортныхтерминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктурывнутренних водных путей» (далее - Постановление Правительства РоссийскойФедерации от 27.11.2010 № 938) и на основании Положения о Федеральнойантимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 30.06.2004 № 331, приказом ФАС России от 08.04.2011 №254 (далее - Приказ ФАС России № 254) утверждены формы, сроки и периодичностьраскрытия информации субъектами естественных монополий в сфере услуг втранспортных терминалах, портах и услуг по использованию инфраструктурывнутренних водных путей, а также правила заполнения указанных форм.

Из представленных суду и приобщенных к делу документов следует, что Приказ ФАС России № 254(зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 10.06.2011 № 20998)опубликован в Российской газете 04.07.2011 следовательно вступил в силу одновременно на всейтерритории Российской Федерации 15.07.2011

Как следует из п.п. «б» п.2 правил постановления «Обосуществлении контроля за соблюдением субъектами естественных монополийстандартов раскрытия информации», утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 28.09.2010 № 764 (далее - постановление ПравительстваРоссийской Федерации № 764) Федеральной антимонопольной службойосуществляется контроль по вопросам соблюдения антимонопольногозаконодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации оестественных монополиях в пределах установленных полномочий антимонопольногооргана.

При этом, в п.4 правил установлено, что контроль осуществляется в отношении: фактараскрытия информации; источника опубликования информации, избранного субъектомрегулирования; сроков и периодичности раскрытия информации; полноты раскрытияинформации; порядка уведомления органа по контролю об источниках опубликованияинформации; форм предоставления информации и соблюдения правил заполнения этихформ; достоверности раскрытой информации; порядка раскрытия информации пописьменным запросам потребителей товаров и услуг субъектов регулирования, в томчисле регистрации письменных запросов, своевременности и полноты их рассмотрения,а также уведомления о результатах их рассмотрения.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации №76установлено, что субъекты регулирования в письменной форме уведомляют органы, указанные в пункте 2 правил, об источниках опубликования информации в течение 10дней со дня ее опубликования в средствах массовой информации, включая размещениев сети Интернет.

Как следует из содержания п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010№ 938, субъекты естественных монополий в течение 5 рабочих дней содня опубликования информации (внесения изменений в нее) в официальных печатныхизданиях и (или) размещения информации на официальном сайте сообщают в органгосударственной власти, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдениемстандартов раскрытия информации, и Федеральную службу по тарифам о раскрытииинформации с указанием официального печатного издания и (или) адресаофициального сайта.

Как следует из материалов дела, необходимая информация о регулируемойдеятельности Общества была раскрыта им в сети Интернет 30.12.2011 и периодическом печатном издании - в областной газете «Новгородские ведомости» -28.12.2011, о чем заявитель уведомил ФАС России письмом от30.12.2011г. №712, т.е. с пропуском установленного срока, что указывает на факт нарушения заявителем требования п.7 постановления Правительства Российской Федерации№ 938 и п.5 постановления Правительства Российской Федерации № 764.

В свою очередь, п.6 постановления Правительства Российской Федерации №764установлено, что нарушение установленных стандартов раскрытия информации, формее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставленияинформации субъектами регулирования, влечет административную ответственность,предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Поскольку Общество совершило административноеправонарушение, выразившееся в нарушении установленных стандартов раскрытияинформации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий(нарушение установленного порядка уведомления органа по контролю об источникахопубликования информации - подпункт «д» пункта 4 постановления ПравительстваРоссийской Федерации № 764). что послужило основанием для составления 19.01.2012 в отношения Общества протокола об административном правонарушении №3 19.8.1/379-11 (л.д.64-71).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 29.02.2012 должностным лицом ФАС России вынесено постановление №3 19.8.1/379-11 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.41-48).

Таким образом, ОАО «Новгородский порт» совершило административноеправонарушение, выразившееся в нарушении установленных стандартов раскрытияинформации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий(нарушение установленного порядка уведомления органа по контролю об источникахопубликования информации - подпункт «д» пункта 4 постановления ПравительстваРоссийской Федерации № 764).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании постановления ответчиком по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных ст.9.15 настоящего Кодекса, что влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается подателем апелляционной жалобы, поскольку необходимая информация о регулируемой деятельности Общества раскрыта им в сети Интернет 30.12.2011 и периодическомпечатном издании – в областной газете «Новгородские ведомости» - 28.12.2011, очем заявитель уведомил ответчика посредством направления письма от 30.12.2011 №712, однако сделал это несвоевременно и за пределами установленного законом срока.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства в области деятельности субъектов естественных монополий, заявителем не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционная коллегия считает необоснованным и отклоняет.

Согласно определению ФАС России от 01.02.2012 №АС/2808, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.02.2012, полученное заявителем согласно имеющимся в деле доказательствам (обратному уведомлению о вручении – оборот л.д.39) 16.02.2012, что Общество не отрицает.

В свою очередь, ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела получено ответчиком лишь 01.03.2012, то есть после рассмотрения дела, следовательно оное не нашло своего отражения при рассмотрении дела и вынесения оспариваемого заявителем постановления.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

То обстоятельство, что Общество все же направило уведомление, однако по истечении установленного срока, может расцениваться как обстоятельство, смягчающее ответственность общества, но не как обстоятельство, исключающее привлечение его к административной ответственности.

При этом, ФАС России назначила обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Как следует из положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, в силу п.18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается. При этом, антимонопольный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 по делу №А40-50781/12-154-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.