Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Москапстрой», ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» солидарно убытков в размере 22.443.400 руб., государственной пошлины в размере 135.217 руб.

ОАО «МоскапстроЙ подал встречный иск о взыскании с ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» стоимости неоплаченных услуг техзаказчика (основной долг) в сумме 1.779.540 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260.212 руб. 98 коп. по состоянию на 18 марта 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых от неоплаченной суммы долга, начиная с 19 марта 2014 года по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятия увеличения размера процентов в соответствии со ст. 49 АПК РФ и отказа от встречного иска в части взыскания оплаты проектных работ).

Решением от 25 марта 2014 года по делу № А40- 76037/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в первоначальном иске о взыскании убытков, поскольку ответчики в нарушение принятых обязательств во время не сдали объект в эксплуатацию, в связи с чем, истец не получил доходов от сдачи помещений в аренду, в результате чего нанес истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод об удовлетворении встречных требований, поскольку ответчик не доказал факт оказания услуг технического заказчика в заявленном объеме.

ОАО «Москапстрой», не согласившись с принятым решением, тоже обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение, исключив из нее слова, содержащиеся в абзаце 5 на странице 2 решения суда: «Во исполнение вышеназванного договора»; а также исследовать доводы ОАО «Москапстрой» об отсутствии правовой взаимосвязи между договором от 01.09.2009 г. и договором от 04.09.2009 г. № 4/9-ГП и, как следствие, отсутствие солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

В частности заявитель апелляционной жалобы, что суд первой сделал неправильный вывод о наличии правовой взаимосвязи между договором от 01.09.2009 г. и договором от 04.09.2009 г. № 4/9-ГП, поскольку отсутствует правовая связь между договорами, в связи с чем, являются самостоятельными договорами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск – удовлетворить; возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО «Москапстрой», представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска законным и обоснованным, вместе с тем, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии солидарной ответственности ответчиков. Ответчик просит резолютивную часть решение суда оставить без изменения, изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о правовой взаимосвязи между договором от 01.09.2009 г. и договором от 04.09.2009 г. № 4/9-ГП, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик – ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика ОАО «Москапстрой», возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ЗАО «Моспромстройинжиниринг» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчиков.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо – ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу № А40- 76037/13.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт понесения убытков, поскольку доказательства наличия упущенной выгоды не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, так как им представлены в дело только письма о намерениях заключить договор аренды, а не реально заключенные и действующие договоры аренды.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 сентября 2009 года между истцом (застройщиком) и ответчиком ЗАО «Москапстрой» (техническим заказчиком) был заключен договор, в соответствии с которым ЗАО «Москапстрой» обязалось выполнить функции технического заказчика по рабочему проектированию, дострою и вводу в эксплуатацию административного здания с пристройкой и связанных с ним инженерных сетей и сооружений, подлежащих возведению на земельном участке по адресу: <...>.

Во исполнение вышеназванного договора 04 сентября 2009 года между ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» (инвестором), ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» (технический заказчик) и ЗАО «Моспромстройинжиниринг» (генподрядчик) был заключен договор № 4/9-ГП, в соответствии с которым ЗАО «Моспромстройинжиниринг» обязалось выполнить работы на объекте «Регенерация территории под размещение административного здания на земельном участке по адресу: <...>», собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией и «Перечнем работ по отделке и оснащению помещений» и сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 договора № 4/9-ГП от 04.09.2009 года технический заказчик (ЗАО «Генеральная дирекция «Центр») обязуется организовать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и совместно с генподрядчиком получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее «ЗОС») и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Предъявляя иск, истец указал на то, что по условиям вышеуказанных договоров ответчики обязались организовать выполнение работ, прием их результатов, получить «ЗОС» и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 29 декабря 2011 года к договору № 4/9-ГП ответчиками гарантирован срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 мая 2012 года. Несмотря на то, что со стороны ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» обязательства, предусмотренные вышеназванными договорами, исполнены, и обстоятельств, препятствующих получению ответчиками разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный сторонами срок не имелось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мосгосстройнадзором, было получено лишь 25 сентября 2012 года. ЗАО «ДПП-ПЛАЗА», в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода от пользования и эксплуатации объекта недвижимости - офисного здания «Демидов Двор», разместило рекламу - предложение на его долгосрочную аренду. По результатам рекламации ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» направило коммерческое предложение заинтересованной в приобретении в аренду офисного здания компании ООО «Трансстроймеханизация». Акцептуя предложение истца, компания ООО «Трансстроймеханизация» выразила готовность к заключению договора долгосрочной аренды с 01 июля 2012 года по 01 июля 2017 года. Однако договор долгосрочной аренды офисного здания не был заключен по причине невозможности представления потенциальному арендатору акта ввода объекта в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств в части получения в установленный срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представления его истцу для целей оформления прав собственности на объект.

ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» считает, что не получило доход с 01 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года, неся при этом расходы по содержанию офисного здания, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 22 443 400 руб.

Доводы истца судом проверены и признаны несостоятельными.

Как видно, договоры от 01.09.2009 года и от 04.09.2009 года №4/9-ГП не содержат положений о солидарной ответственности ответчиков по возмещению убытков.

Договором от 01.09.2009 года не были предусмотрены какие-либо сроки получения документов на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, согласно п.2.2.22 договора ОАО «Москапстрой» передает свои права и обязанности по договору ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» в объеме и порядке, установленном договорами о разграничении функций технического заказчика. При этом каких-либо полномочий о принятии обязательств от имени ОАО «Москапстрой» по передаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в определенные сроки ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» договором о разграничении функций не предоставлялось.

В соответствии с пунктом 1 подп. 9 дополнительного соглашения № б к договору № 4/9-ГП от 04.09.2009 года, служба эксплуатации, назначенная инвестором, совместно с ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» взяли на себя обязательство по получению акта об обеспечении объекта теплоснабжением по постоянной схеме в срок до 01.03.2012 года.

Как следует из материалов дела, инвестор, без привлечения ЗАО «Генеральная дирекция «Центр», самостоятельно заключил договор с исполнителем на получение данного акта, однако, акт о готовности к эксплуатации теплового пункта был получен только 06.09.2012 года, что препятствовало получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что невыполнение инвестором своих обязательств по договору генподряда послужило причиной неисполнения ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» и ЗАО «Моспромстройинжиниринг» своих обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором генподряда сроки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподряда общая продолжительность выполнения работ определена до получения техническим заказчиком «Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС).....».

В соответствии с пунктом 1.17 дополнительного соглашения № 6 к договору срок получения ЗОС был установлен до 30.04.2012 года. Фактически ЗОС по объекту был оформлен 10.05.2012 года, следовательно, нарушение договорных обязательств отсутствует.

Кроме того, как следует из переписки между истцом и ООО «Трансстроймеханизация», истец сделал предложение о заключении договора аренды объекта, не имея на то законных оснований.

Как правильно установил суд первой инстанции, у истца по состоянию на 15 июня 2012 года не было оформлено свидетельство о праве собственности на объект.

Установлено, что право собственности истца на момент коммерческого предложения по сдаче в аренду здания не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности истца согласно выписке из ЕГРП было зарегистрировано только 17.07.2013 г.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на такой объект возникает только с момента государственной регистрации, до момента такой регистрации лицо не считается собственником вновь созданного имущества. Вновь созданное недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, не может являться объектом договора аренды. Договор аренды такого имущества ничтожен.

Таким образом, у истца до момента регистрации права собственности на объект отсутствовало право распоряжаться объектом, в том числе и путем сдачи в аренду.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства наличия упущенной выгоды не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку им представлены в дело только письма о намерениях заключить договор аренды, а не реально заключенные и действующие договоры аренды, в связи с чем, суд относится критически к предварительному договору от 18.06.2012 года. Как видно из переписки, при наличии предварительного договора от 18.06.2012 года велись переговоры по заключению договора.

Кроме того, из представленных писем следует, что ООО «Трансстроймеханизация» письмом от 26.06.2012 г. уведомило истца о невозможности заключения договора аренды при отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию и свидетельства на право собственности, т.е. фактически отказалось от предложения истца, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками имеющихся у истца законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением прав и возникшими убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, по следющим основаниям.

В соответствии с п. 3.6 договора от 01 сентября 2009 года оплата вознаграждения технического заказчика осуществляется застройщиком (ЗАО «ДПП-ПЛАЗА») ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оформляемых сторонами двухсторонних актов.

Однако, свои обязательства по оплате услуг технического заказчика ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» в полном объеме не выполнены.

Задолженность ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» перед ОАО «Москапстрой» составляет сумму 1 779 540 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» актами №8, №9, №10 за ноябрь 2011 – июль 2012 года в материалах дела. Кроме того, ОАО «Москапстрой» был направлен в адрес ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» акт №11 за январь 2013 года об оказании услуг на сумму 32 858 руб. 29 коп., не подписанный ЗАО «ДПП-ПЛАЗА».

Доказательств направления в адрес ОАО «Москапстрой» замечаний по указанному акту суду не представлено, в связи с чем на основании п.3.6 договора работы, выполненные техническим заказчиком, считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.779.540 руб. 14 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

ОАО «Москапстрой» просит также взыскать с ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (без учета акта №11) в размере 260 212 руб. 98 коп. по состоянию на 18 марта 2014 года, а также проценты по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ответчика ОАО «Москапстрой» об исключение выводов из мотивировочной части решения о правовой взаимосвязи договоров от 01.09.2009г. между Истцом и ОАО «Москапстрой» и от 04.09.2009г. между Истцом, ЗАО «ГД «Центр» и ЗАО «Моспромстройинжиниринг», арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, признает несостоятельным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств были представлены Договор б/н от 01.09.2009г. между Истцом и ОАО «Москапстрой» на выполнение последним функций технического заказчика; Договор б/н от 09.01.2008г. между ОАО «Москапстрой» и ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» о разграничении функций технического заказчика и Договор №4/9-ГП от 04.09.09г. между Истцом, ЗАО «ГД «Центр» и ЗАО «Моспромстройинжиниринг», являющийся договором генерального подряда.

В соответствии с п. 2.2.22 договора б/н от 01.09.09г. ОАО «Москапстрой» передало часть своих полномочий технического заказчика ЗАО «ГД «Центр». При этом объем переданных полномочий должен определяться на основании договора о разграничении функций ТЗ. Существенным обстоятельством является то, что согласно данному пункту договора ответственность перед ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» за ненадлежащее исполнение ЗАО ГД «Центр» обязанностей технического заказчика несет ОАО «Москапстрой».

Согласно п. 2.1.14 договора б/н от 01.09.09г. Истец обязался с участием техзаказчика заключить трехсторонний договор генерального подряда с организацией, имеющей лицензию на строительство. Буквальное толкование пункта 2.1.14 свидетельствует о том, что указанный договор не содержит условия о том, кто именно из имеющихся двух технических заказчиков должен являться стороной подрядного договора - ЗАО «ГД «Центр» или ОАО «Москапстрой».

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, ОАО «Москапстрой» считает, что согласно договору о разграничении функций ТЗ именно у него имелись полномочия по заключению подрядного договора. В доказательство заявитель жалобы ссылается на п. 2.1.51 указанного договора, из которого следует, что в права ОАО «Москапстрой» входит «Заключение договоров подряда...и согласование или подписание их с Инвесторами».

Кроме того, анализ положений договора о разграничении функций ТЗ показывает, что в целом на ОАО «Москапстрой» возлагались функции по общему контролю за ходом строительства в целом и координация работы с уполномоченными государственными органами. В то же время, текущий контроль строительных работ непосредственно на стройплощадке, взаимодействие с подрядными организациями и иными поставщиками товаров, работ и услуг договор делегировал ЗАО «ГД «Центр».

Так, в соответствии с п. 2.2.26, в его обязанности входило участие в подготовке и заключении договоров подряда. А из п.п. 2.2.17, 2.2.27, 2.2.30 и др. следует, что именно ЗАО «ГД «Центр» в качестве технического заказчика обязан передавать генеральному подрядчику строительную площадку и проектно-сметную документацию, формировать график производства работ и т.п., а в ОАО «Москапстрой» - передавать копии соответствующих документов.

Следовательно, исходя из логики разделения полномочий и условий п.2.2.26 договора б/н от 09.01.2008г., от лица технического заказчика договор генерального подряда должен быть заключен именно ЗАО «ГД «Центр».

Действуя в полном соответствии с п. 2.1.14 договора б/н от 01.09.09г., учитывая при этом требования договора о разграничении функций ТЗ, Истец с участием ЗАО «ГД «Центр» заключил договор генерального подряда №4/9-ГП от 04.09.09г. с ЗАО «Моспромстройинжиниринг».

Таким образом, договоры б/н от 01.09.09г. и №4/9-ГП от 04.09.09г. имеют между собой правовую взаимосвязь, а вывод суда о том, что договор генерального подряда №4/9-ГП от 04.09.09г. заключен Истцом во исполнение условий договора б/н от 01.09.09г., основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу № А40- 76037/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу № А40- 76037/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «ДПП-ПЛАЗА», ОАО «Москапстрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.