Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО «Громос-Лтд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 по делу № А40-40217/12-148-387, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО «Громос-Лтд» (ОГРН <***>; 109544, <...>)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО1 по дов. от 30.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 ЗАО «Громос-Лтд» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.02.2012 № 0604-50/2012-1.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что образование отходов не входит в деятельность по обращению отходов, а понятие «образование» отходов в федеральном законе отсутствует, в принципе.

По мнению Общества, законодательством города Москвы на заявителя возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.

Полагает, что п.2.10 ст.2 постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 № 865-ПП противоречит положениям ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем, неисполнение Обществом требования, противоречащего федеральному законодательству, не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой Общество не может быть признано субъектом деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом этой деятельностью законодательством.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что требования постановления Правительства Москвы по представлению сведений в Сводный кадастр отходов производства и потребления в городе Москве распространяются на любые юридические лица, в процессе производственной деятельности которых образуются отходы производства и потребления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 Таганским межрайонным прокурором г. Москвы с участием представителя Общества по доверенности было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ЗАО «Громос-Лтд» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы, выразившегося в непредставлении данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления в городе Москве.

Из содержания постановления следует, что объективная сторона вмененного правонарушения заключается в том, что ЗАО «Громос-Лтд», осуществляя деятельность, в результате которой образуются отходы различного класса опасности, а также, имея паспорт опасных отходов на ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, на мусор от бытовых помещений, не представило данные об образовании отходов в Сводный кадастр отходов производства и потребления в городе Москве за 2010 год.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.02.2012 № 0604-50/2012-1, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ЗАО «Громос-Лтд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.36 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях ЗАО «Громос-Лтд» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.36 КоАП г. Москвы.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.4.36. КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» предприятия обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Положение ст.18 Закона города Москвы «Об отходах производства и потребления в городе Москве» от 30.11.2005 № 68 предусматривает обязательность ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления в городе Москве.

Пункт 2.10 ст.2 постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 № 865-ПП «О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы» вменяет в обязанности индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в процессе производственной деятельности которых образуются отходы производства и потребления, представлять в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах в виде информационных форм, необходимые для ведения Сводного кадастра.

Статья 5 постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 № 865-ПП «О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы» устанавливает периодичность представления сведений об образующихся отходах для формирования и ведения кадастра – не позднее 1 июля года, следующего за отчетным годом.

Устанавливая наличие в действиях Общества события административного правонарушения, суд правильно указал на то, что заявитель является юридическим лицом, в процессе производственной деятельности которого образуются отходы, что подтверждается договором от 18.04.2007 № 26213 на сбор, вывоз, переработку ртутьсодержащих отходов, договорами от 15.11.2010 № 40, от 01.12.2010 № 9 на сбор и транспортировку образующихся отходов, а также документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Факт непредставления в установленный срок данных об образующихся отходах в Сводный кадастр отходов производства и потребления в городе Москве Обществом не отрицается.

Оценивая доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку деятельность по обращению с отходами не осуществляет, суд обоснованно обратил внимание на то, что в процессе производственной деятельности ЗАО «Громос-Лтд» образуются отходы и, соответственно, заявитель обязан представлять в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах в виде информационных форм, необходимые для ведения Сводного кадастра.

Также обоснованно суд посчитал, что административным органом оказана вина Общества в совершении правонарушения, поскольку доказательств того, что ЗАО «Громос-Лтд» были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него законом обязанности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 по делу № А40-40217/12-148-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.