Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ООО "Торговый дом СтройЩебень" (ОГРН <***>, 115035, Москва, ул. Садовническая, 72, 1); 2) ООО «Торговый дом Техмарт» (ОГРН <***>, 105082, Москва, Спартаковская пл., 14, 3)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности № 362-Д/НТС от 25.12.2013;

ФИО3 по доверенности № 358-Д/НТС от 30.12.2013;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по доверенности от 20.03.2014;

2) ФИО5 по доверенности от 16.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" с заявлениями о взыскании с Закрытого акционерного общества «НефтеТрансСервис» судебных расходов в размере 50 000 руб.00 коп. и в размере 50 500 руб.00 коп. соответственно.

Определением суда от 13.03.2014 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. отказано. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройЩебень» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб. 00 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что основания для удовлетворения ходатайств третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" о взыскании с Закрытого акционерного общества «НефтеТрансСервис» судебных расходов в указанном размере отсутствуют.

С определением суда не согласились третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и взыскать с ЗАО «НефтеТрансСервис» судебные расходы. В обоснование своих требований третьи лица ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела по заявлению ЗАО «НефтеТрансСервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права: представили отзывы на заявление; ознакомились с материалами дела; неоднократно участвовали в судебных заседаниях.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает определение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 04 декабря 2013 г. по делу № А40-124024/13 в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «НефтеТрансСервис» о признании незаконным постановления от 26.08.2013 г. о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 отказано.

При рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" (т.1 л.д.1).

Третьими лицами поданы заявления о взыскании с Закрытого акционерного общества «НефтеТрансСервис» судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. № 14592/11 из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, и отсутствуют основания считать, что решение по делу № А40-124024/13-(33-1023) принято в пользу данных лиц, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств третьих лиц о взыскании с Закрытого акционерного общества «НефтеТрансСервис» судебных расходов.

Требование ЗАО «НефтеТрансСервис» заявлено о признании незаконным постановления от 26.08.2013 г. о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 04 декабря 2013 г. по делу № А40-124024/13 установлено, что ответчик в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.11.2013 г. вынес постановление, которым отменил оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий от 26.08.2013 г. Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», именно стороны исполнительного производства наделены правом обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), к которым заявитель не относится.

Таким образом, в данном случае оснований полагать, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя принят в пользу третьих лиц в связи с их участием при рассмотрении дела, не имеется.

Доказательств обжалования решения суда третьими лицами и в связи с этим несение судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявлений третьих лиц о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ как расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и в пользу которых принят судебный акт, отсутствуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу № А40-124024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: П.В. Румянцев

С.М. Мухин