Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 46 461 379 руб. 97 коп., с субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны субъекта Российской Федерации убытков в размере 81 170 663 руб. 09 коп. (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014г. по делу № А40-146672/13 исковые требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики полагают, что при вынесении оспарваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчиков. Также истец заявил об отказе от части исковых требований к Российской Федерации в размере 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) руб. 64 коп., к Тверской области в размере 223 244 (двести двадцать три тысячи двести сорок четыре) руб. 55 коп., и представил уточнённый расчёт убытков. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для различных категорий льготников Администрация Тверской области Постановлением от 16.02.2005г. № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» обеспечила федеральных и региональных льготников правом бесплатного проезда на основании Единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ).

Указанным Постановлением был утверждён статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (п. 2 Постановления № 32-па).

Пунктом 1.1. Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета, утверждённого указанным Постановлением, установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Таким образом, у предприятий общественного транспорта, в том числе у истца, возникла обязанность по бесплатной перевозке граждан, купивших единые социальные проездные билеты.

Исполнение этой обязанности определило возникновение имущественных потерь у предприятий общественного транспорта в виде не полученной от пассажиров провозной платы, а также возникновение у публично-правовых образований обязательства компенсировать данные потери в полном объёме на основании ст.790 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Администрации Тверской области № 32-па была предусмотрена компенсация расходов транспортных предприятий города Твери в фиксированной сумме за каждый ЕСПБ, которая перечислялась предприятиям при условии заключения соответствующего договора с территориальным органом социальной защиты населения.

Однако указанная компенсация не возместила убытков истца в полном объёме, так как несоразмерна с неполученной от льготников провозной платой.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиками обязанности по возмещению убытков в виде неполученных доходов от провозной платы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии льгот отельных категорий граждан при осуществлении перевозок.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, истцом оказаны услуги по перевозке граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Расходы истца не были возмещены в полном объеме, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде разницы между суммой неполученной от льготников провозной платы и суммой компенсации.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам перевозчиков Тверской области от 25 июля 2011г. № 5481/11, от 17 ноября 2011г. № 7452/10, от 6 декабря 2011г. № 6497/10, от 6 декабря 2011г. № 12757/10, от 29 марта 2012г. № 2224/11, при рассмотрении дел по искам предприятий общественного транспорта Тверской области необходимо исходить из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 16069/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2011г. № 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Правовая позиция об обязательствах Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и единообразной практике применения норм права выражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.06.2009г. № 2992/09: «Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации».

Финансирование мер социальной поддержки репрессированных граждан, ветеранов труда и тружеников тыла относится к исключительной компетенции органов власти субъектов Российской Федерации. Указанные категории льготников включены в региональный регистр льготников.

Распределение ответственности между публично-правовыми образованиями произведено судом первой инстанции в соответствии со сведениями территориальных отделов социальной защиты населения Тверской области о количестве ЕСПБ, проданных льготникам соответствующего регистра.

Это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ: при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил убытки, возникшие в связи с перевозками льготников федерального регистра, на величину компенсации, выплаченной по ЕСПБ, приобретённым льготниками федерального регистра.

Как видно из пункта 3.2 Положения, утверждённого Постановлением Администрации Тверской области № 32-па, компенсация выплачивается за каждый ЕСПБ, включая приобретённые льготниками федерального регистра, в одинаковом фиксированном размере.

Истец обоснованно уменьшает убытки, возникшие в связи с перевозками льготников федерального регистра, на величину компенсации, выплаченной по ЕСПБ, приобретённым льготниками федерального регистра.

Расчёт убытков истца основан на доказательстве, представленном в материалах дела, а именно - Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утверждённому Постановлением Росстата от 19.01.2007г. №9.

Законодательством Российской Федерации, Тверской области не предусмотрен способ расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества.

Постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005г. № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» не содержит норм, позволяющих определить расходы транспортных организаций исходя из тарифов на перевозку.

Социальный проездной билет, введённый Администрацией Тверской области, не предусматривает технической возможности подсчёта совершённых по нему поездок.

Натурные обследования пассажироперевозок по ЕСПБ органами власти не проводились.

В связи с этим истец использует методику подсчёта количества перевезённых пассажиров, содержащуюся в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утвержденном Постановлением Росстата от 19.01.2007г. № 9.

29 декабря 2012 года было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012г. № 7573/12, которым была подтверждена обоснованность применения пункта 54 Порядка Росстата № 9 при рассмотрении дел данной категории.

Доводы Министерства социальной защиты населения Тверской области о недостоверности сведений Росстата не могут быть признаны состоятельными.

Сомнения и предположения в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами не являются.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной статистики, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008г. № 420, Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также функции по контролю в сфере государственной статистической деятельности.

Сведения Росстата о количестве поездок по одному ЕСПБ не противоречат данным об общей численности населения муниципальных образований, предоставленным Минсоцзащиты Тверской области. Доказательств, опровергающих выводы Росстата, ответчиками в материалы дела не представлено.

Утверждение Министерства социальной защиты населения Тверской области о том, что использование данных по двум муниципальным образованиям (город Тверь и Калининский район) неправомерно, не соответствует методике, установленной Росстатом.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005г. № 32-па социальный проездной билет, независимо от места приобретения, является единым месячным проездным документом, дает право проезда на всех внутригородских и пригородных маршрутах.

Следовательно, подлежит применению пункт 54 Порядка Росстата, согласно которому при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

В соответствии с требованиями пунктов 54, 56 Порядка Росстата, доля применена истцом к поездкам, предварительно распределённым между внутригородским (г.Тверь) и пригородным (Калининский район) видами сообщения.

То, что город и пригород в данном случае являются разными муниципальными образованиями, не влияет на распределение между ними объёмов перевозок.

Термин «муниципальное образование» существует в законодательстве, однако никак не связан с экономическим поведением потребителей, в данном случае - пассажиров общественного транспорта. В связи с этим Порядок Росстата оперирует понятиями «город», «пригород», «внутригородской и пригородный виды сообщения», но не «муниципальное образование».

Согласно пункту 54 Порядка Росстата количество поездок по одному ЕСПБ равняется 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях). Для того, чтобы произвести распределение между городским и пригородным сообщениями, необходимо использовать транспортную работу города Твери и Калининского района (пригорода Твери).

Расчёт, правомерно принятый судом первой инстанции, в точности следует методике уполномоченного органа. В то время как возражения ответчика не содержат указания на какую-либо методологическую основу.

Судом первой инстанции транспортная работа по дачным маршрутам обоснованно отнесена к пригородным перевозкам.

Минфин России необоснованно относит транспортную работу по дачным маршрутам к внутригородскому сообщению.

Постановлением от 16 июня 2008 г. № 154-па «О внесении изменений в Постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па» было введено понятие «дачный маршрут».

Согласно пункту 1.5 Положения, утверждённого Постановлением № 32-па, «дачный пригородный маршрут» - это пригородный маршрут с начальным пунктом в городском округе и с тарифными остановками в местах расположения садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществ (некоммерческих партнерств, потребительских кооперативов). Действие дачного пригородного маршрута осуществляется в период с 1 мая по 31 октября.

Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо определить, к какому сообщению относятся перевозки по дачным маршрутам и каким образом определить не полученную при перевозке пассажиров провозную плату.

Пункт 8 Порядка Росстата, статья 4 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» относят к внутригородскому сообщению только те перевозки, которые осуществляются в пределах границы территории городского поселения.

Перевозки между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов относятся к пригородному сообщению.

Следовательно, дачные маршруты не относятся к внутригородскому сообщению, являются пригородными, как правильно указала Администрация Тверской области в пункте 1.5 Положения, утверждённого Постановлением № 32-па.

Правила взимания провозной платы установлены следующие.

В соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28 декабря 2007г. № 355-нп, от 3 сентября 2010г. № 233-нп стоимость проезда пассажиров в границах города (населенного пункта) определяется равной цене (тарифу), установленной для конкретного вида регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении в данном муниципальном образовании.

Стоимость проезда пассажиров за границей города (населенного пункта) определяется умножением покилометрового тарифа, установленного для конкретного вида регулярных перевозок пассажиров в пригородном внутриобластном сообщении в данном муниципальном образовании, на количество тарифных участков на маршруте.

Тарифный участок на пригородных внутриобластных маршрутах за границей города (населенного пункта) принимается равным одному километру. Общее количество тарифных участков на пригородных маршрутах за границей города (населенного пункта) принимается равным протяженности части маршрута, выходящей за пределы города (населенного пункта), выраженной в километрах.

В случае, если перевозки пассажиров по пригородному внутриобластному маршруту осуществляются как в границах города (населенного пункта), так и за чертой города (населенного пункта), стоимость проезда пассажиров определяется суммированием стоимости проезда в границах города (населенного пункта) и стоимости проезда за чертой города (населенного пункта).

Таким образом, плата за перевозки по дачным пригородным маршрутам рассчитывается из пригородного тарифа, за исключением небольшого отрезка, проходящего по городу.

Истец не относит отрезок маршрута, проходящий по городу, к внутригородскому сообщению исключительно с целью уменьшения размера иска. Расстояние от автовокзала Твери до границы города равняется 4,1 км. Применение городского тарифа на этом отрезке увеличило бы стоимость перевозки и, соответственно, размер иска.

Минфин России ошибочно строит свою позицию на следующих обстоятельствах.

Функция по перечислению компенсации транспортным предприятиям возложена на территориальные отделы социальной защиты населения (пункт 3.7 Положения, утверждённого Постановлением № 32-па).

Согласно пункту 3.8 Положения, утверждённого Постановлением № 32-па, компенсация по дачным маршрутам выплачивается территориальным отделом социальной защиты населения городского округа на основе «полной стоимости льготного проезда», установленной пунктом 3.2 Положения, с применением коэффициента 1,2.

Но указанные нормы никак не влияют на расположение дачных маршрутов и порядок взимания провозной платы.

Маршруты истца в течение года неизменны. Один и тот же пригородный маршрут истец обслуживает в течение всего года и взимает с пассажиров плату за проезд по пригородному тарифу.

То, что с мая по октябрь компенсацию, предусмотренную Постановлением № 32-па и никак не связанную с провозной платой, выплачивают городские органы социальной защиты, не имеет значения для определения размеров не полученной истцом провозной платы.

Согласно подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела пункту 54 Порядка Росстата, при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях). Распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии.

Руководствуясь изложенным выше, истец обоснованно в своём расчёте относит транспортную работу, совершённую по дачным пригородным маршрутам, к пригородному сообщению.

Министерство социальной защиты населения Тверской области в контррасчёте, приложенном к Дополнению к отзыву на исковое заявление от 05.03.2014г. № 5/401, законно и обоснованно относит транспортную работу по дачным маршрутам к пригородному сообщению (Таблица № 2).

Оснований сомневаться в правильности позиции ответчика, разработавшего само понятие «Дачного маршрута», не имеется.

Истец обоснованно исходит из 50 поездок по одному ЕСПБ в Конаковском районе. То, что при этом истцом осуществляются исключительно пригородные перевозки в указанном районе, подтверждено материалами дела.

Все поездки по Конаковскому району осуществлены истцом в пригородном сообщении. Это подтверждается расписанием движения автобусов истца и перечнем пригородных маршрутов, приложенными к Договору № 39 с ТОСЗН Конаковского района. В то же время общее количество поездок по одному ЕСПБ равно 50, так как помимо пригородного сообщения существуют перевозки по городу Конаково, как видно, например, из Приказа РЭК ТО от 9 сентября 2011 года № 469-нп.

Доводы Минфина России о несоблюдении формы документа о результатах разовых натурных обследований, определивших длину средней ездки в пригородном сообщении, не соответствуют закону.

На уровне Российской Федерации и Тверской области отсутствует законодательно закреплённый порядок проведения и документирования разового натурного обследования длины средней поездки одного пассажира в пригородном сообщении.

Однако это не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения неполученной провозной платы, в том числе по пригородным перевозкам льготных категорий граждан, в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 15, подпункту 7 пункта 1 статьи 14, подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению, и организация транспортного обслуживания населения относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, результаты обследований, имеющиеся в материалах дела, заверены надлежащим образом - уполномоченным должностным лицом Администрации Калининского района Тверской области.

Сомнения Минфина России в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами не являются. Сведения о длине средней ездки, имеющиеся в материалах дела, не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Не соответствует действительности утверждение Минфина России о том, что разовое натурное обследование должно быть согласовано с органами госстатистики.

С органами статистики согласовывается обследование по определению количества поездок по ЕСПБ (п.53 Порядка Росстата).

Разовые натурные обследования не имеют такого масштаба, не требуют сплошной выборки, и подобных требований к ним не предъявляется (п. 60 Порядка Росстата).

Исковые требования полностью соответствуют сложившейся единообразной судебной практике по искам перевозчиков Тверской области.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011г. № 5481/11, от 17.11.2011г. № 7452/10, от 06.12.2011г. № 6497/10, от 29.03.2012г. № 2224/11 установлены правила рассмотрения дел данной категории, удовлетворены иски транспортных организаций Тверской области, основанные на доказательствах, аналогичных представленным истцом при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска к Российской Федерации в размере 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) руб. 64 коп. и к Тверской области в размере 223 244 (двести двадцать три тысячи двести сорок четыре) руб. 55 коп., проверив полномочия лица, подписавшего указанное заявление, считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А40-146672/13 подлежит прекращению в части отказа от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части исковых требований в размере 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 64 коп. и в размере 223 244 (двести двадцать три тысячи двести сорок четыре) рубля 55 коп, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014г. в этой части отменить, производство по делу № А40-146672/13 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014г. по делу № А40-146672/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: Е.А. Сазонова

Н.В. Юркова