Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу УВД по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу № А40-63862/07-21-452 судьи Каменской О.В.,

по заявлению УВД по ЗАО г. Москвы

к ООО ЧОП «Агентство Ермак»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 УВД по ЗАО г. Москвы (далее – УВД) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО ЧОП «Агентство Ермак» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

УВД по ЗАО г. Москвы не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение подлежащим отмене, поскольку при его принятии имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Полагает, что исполнительный орган Общества в лице генерального директора лишил органы внутренних дел возможностей по его уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении обязанности генерального директора были возложены на его заместителя.

Указало на то, что назначение исполняющего обязанности генерального директора носит оперативный характер, поскольку вызвано внезапным возникновением обстоятельств, препятствующих лицу осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Обратило внимание на то, что в приказе о назначении исполняющего обязанности генерального директора Общества не содержится указания об отсутствии у данного лица полномочий на представление интересов данной организации, в том числе в административно-публичных отношения с органами государственной власти.

Сослался на преюдициальный характер решения мирового судьи в части установления обстоятельств исполнения Мальцевым A.M. полномочий исполняющего обязанности генерального директора Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указало на то, что в соответствии с действующим законодательством право подписи от имени юридического лица имеет лицо, назначенное на должность решением учредителей.

Полагает, что в силу особенностей деятельности Общества, связанной с оборотом, учетом и хранением оружия и боеприпасов, генеральный директор в период своего отсутствия не вправе был наделять иное лицо правом подписи на документах, связанных с деятельностью Общества, и Мальцев A.M. не являлся надлежащим представителем Общества при составлении протокола.

Пояснило, что Общество также не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Считает, что проверка Общества была проведена с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Отметило, что заместитель директора по работе с персоналом и не имеет законных оснований осуществлять какие-либо действия связанные с оборотом оружия, в том числе предоставлять оружие или документацию по его обороту к осмотру или участвовать в проверке по обороту оружия и боеприпасов, а также подписывать результаты проверок или какие либо акты, связанные с оборотом оружия.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УВД по ЗАО г. Москвы с22.11.2007 по 29.11.2007 была произведена проверка деятельности лицензиата – ООО ЧОП «Агентство Ермак» – по соблюдению им лицензионных требований и условий.

Согласно акту проверки от 22.11.2007-29.11.2007 в качестве правонарушения зафиксированы следующие обстоятельства: в нарушение п.178 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 два комплекта ключей хранились в сейфе руководителя предприятия Смакотина Д.Н.; в договоре на оказание охранных услуг № 06/07 от 01.07.2007 в нарушение требований ст.ст. 9, 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность ООО ЧОП «Агентство Ермак» представлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы; в нарушение требований ст.ст. 7, 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работниками предприятия по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.20, корп. 2, в подъезде №14 и на прилегающей территории осуществляется видеозапись без письменного согласия должностных и частных лиц; в нарушение требований ст.28 ФЗ «Об оружии», п.9 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, при проведении проверки лицензиат не представил документы, указанные в предписании МОЛРР МОБ УВД по ЗАО г. Москвы от 22.11.2007.

29.11.2007 административным органом в присутствии исполняющего обязанности генерального директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении ЗАО № 0000475, которым ООО ЧОП «Агентство Ермак» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении лицензиатом требований п.4 «в», п.12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При это суд правомерно указал на то, что в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Оценивая соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя указан Мальцев А.И. В силу приказа от 23.11.2007 № 58, изданного ООО ЧОП «Агентство Ермак», на данное лицо возложено исполнение обязанностей генерального директора ООО ЧОП «Агентство Ермак» без права подписи документов, касающихся деятельности подразделения.

В силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основе исследования и оценки представленных по данному делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом со всей очевидностью не доказано наличия у Мальцева А.И. полномочий законного представителя ООО ЧОП «Агентство Ермак», дающих ему право на представление интересов данного юридического лица по делу об административном правонарушении, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о нарушении УВД по ЗАО г. Москвы порядка привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу № А40-63862/07-21-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи:

В.И. Попов

Е.В. Пронникова