Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу №А40-249728/15, принятое судьей А.А. Петрушиной, по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 9 714 102 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Герасимова Григория Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 дов от 19.06.2020

от ФИО2 – ФИО5 Д,О. дов от 27.08.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. требование ФИО2 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО7 в общем размере 9 714 102 руб. 76 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о привлечении Отдела социальной защиты населения района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об истребовании дополнительных доказательств по делу и о включении требования в реестр требований кредиторов должника без движения, судебная коллегия считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку мотивы и доводы заявленных ходатайств уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу №2-393/2015 в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 9 638 824 руб. 49 коп., 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 50 278 руб. 27 коп. - расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указывает, что 05.11.1996 г. между ФИО3 и ФИО8 (до заключения брака ФИО9) Л.М. был заключен брак (в соответствии с записью акта о заключении брака № 4721).

Таким образом, в момент возникновения долга ФИО3 перед ФИО2 в размере 9 714 102 руб. 76 коп. должник состоял в браке с ФИО1

В марте 2019 г. ФИО2 стало известно, что должник скрывает недвижимое имущество, не включенное в список имущества, подлежащего реализации при банкротстве физического лица. Данный объект недвижимости был возведен на денежные средства, полученные ФИО3 от кредитора. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 9 714 102 руб. 76 коп. была потрачена на нужды семьи ФИО3, в частности, на постройку недвижимости для совместного проживания её членов.

04 апреля 2019 г. кадастровыми инженерами был осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130401:1 по адресу: город Москва, Киевская п. а., <...> очередь, уч. 137, в целях выявления на земельном участке объектов недвижимого имущества, сведений о которых не содержатся в ЕГРН.

В целях однозначного определения границ земельного участка была проведена геодезическая съемка местоположения границ забора и сопоставлена с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 08.04.2019 г. по результатам натурного обследования на земельном участке с кадастровым номером 50-26-0130401:1 по адресу: город Москва, Киевская п. а., <...> очередь, уч. 137, находится как минимум один объект капитального строительства - кирпичное строение с 2 надземными этажами, а также 4 строения, однозначно определить назначение и капитальность которых не представляется возможным в связи с отсутствие доступа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Поскольку состояние указанного объекта недвижимости визуально определяется как новое (построенное после возникновения долга перед ФИО2 в 2011 г.), то есть веские основания полагать, что постройка принадлежит должнику, а обязательство ФИО3 перед ФИО2 в размере 9 714 102 руб. 76 коп. является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обязательство ФИО3 перед ФИО2 в размере 9 714 102 руб. 76 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, является общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО1 и на основании абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" подлежит учету в реестре требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих, что долг ФИО3 перед кредитором является общим долгом супругов документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0130401:1 по адресу: г.Москва, <...> участок №137, находится еще один участок №11, принадлежащий ФИО10 (однофамильцу должника), суд апелляционной инстанции признает необоснованным виду следующего.

Согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок находится в общей долевой собственности, 1/2 принадлежит ФИО3 и 1/2 ФИО1 Земельный участок 50:26:0130401:1 подлежал межеванию и отражен на публичной кадастровой карте, что нельзя сказать про земельный участок с условным номером 50:26:0130401:2. Исходя из выписки из ЕГРН данный участок без описаний местоположения, т.е. в нем отсутствует план (чертеж, схема) земельного участка, также отсутствуют сведения о характерных точках границы земельного участка, из этого следует, что ФИО10 не производил на нем межевание, а значит, в реальности отобразить участок на публичной кадастровой карте не представляется возможным, однако, данный участок имеет значение ранее учтенного, в силу того что у него имеется кадастровый паспорт.

Исходя из вышеизложенного, если на участке 50:26:0130401:1 производилось межевание, значит акт согласия соседей был получен. Также исходя из публичной кадастровой карты, в разделе другое написание адреса: указаны разные улицы, т.е. у кадастрового номера 50:26:0130401:1, указан Наро-Фоминский р-н, д. 137, у кадастрового номера 50:26:0130401:2, указан <...>.

Ссылку апеллянта на экспертное заключение кадастрового инженера ФИО11 ООО «Геоцентр Юго-Запад» апелляционный суд не учитывает, поскольку в нем отсутствует геодезическая сьемка местоположения границ забора и сопоставление с границами земельного участка, сведения которых содержится в ЕГРН, свидетельство о членстве СРО, кроме того, отсутствует перечень документов который был исследован при вынесении данного заключения.

Также, определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 г. участок с кадастровым номером 50:26:0130401:1 был истребован в порядке ст.66 АПК РФ, а именно земельный участок по адресу: город Москва, Киевская п.а., <...> очередь, уч. 137, с находящимися на нем объектами капитального строительства (кирпичное строение с 2 надземными этажами, а также 4 строения неопределенного назначения) и находящимся внутри движимым имуществом, а также два автомобиля: БЕНТЛИ CONTINENTAL GT, VIN <***>, 2004 года выпуска, и ПОРШЕ КАЙЕН, VIN <***>, 2005 года выпуска.

При рассмотрении данного обособленного спора каких-либо возражений не поступало. Данное определение не обжаловалось.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ФИО10 отклоняется судебной коллегией, так как владелец земельного участка, который не имеет смежной границы с участком, не является заинтересованным лицом, с которым необходимо согласовывать границы в силу ст. 39 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу №А40-249728/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО12