Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ФГУП «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 по делу №А40-22253/14 судьи Лапшиной В.В. (94-194),

по заявлению ФГУП «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>; 125362, <...>)

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. 24.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 ФГУП «Канал имени Москвы» (далее – Предприятие) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление Росрыболовства) от 21.01.2014 по делу об административном правонарушении №9/4.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с неверным толкованием судом законодательства, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным установлением фактических обстоятельств дела.

Указывает на грубые нарушения при проведении административным органом проверки в части неуведомления заявителя о начале проверки.

По мнению Предприятия, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

Просит решение суда отменить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росрыболовства указывает на то, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, которым дана мотивированная оценка и вынесено справедливое решение.

Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.11.2013 №453-рп в целях государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания сотрудниками Управлеления Росрыболовства в период с 12.12.2013 по 25.12.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении Яхромского района гидротехнических сооружений, Волжского района гидротехнических сооружений – филиалы ФГУП «Канал имени Москвы».

По результатам проверки составлен Акт от 25.12.2013 №453, согласно которому установлено, что ФГУП «Канал имени Москвы» производит забор из Канала имени Москвы (водный объект рыбохозяйственного значения) перекачивающими механизмами гидроузлов №№2-6 (насосными станциями), расположенными по адресам: №2 – в районе п. Темпы Талдомского района, №3 – в районе г.п. Яхрома Дмитровского района, №4 – в районе г.п. Деденево Дмитровского района, №5 и №6 – в районе г.п. Икша Дмитровского района Московской области, а также эксплуатацию ГЭС №191, расположенной на реке Волга (водный объект рыбохозяйственного значения) в г. Дубна Московской области без оборудования их устройствами для предохранения от попадания в них водных биологических ресурсов, отвечающих нормативным требованиям (рыбозащитных устройств), что может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и иные тяжкие последствия.

09.01.2014 должностным лицом Управлеления Росрыболовства с участием представителя Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 9/4, согласно которому ФГУП «Канал имени Москвы» вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.38 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил охраны водных биологических ресурсов.

Постановлением Управления Росрыболовства от 21.01.2014 №9/4, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Предприятия, ФГУП «Канал имени Москвы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.38 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны Управлением Росрыболовства в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, в соответствии со ст.8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.50 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (далее – Положение).

В соответствии с п.13 Положения при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин – и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Часть 1 ст.42 Водного кодекса РФ устанавливает, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч.1 ст.46 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов.

Согласно ч.2 ст.61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения фунтовых вод и подъема их уровня.

В соответствии с ч.2 ст.62 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.38 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации гидроэлектростанции ГЭС-191 (водозаборное сооружение) на гидроузлах №№2-6 без рыбозащитных устройств, что приводит к попаданию водных биологических ресурсов на рабочую поверхность лопастей турбин и может повлечь их массовую гибель, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Таким образом, в действиях Предприятия установлено событие вмененного административного правонарушения.

Оценивая вину заявителя, суд правомерно отметил, что Предприятием не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм.

При этом суд правомерно указал на то, что Введение гидроэлектростанции ГЭС-191 в эксплуатацию до установления требований о необходимости наличия рыбозащитных сооружений не освобождает заявителя, эксплуатирующего в настоящее время гидротехнические сооружения, от обязанности по соблюдению правил охраны водных биологических ресурсов.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно обратил внимание на то, что сроки и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд обоснованно указал на то, что копия распоряжения от 15.11.2013 №453-рп о начале проведения плановой проверки направлены заказным почтовым отправлением в адрес филиалов ФГУП «Канал имени Москвы», в отношении которых планировались мероприятия по контролю.

Копии распоряжений получены филиалом Яхромский район гидротехнических сооружений – 26.11.2013, филиалом Волжский район гидротехнических сооружений – 25.11.2013, т.е. за три дня до начала проверки.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки было сдано в канцелярию ФГУП «Канал имени Москвы», о чем имеется штамп ФГУП «Канал имени Москвы».

При этом, следует обратить внимание на то, что Предприятием не приведено обоснованных доводов в подтверждение того, каким образом указанные нарушения, по мнению заявителя, повлияли на установление фактических обстоятельств по делу.

В силу этого, суд правомерно посчитал, что процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Таким образом, доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу №А40-22253/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.