Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Тимирязевского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127434, <...>) третье лицо: Управа Тимирязевского района

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27.483.308 руб. 81 коп.

при участии сторон:

от ООО «Велина Трейд»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2011г.

от Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Тимирязевского района»: ФИО2 по доверенности 05.09.2011г.

от Управы Тимирязевского района: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велина Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ г. Москвы «Инженерная служба Тимирязевского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27.483.308 руб. 81 коп.

Определением от 05.05.2011г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Управа Тимирязевского района.

Решением от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 27.483.308 руб. 81 коп.

Постановлением ФАС МО от 27.12.2011 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Выполняя указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 27.12.2011г. по настоящему делу, суд рассматривает дело с установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судом оценены имеющиеся в деле доказательства, дело рассмотрено по спору в соответствии с требованиями ФЗ N 94-ФЗ от 25.07.2005 и ст. ст. 161, 162 БК РФ, а также с оценкой доводов об отсутствии необходимости выполнения спорных работ в ноябре месяце ввиду их выполнения в мае - июне 2008 года в рамках государственного контракта.

Решением 14 мая 2012 года по делу № А40-21590/11-157-187 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В судебном заседании представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что смета действительно подписана директором ответчика, что печать на смете и акте выполненных работ действительно принадлежит ответчику. Оспаривает полномочия лица, подписавшего акт выполненных работ. Указал, что работы, указанные в этом акте уже были включены в акты выполненных работ при реализации государственного контракта.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу № А40-21590/11-157-187.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Велина Трейд» и ГУ г. Москвы «Инженерная служба Тимирязевского района» был заключен государственный контракт № 198-08 на производство работ по выборочному текущему ремонту дворовых территорий от 12.05.2008г., по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнять выборочный текущий ремонт дворовых территорий по программе «Мой двор, мой подъезд» по адресам: Дмитровское ш., 57 корп. 2; ЛОЖД ул. 6, 6а; ул. Ивановская, <...>; Дмитровское ш., д. 27, корп. 2; Дмитровское ш., 41, корп. 1, 45 корп. 1; Дмитровское ш., <...>; Дмиртовское ш., 43; ул. Ивановская, <...>, е соответствии с заданием ответчика и условиями конкурса (протокол № 120091643-08 от «28» апреля 2008года). (т.1, л.д. 98-106).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, в размере 6.680.000 руб. 00 коп.

В разделе 3 согласован срок действия договора со дня регистрации в АИС ЕРКТ и до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30 сентября 2008 года.

Договор прошел регистрацию в ЕРК 16.05.2008г., что подтверждается соответствующей записью о регистрации.

Как видно из материалов дела истец выполнил, а ответчик принял и оплатил выполненные работы истцом. Факт принятия работ подтверждается подписанными двухсторонними актами о принятых работах, (т.1, л.д.112—116; 124-130). Оплата произведена ответчиком по платежным поручениям № 226 от 28.05.2008г., № 321 от 21.07.2008г., № 408 от 27.08.2008г. в общей сумме 6.680.000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 134-136).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании стороны не оспаривали качество и оплату выполненных работ по данному государственному контракту в размере 6.680.000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что выполнил работы, на основании поручения главы Управы Тимирязевского района. Договор между сторонами не заключался и что ответчик обещал истцу заключить договор в будущем либо в ходе выполнения работ или после их принятия.

Истец ссылается на то, что ответчик подтвердил объем выполненных работ истцом и факт принятия работ, путем подписания между сторонами локальной сметой за ноябрь 2008г. в размере 27.483.308 руб. 81 коп. и подписанным двухсторонним актом о принятых работах в указанном размере, (т.1, л.д. 8-27).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере в виде неосновательного обогащения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, выполняя указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 27.12.2011г. по настоящему делу, определениями суда от 17.01.2012г. и от 12.03.2011г., предложил сторонам представить письменные пояснения с учетом доводов изложенных в Постановлении ФАС МО от 27.12.2011г.

Кроме того, суд первой инстанции предложил истцу представить поручение Главы Управы Тимирязевского района о выполнении работ на заявленную сумму; представить письменные пояснения о необходимости выполнения аналогичных работ по тем же адресам (т.е. по ранее выполненным адресам по государственному контракту) в осенний период времени - с 30.10.2008 по 25.11.2008, но уже с ценой в размере 27.483.308 руб. 81 коп.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требования суда указанные в определениях суда, исполнены частично – поручение Главы Управы Тимирязевского района в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, между ООО «Велина Трейд» и ГУ г. Москвы «Инженерная служба Тимирязевского района» в ноябре 2008г. стороны согласовали локальную смету по благоустройству дворовых территорий района Тимирязевский, по которой согласовано наименование работ и затрат, наименование объекта, по следующим адресам: Дмитровское ш., 57 корп. 2; д. 57, коп.2, д.27, к.2, д.45, к.1, д.41, к.1, д. 19, к.1, д.43, ЛОЖД, д. 6, д.ба; д.4, <...>, <...>; д.20; 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 2/12; ул. Тимирязевская, д. 17, к. 1, <...>, д.23, д.25, д.25а; ул. Астрадамская, <...>, д. 6, к.1. (т.1,л.д. 36-62).

Истец во исполнение согласованных работ с ответчиком выполнил по указанным объектам согласованные с ответчиком работы и понес затраты.

По акту о приемке выполненных работ в период с 25.11.2008г. по 30.10.2008г. № 3 объем выполненных работ истцом по указанным объектам, принят ответчиком в размере 27.483.308 руб. 81 коп. (л.д. 8-35).

Доказательства оплаты выполненных работ в размере 27.483.308 руб. 81 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в рамках государственного контракта, заключенного 12.05.2008 г. в период с 12.05.2008 г. по 30.09.2008 г. выполнялись те же самые виды работ и по тем же адресам, которые указаны в представленном к исковому заявлению акте о приемке выполненных работ, суд правомерно отклонил, исходя из следующего.

Виды работ и адреса, указанные в акте от 25.11.2008г. и в актах за июнь 2008г., преимущественно совпадают. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец требует оплаты за работы, выполненные в период с 12.05.2008 г. по 30.09.2008 г. в рамках государственного контракта, заключенного 12.05.2008г.

Из сопоставления работ становится очевидным, что объемы выполненных работ, принятых но акту от 25.11.2008г. существенно превышают объемы работ, заявленные в государственном контракте 12.05.2008г.

Работы, выполненные истцом в соответствии с локальной сметой, и подтвержденные актом приемки выполненных работ от 25.11.2008г. не предусмотрены ни договором подряда, ни государственным контрактом от 12.05.2008г., и не являются дополнительными работами в рамках государственного контракта, поскольку выполнены истцом в отсутствие договорных отношений.

Потребность ответчика в выполнении работ с превышением объемов подтверждают согласованная и утвержденная ГУИС «Инженерная служба Тимирязевского района» локальная смета и акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.11.2008 г., подписанный ответчиком без замечаний и возражений, а также допуск ответчиком подрядчика к проведению указанных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что несоблюдение истцом требований Постановления Правительства от 10.09.2002 г. № 743-ГШ в части сроков производства работ по устройству газонов является подтверждением того, что ГУИС не согласовывал и не принимал работы, поскольку в соответствии с п. 5.1.4. «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 25.10.2011) приемка объектов озеленения проводится с 20 апреля по 1 ноября. Сроки приемки могут быть сдвинуты в ту или другую сторону в зависимости от климатических условий года, т.е. от сроков схода снегового покрова и оттаивания верхнего слоя почвы весной и сроков установления устойчивого снегового покрова и замерзания почвы осенью. Приемка при снежном покрове не допускается.

Согласно данным о фактической погоде в ноябре 2008 г., размещенным в сети Интернет на сайте http://www.pogoda.msk.ru/ температура воздуха в период с 30.10.2008 г. по 25.11.2008 г. наблюдалась со знаком плюс, осадки выпадали в виде дождя. Оригинал страницы находится по адресу: http://www.pogoda.msk.rU/weather/msky2008/11/. (т. 3 л.д. 66-67). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, регламентный период посева газонов не определен, а только лишь рекомендован, что позволяет подрядчику и заказчику сдвинуть приемку работ в ту или другую сторону в зависимости от климатических условий года, т.е. от сроков схода снегового покрова и оттаивания верхнего слоя почвы весной и сроков установления устойчивого снегового покрова и замерзания почвы осенью, что и было оговорено между сторонами по настоящему делу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом регламентных сроков по ремонту дорожных покрытий и тротуаров асфальтобетонной смесью и ремонту бетонного бортового камня с заменой, установленных Производственно-технологическим регламентом является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Так, производственно-технологический регламент, утвержденный первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 29.05.2007, на который ссылается ответчик, официально не опубликован (копия справки Консультант Плюс т. 3, л.д. 68).

Таким образом, регламентные сроки по ремонту дорожных покрытий и тротуаров асфальтобетонной смесью и ремонту бетонного бортового камня с заменой, указанные в Производственно-технологическом регламенте (приложение № 1) носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что локальная смета и акт приемки от 25.11.2008 г. на сумму 27.483.308 руб. 81 коп. свидетельствуют о том, что работы выполнены ООО «Велина Трейд» и приняты ответчиком при отсутствии возражений и замечаний, который использует результат выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательства подтверждающие поручения главы Управы Тимирязевского района на выполнение указанных работ, арбитражным апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку, подписанная между сторонами локальная смета за ноябрь 2008г. подтверждает о наличии волеизъявления ответчика на проведение указанных в смете работ, с указанием суммы их оплаты.

Ссылки ответчика о том, что факт согласования локальной сметы и акт о приемке выполненных работ, подписан не надлежащим лицом, и что данное лицо работало у ответчика на должности инженера, в связи с чем, истец не доказал о фактическом наличии принятых работ ответчиком, судом отклоняются, в связи со следующим.

Как видно из представленного в дело трудового договора ФИО3 принят на работу ГУИС Тимирязевского района г.Москвы на должность инженера по благоустройству.(т.1, л.д. 137-139). В п. 2.9 должностной инструкции инженера по благоустройству инженерной службы, утвержденной ГУИС «Тимирязевский» от 13.09.2007г., указано, что инженер выполняет разовые поручения руководства отдела и ГУ ИС. (т.1, л.д. 140-141). Таким образом, акт №3 о приемке выполненных работ от 25.11.2008г. подписанный ФИО3 со стороны ответчика был подписан уполномоченным лицом.

Более того, в акте №3 о приемке выполненных работ от 25.11.2008г. стоит печать юридического лица ответчика, что также свидетельствует о признании ответчиком принятие работ и наличие оплаты в заявленном размере. Заявление о фальсификации представленного акта ответчиком не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, также обращает внимание и на то, что локальная смета за ноябрь 2008г. утверждена «заказчиком» ГУ г.Москвы «ИС Тимирязевского района», за подписью О.В. Пундель, однако ответчик не оспаривал то, что локальная смета утверждена неуполномоченным лицом. Данная смета также скреплена печатью ответчика, из чего следует то, что ответчику было известно об объеме выполнения работ и затрат истцом и размер оплаты за выполненные работы.

Во исполнение указаний ФАС МО от 27.12.2011г., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, с учетом положений ст. ст. 161, 162 БК РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и исполнение бюджетных обязательств бюджетное учреждение полномочно осуществлять только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Суд первой инстанции, исходя из положения статей 161, 162 Бюджетного кодекса РФ, правильно установи, что ответчик является федеральным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета, с учетом того, что денежные средства для оплаты выполненных работ истцу вне рамок государственного контракта ответчику не выделялись.

Однако, нормами действующего законодательства установлен соответствующий порядок оплаты выполненных работ. Каких-либо освобождений от оплаты выполненных работ в случае отсутствия финансирования ответчика из бюджета, нормами гражданского законодательства и бюджетного кодекса РФ не предусмотрено.

Суд, также обосновано отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных им расходов в заявленном размере, поскольку исходя из оснований и предмета заявленных требований, истцом заявлено о взыскании суммы именно за выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобрел за счет истца имущество в виде полученного результата работ, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 27.483.308 руб. 81 коп. признаются законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу № А40-21590/11-157-187.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу № А40-21590/11-157-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Тимирязевского района» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Г.Н.Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.