Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 в удовлетворении заявленного ООО «Зов-ЛенЕвромебель» требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-восточном административном округе г. Москвы № 30-01951 от 08.11.2013 о привлечении к административной ответственности, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы по обращению гражданки о нарушении ее потребительских прав проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Зов-ЛенЕвромебель» согласно распоряжения № 02-30-591 от 08.10.2013, в ходе которой установлено, что ООО «Зов-ЛенЕвромебель» потребителю по договору купли-продажи от 31.01.2013 передан товар несоответствующий образцу, что является нарушением ст. ст. 496, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918.

05.11.2013 обществу вручено уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении.

06.11.2013 в присутствии представителя общества по доверенности № 25/10/13 от 25.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 08.11.2013 вынесено постановление № 30-01951 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 14.4, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и/или описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и/или описанию.

Согласно п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, между потребителем ФИО2 и ООО «Зов-ЛенЕвромебель» заключен договор купли-продажи № ОЛ517 от 31.01.2013 образцами товара и/или их описаниями и изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях и других информационных экземплярах.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара определяется в момент заключения договора, на основании изготовленного продавцом и согласованного с покупателем эскиза кухонного гарнитура с указанием артикулов, цвета фасада и корпуса, размеров, стоимости.

В соответствии с п. 4.5 договора, передача товара покупателю осуществляется по акту приема-передачи.

При получении товара покупатель обязан проверить количество, качество, комплектность и комплектацию товара.

Местом передачи товара в п. 4.3 договора указан склад продавца (г. Москва), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3.5 договора, при приемке товара покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту, в случае обнаружения недостатков товара отразить найденные недостатки в передаточных документах и сообщить менеджеру в салон-магазин.

При приемке товара покупатель обязан подписать передаточные документы или направляет продавцу мотивированный письменный отказ в приемке товара в течение одного дня с момента передачи товара. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий и недостатков. В случае отказа от подписания передаточных документов и не предоставления письменного мотивированного отказа в указанные сроки, стороны считают товар принятым без замечаний.

При этом, как следует из объяснений ООО «Зов-ЛенЕвромебель», потребителю осуществлена доставка и установка товара силами ООО «Первое мебельное ателье». ООО «Зов-ЛенЕвромебель» передан товар подрядной организации на основании акта приема-передачи товара ОЛ517 от 20.04.2013.

Таким образом, передача товара покупателю осуществлена третьим лицом - ООО «Первое мебельное ателье», по месту жительства покупателя на основании актов приема-передачи работ.

Актов приема-передачи товара, составленных между покупателем и продавцом, в административный орган не представлено.

Из обращения потребителя следует, что 15.05.2013 при сборке мебели обнаружена недопоставка и брак, однако рекламация сборщиков мебели впоследствии утеряна сотрудниками организации ООО «Зов-ЛенЕвромебель», продавцом по данному фактц пояснения не представлены.

Из приложенных потребителем документов следует, что 24.05.2013 ФИО3 с юристом компании ООО «Зов-ЛенЕвромебель» согласованы недопоставленные детали и брак.

29.05.2013 в организацию продавца направлена претензия от потребителя, на которую ответ не дан.

31.05.2013 ФИО3 на электронную почту продавца (dm@zovmsk.ru) повторно направлена претензия. Ответ на данную претензию продавцом не представлен.

26.06.2013 потребителем направлена повторная претензия в организацию ООО «Зов-ЛенЕвромебель», в ответ на которую продавец ссылается на отсутствие передаточных документах отметок о недостатках, а также отсутствие отказа потребителя в приемке товара.

27.08.2013 по предварительной договоренности с юристом компании ООО «Зов-ЛенЕвромебель», с электронной почты pr@zovmsk.ru потребителю направлен проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи, от подписания которого потребитель отказалась, поскольку он не соответствовал ее требованиям.

10.09.2013 подрядной организацией ООО «Первое мебельное ателье» осуществлена допоставка мебели потребителю ФИО4 по договору купли-продажи ОЛ517. При этом, в акте сделана отметка о наличии брака фасада.

Таким образом, мебель не соответствовала образцу, о чем составлен акт возврата товара от 10.09.2013.

24.09.2013 потребителем ФИО2 в ООО «Зов-ЛенЕвромебель» направлена претензия, которая принята (вх № 53);

04.10.2013 ООО «Зов-ЛенЕвромебель», в ответ на претензию, предложено проведение экспертизы и подписание нового соглашения.

Согласно акта приемки-сдачи работ от 19.10.2013, представленным в надзорный орган общества, кухня установлена полностью, при этом, в акте сделана отметка о том, что толщина правой боковой стенки шкафа ШНВ 30 составляет 5 мм. - упилина сборщиком на месте; покупатель уменьшение толщины стенки разрешение не давала, выпилы под замочки не сделаны.

Таким образом, переданный потребителю товар не соответствует образцу.

Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказанности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации, основаны на применении положений норм материального права в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-169077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Н.Н. Кольцова

С.М. Мухин