Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу №А40-2976/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-34),

по заявлению Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ,

третье лицо: ЗАО «Инвестстрой-15»,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

1)ФИО1 по доверенности №212/2/510 от 26.07.2013;

2)ФИО1 по доверенности №16 от 21.04.2014;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности №130/2013-ю от 14.11.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Минобороны РФ, выразившегося в непередаче проектной и исполнительной документации.

Администрация также просила обязать Минобороны РФ и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ) устранить препятствие в распоряжении имуществом водозаборных сооружений и передать проектную и исполнительную документацию на имущество водозаборных сооружений: проект электроснабжения 10кВ, проект электрических сетей 0,44 кВ, однолинейная схема 0,4 кВ, отчет о лабораторных испытаниях электрооборудования 10 и 0,4 кВ, акты монтажа, кабельные журналы, акт допуска в эксплуатацию, диспетчерские наименования, технические условия на установку приборов учета электроэнергии, справка о выполнении технических условий, паспорта заземлений, однолинейные схемы ЩО, ЩС, РП, паспорта на приборы учета электроэнергии, паспорта на все электрооборудование, генеральный план водозабора с нанесением всех коммуникаций, геологические паспорта артезианских скважин, проектно-сметную документацию на все переданное имущество водозаборных сооружений, документы о прекращении договоров на эксплуатацию.

Решением от 04.04.2014 арбитражный суд отказал администрации в удовлетворении заявления. При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности администрацией наличия у ответчиков истребованных документов.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания бездействия незаконными является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о порядке безвозмездной передачи) Минобороны РФ принято решение о передаче в муниципальную собственность Кореновского городского поселения Кореновского района следующих объектов недвижимого имущества: насосная станция II подъема; резервуар № 1 чистой воды емкостью 500 куб.м.; резервуар № 2 чистой воды емкостью 500 куб.м.; фильтр-поглатитель № 1 для резервуаров чистой воды емкостью 500 куб.м.; фильтр-поглатитель № 2 для резервуаров чистой воды емкостью 500 куб.м.; артезианская скважина № 124ЮАС; артезианская скважина № 125ЮАС; артезианская скважина № 126ЮАС; павильон; трансформаторная подстанция 2БКТП; внутриплощадочные электрические сети ЮкВ; внутриплощадочные электрические сети 0,4кВ; наружное освещение; водопровод; канализация фекальная; дренаж водоотводящий; внутриплощадочные сети проводных средств связи (далее - имущество водозаборных сооружений), расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г.Кореновск, секция 6, контур 56, участок расположен в 0,1 км. Южнее г.Кореновска.

В соответствии с п.7 ст.3 Закона о порядке безвозмездной передачи в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, организации, в отношении военного недвижимого имущества которых принято решение о передаче, передают в субъект Российской Федерации - город федерального значения Москву или Санкт-Петербург либо муниципальное образование всю документацию, относящуюся к данному имуществу.

В рассматриваемом случае администрация указывает, что в нарушение вышеназванного требования Закона Минобороны РФ не передало в администрацию проектную и исполнительную документацию, а также документы о прекращении договоров на эксплуатацию имущества водозаборных сооружений, в связи с чем эксплуатация водозаборных сооружений не возможна.

Между тем, согласно акту приема-передачи документации администрация приняла от ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ документацию по переданному имуществу, а именно свидетельства о государственной регистрации права РФ, кадастровые паспорта и технические паспорта.

Все переданные администрации объекты являются вновь построенными.

Как указано администрацией, строительство имущества водозаборных сооружений велось в рамках государственного контракта от 11.01.2010 №110110/3, государственным заказчиком по которому выступало Минобороны РФ, генеральным подрядчиком - ЗАО «Инвестстрой-15».

Как следует из пояснений ЗАО «Инвестстрой-15», разработанную в рамках государственного контракта проектную документацию оно передало по накладной от 01.03.2011 №1 в РУЗКС СКВО.

Факт наличия исполнительной и проектной документации Минобороны РФ и ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ отрицается.

Согласно писем ответчиков обращения администрации о предоставлении проектной и исполнительной документации были надлежащим образом рассмотрены и за отсутствием истребуемых документов обращения перенаправлены в Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа (т.1 л.д.21; т.2 л.д.20, 22).

Доказательствами того, что запрос администрации был исполнен Региональным управлением заказчика капитального строительства Южного военного округа, ответчики не располагают.

Бездействие Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа в рамках настоящего дела администрацией не оспаривается.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

Как изложено выше, предметом заявления в суд избрано оспаривание бездействия Минобороны РФ и обязание ФИО3 и ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ устранить препятствие в распоряжении имуществом водозаборных сооружений и передать проектную и исполнительскую документацию на имущество водозаборных сооружений.

В рассматриваемом случае обстоятельство бездействия со стороны Минобороны как таковое отсутствует.

Доказательства того, что ответчики располагают истребуемой документацией в материалах дела отсутствуют, администрацией суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела применительно к избранному заявителем предмету требования.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу №А40-2976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.