Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ЗАО "Сергиево-Посадский автодор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу № А40-19918/12-93-194

по заявлению ЗАО "Сергиево-Посадский автодор" (ОГРН <***>; 141300, <...>

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод»

о признании недействительным решения от 25.08.2011,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 15.09.2011 №124,

ФИО2 по дов. от 15.09.2011 №125;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.07.2012 б/н;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Сергиево-Посадский автодор" (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области) от 25 августа 2011 года по делу №05-15/14-11 о нарушении антимонопольного законодательства в части пункта 1 решения полностью и пунктов 3, 4 решения в отношении ЗАО «Сергиево-Посадский автодор» из-за отсутствия нарушения антимонопольного законодательства и из-за утративших силу нормативных документов.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС России по
Московской области на основании заявления ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный
завод» возбуждено дело №05-15/14-11 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Сергиево-Посадский автодор».

При рассмотрении данного заявления ответчиком установлено, что ЗАО
«Сергиево-Посадский автодор» занимая доминирующее положение на рынке оказания
транспортных услуг (пропуск вагонов по железнодорожному пути не общего
пользования), принадлежащих на праве собственности обществу в границах
присоединенных железнодорожных путей не общего пользования, самостоятельно
установило тариф на оказываемые транспортные услуги, подлежащие государственному регулированию, чем нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела №05-15/14-11 антимонопольным органом
вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 25.08.20011, пунктом 1
которого заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О
защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом
доминирующим положением на рынке услуг, оказываемых на подъездных
железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного

транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, выразившегося в ущемлении интересов ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, в части применения тарифа на услуги, оказываемые ЗАО «Сергиево-Посадский автодор» на подъездных путях, для потребителей в 2009 году, превышающего тариф, установленный Министерством экономики Московской области.

Пунктами 3, 4 оспариваемого решения определено в связи с устранением нарушений, установленных п.1, 2 решения по делу №05-15/14-11 ЗАО «Сергиево-Посадский автодор» и ООО «Скоропусковский синтез» предписаний не выдавать; материалы дела №05-15/14-1 о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу для проведения административного расследования и принятия мер в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» является производство и реализация изделий из бесцветного стекла (тары). Для обеспечения непрерывного производства стеклотары у ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод»в аренде на основании договора с ООО «РАССТЕК» от 26.06.2009 №А-26/06-2009 находится железнодорожный путь протяженностью 12797,76 метров, инв.№100817, лит.В, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос.Реммаш.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» организована постоянная доставки грузов, в том числе сыпучих и крупногабаритных, железнодорожным транспортом до станции Наугольный Московско-Курского отделения железной дороги, расположенной в Сергиево-Посадском районе Московской области. Доставка грузов сопряжена с эксплуатацией ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» наряду с ж/д путем ООО «РАССТЕК» ж/д путей, принадлежащих на праве собственности (или ином законном основании) другим юридическим лицам – ЗАО «Сергиево-Посадский автодор», ООО «ППК «РОСТРАНССТРОЙ», ООО «Скоропусковский Синтез», ФГУП УСС №11.

Эксплуатация ж/д пути, т.е. транзитный проезд вагонов (порожних и/или с грузом), прибывающих в адрес ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» ж/д транспортом на станцию Наугольный Московско-Курского отделения железной дороги, в обе стороны являются необходимостью, без которой ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» лишено возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Альтернативные пути доставки грузов до ст. Наугольный Московско-Курского отделения железной дороги, минуя участок пути не общего пользования, находящийся в собственности вышеуказанных владельцев, отсутствуют. Проезд по ж/д пути указанных владельцев, в том числе ЗАО «Сергиево-Посадский автодор», является единственным способом соединения путей общего пользования (станции Наугольной) и путей не общего пользования, принадлежащих ЗАО «Сергиево-Посадский автодор».

Из материалов дела усматривается, что, признавая положение заявителя доминирующим на рынке оказания транспортных услуг, антимонопольный орган провел необходимый анализ состояния конкуренции на исследуемом рынке, результаты которого отражены в аналитическом отчете от 01.08.2011, содержащим анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Антимонопольный орган определил продуктовые и географические границы товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; произвел расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке и уровень концентрации товарного рынка; произвел оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, о наличии у заявителя доминирующего положения на соответствующем товарном рынке обоснованно признан судом первой инстанции, подтвержденным доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление ВАС РФ N 30) разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что ЗАО «Сергиево-Посадский автодор» на основании
агентского договора №01/09 от 20.08.2009 с ООО «СтройАльянс» является
организацией, осуществляющей эксплуатацию железнодорожного комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройАльянс», с правом заключать, пролонгировать договоры на использование путей сторонними организациями, сдавать ж/д пути и стрелочные переводы в аренду полностью или частично.

ЗАО «Сергиево-Посадский автодор» и ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» 01.08.2009 заключен договор №24 на эксплуатацию стрелочных переводов и железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Сергиево-Посадский автодор», примыкающего к ст.Наугольный Московской железной дороги для транзитного прохождения вагонов.

Предметом указанного договора является предоставление ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» стрелочных переводов № 100, 102, 103 общей протяженностью 99,95 м и ж.д. пути №1 протяженностью 146,1 м необщего пользования в районе ст.наугольный, являющихся собственностью ЗАО «Сергиево-Посадский автодор» для транзитного прохождения вагонов, прибывающих в адрес ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» ж/д транспортом на станцию Наугольный Московской железной дороги. Согласно п.2.1 договора №24 от 01.08.2009 стоимость предоставления стрелочных переводов и ж.д. путей для транзитного прохождения по ним определена в сумме 842,00 руб. с учетом НДС 18% за проезд одного вагона. Действие договора №24 от 01.08.2009 установлено по 31.12.2009, впоследствии продлено до 31.12.2010.

В связи с обращением ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» по вопросу экономической обоснованности тарифа на услуги, оказываемые ЗАО «Сергиево-Посадский автодор» на подъездных путях, установленного для потребителей в 2009 году, Министерство экономики Московской области 15.02.2010 направило в адрес ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» заключение об экономической обоснованности указанного тарифа на 2009 год, согласно которому экономически обоснованный тариф на услуги, оказываемые ЗАО «Сергиево-Посадский автодор» на подъездных путях для потребителей в 2009 году, составляет 409 руб. (с учетом НДС 18%) за 1 вагон.

ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» направило 04.05.2010 в адрес ЗАО «Сергиево-Посадский автодор» письмо о приведении тарифа по договору №24 от 01.08.2009 в соответствие с экономической обоснованностью, с просьбой с 11.05.2010 установить стоимость провоза в размере 409 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 вагон, а также произвести перерасчет стоимости провоза ж/д вагонов ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» за период с 01.08.2009 по 10.05.2010 включительно.

ЗАО «Сергиево-Посадский автодор» 24.05.2010 направило в адрес ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» письмо, в котором указало, что вопрос о перерасчете тарифов на услуги, оказываемые ЗАО «Сергиево-Посадский автодор» на подъездных путях, рассматриваться не будет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в котором органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены правом на введение государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из указанных правовых норм следует, что государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых предприятиями на подъездных железнодорожных путях, производится органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением правительства Московской области от
28.06.2006 №572/20 «О мерах по государственному регулированию цен (тарифов) в
Московской области» государственное регулирование тарифов на транспортные
услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями
промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими
субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением
организаций федерального железнодорожного транспорта,осуществляется Министерством экономики Московской области. Транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях включают комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и другие.

Таким образом, стоимость использования подъездных железнодорожных путей относится к категории регулируемых цен, следовательно, плата за пользование таким объектом должна определяться действующим законодательством, а стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами и не вправе применять другой размер оплаты соответствующих услуг.

Вывод антимонопольного органа о том, что заявитель своими действиями по самостоятельному установлению тарифа на оказываемые транспортные услуги, подлежащие государственному регулированию, нарушило ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения, поскольку иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует о судебной ошибке.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу № А40-19918/12-93-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.