Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в лице начальника генерал-майора полиции ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от «08» июня 2012г. по делу №А40-60039/12-139-571 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ЗАО «Торговый дом «Перекресток»

к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в лице начальника генерал-майора полиции ФИО1 (119361, <...> вл.116)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее – административный орган) от 13.04.2012г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.9 КоАП г.Москвы.

Решением от 08.06.2012г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из неверной квалификации административным органом вмененного обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП г.Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012г. Управлением внутренних дел по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по обращению гражданки ФИО2 проведена проверка в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по факту невывоза твердых бытовых отходов (ТБО) магазином Пятерочка, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки установлено, что по указанному адресу напротив служебного входа в магазин оборудована площадка для мусора, в которой установлено 2 контейнера. На момент осмотра указанные контейнеры переполнены, мусор расположен и перед площадкой, а также на крыше навеса. ТБО представлены из картонных коробок из под овощей и фруктов, полиэтиленовая упаковка, а также пищевая некондиционная продукция.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол осмотра от 12.03.2012г.

По данному факту, 12.03.2012г. должностным лицом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.9 КоАП г.Москвы.

30.03.2012г. УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве был составлен протокол об административном правонарушении, которым ЗАО «Торговый дом «Перекресток» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.9 КоАП г.Москвы, выразившегося в самовольном сбросе мусора вне специально отведенного места.

Постановлением УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13.04.2012г. по делу об административном правонарушении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП г.Москвы и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом суд правомерно указал, что согласно ст.8.9. КоАП г.Москвы смовольный сброс мусора на территории города Москвы, сжигание или невывоз самовольно сброшенного мусора, а также сжигание листвы и порубочных остатков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП г.Москвы, является самовольный сброс мусора на территории города Москвы, сжигание или невывоз самовольно сброшенного мусора, а также сжигание листвы и порубочных остатков.

В рассматриваемом случае ответчик в мотивировочной части постановления ссылается на нарушение обществом п.3.8, 3.2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. №1018 (далее – Правила).

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено, что контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке балансодержателями домовладений и территорий.

Согласно п.3.2.3 Правил не допускается переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором.

При этом административным органом не представлено доказательств того, что общество осуществляло самовольный сброс мусора вне специально отведенного места.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно отметил, что постановление УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13.04.2012г. о привлечении к административной ответственности ЗАО «Торговый дом «Перекресток» содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку описанная в данном постановлении объективная сторона правонарушения не совпадает с описанием объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП г.Москвы.

Ответственность за нарушение п.п.3.8, 3.2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, которые были нарушены заявителем, предусмотрена специальной нормой – ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от «08» июня 2012г. по делу №А40-60039/12-139-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.