Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПрофильПлюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу №А40-45417/12-149-431 по иску ООО «Линия» (105082 Москва, Б. Почтовая, д. 26 В, ОПТ 1057747574697) к ООО «Профиль Плюс» (446394 Самарская обл., Красноярский р-н., <...>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.03.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линия» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Профиль Плюс» о взыскании суммы переплаты 2 393 001 руб. 94 коп. по договору поставки №94 от 25.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 160 руб. 92 коп.

Протокольным определением от 15.05.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 2 393 001 руб. 94 коп. по договору поставки №94 от 25.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 512 руб. 71 коп.

Решением суда от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.10.2011между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 94.

По указанному договору ответчик должен был поставить истцу товар - панели стеновые ПТСМ, панели кровельные ПТКМ, листы окрашенные, уплотнительную ленту и саморезы в количестве и по цене согласно спецификаций №1 на сумму 1 024 771 руб. и панели стеновые ПТСМ, панели кровельные ПТКМ, листы окрашенные, уплотнительную ленту и саморезы в количестве и по цене согласно спецификации №2 на сумму 2 313 382 руб. 94 коп., то есть осуществить поставку товара на общую сумму 3 338 153 руб. 94 коп.

Подтверждением согласования сторонами условий об ассортименте и стоимости каждой партии товара служит подписание сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Поставщик осуществляет передачу (поставку) товара покупателю в срок, согласованный в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 2.1.2. договора).

Согласно п.2.1.2 Договора поставки №94 от 25.10.2011 срок поставки продукции был оговорен в приложениях - Спецификациях №1и №2, а также счетах № 456 от 25.10.2011 (приложение №9) и №473 от 02.11.2011(приложение 10) на оплату к договору и составлял 10-14 дней с даты поступления 100 % предоплаты по выставленным счетам.

Согласно пункту 3.1. товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата поставляемого товара производится на условиях, согласованных сторонами и зафиксированными в Спецификациях являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Ответчик предъявил истцу к оплате два счета: № 456 от 25.10.2011 на сумму 1 024 771 руб. и №473 от 02.11.2011 на сумму 2 313 382 руб. 94 коп. Согласно счетам № 456 от 25.10.2011 и №473 от 02.11.2011, истцу надлежало оплатить услуги ответчика по перевозке груза железнодорожным транспортом до ст. Ноябрьск (код 798306).

Платежным поручением № 265 от 27.10.2011 истец оплатил полностью выставленный счет № 456 от 25.10.2011 на сумму 1 024 771 руб. в соответствии с п.3.4 Договора поставки.

Платежным поручением №281 от 03.11.2011 истец оплатил полностью выставленный ответчиком счет № 473 от 02.11.2011 2 313 382 руб. 94 коп. в соответствии с п.3.4 Договора поставки.

Таким образом, истцом обязанность по оплате была исполнена полностью в размере 3 338 153 руб. 98 коп.

Согласно товарной накладной №294 от 05.12.2011 ответчиком был осуществлена отгрузка товар в адрес истца на сумму 328 266 руб..

Согласно товарной накладной №300 от 12.12.2011 ответчиком была осуществлена отгрузка товара в адрес истца на сумму 451 916 руб.

Согласно товарной накладной №310 от 29.12.2011 ответчиком была осуществлена отгрузка товара в адрес истца на сумму 164 970 руб. Товар был поставлен ответчиком не в полном объеме.

Письмом №01 от 10.01.2012 ответчик признал факт своей вины по срыву договора поставки №94 от 25.10.2011, указав, что гарантирует выполнение обязательств по Договору поставки №94 от 25.10.2011, а именно: поставить покупателю (ООО «Линия») Товар: сэндвич-панели и комплектующие в соответствии с Приложением №2 к Договору (спецификацией №2) в срок до 27.01.2012 задолженность ответчика перед истцом за оплаченный, но не поставленный по вине ответчика товар, составила 2 393 001 руб. 94 коп.

Заявленную истцом претензию №3 от 13.01.2012 ответчик оставил без ответа в установленный п.11.2 Договора двадцатидневный календарный срок.

Ответчиком сумма предварительной оплаты в размере 2 393 001 руб. 94 коп. возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил все возложенные обязательства по договору №94 от 25.10.2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной платы, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, судом не принято во внимание, что согласно п.7.1 договора «товар передается покупателю на основании заявки», которая не представлена истцом в подтверждение своих доводов. Ответчик считает, что поскольку со стороны истца заявка не направлялась, то у ответчика не возникло обязанности по поставке товара в рамках договора поставки №94 от 25.10.2011. Данный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно: письмо ответчика №01 от 10.01.2012, акт сверки расчетов по состоянию на 30.12.2011, претензию №3 от 13.01.2012, сделал обоснованный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке в рамках договора поставки №94 от 25.10.2011.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом подано заявление об изменении решения суда первой инстанции в части увеличения размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: взыскания их из расчета на 30 июля 2012 года, таким образом, истцом заявлено требование об увеличении исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное требование истца, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ уточнение иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу № А40-45417/12-149-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и може1г быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Л. Деев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.