Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-185853/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1671), по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСМАП-Сервис" (ОГРН <***>, юр. адрес: 125319, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ЕГРИП 304312811400478, адрес: 309508, Белгородская область, Старый Оскол, ул. Курская, д. 19а)

о взыскании 2.094.972 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21.02.2014, ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АСМАП-Сервис" с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2.094.972 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору № А-10/58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с решением от 04.03.2014 г., Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 04.03.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСМАП-Сервис" и ИП ФИО1 был заключен агентский договор № А-10/58 от 01.02.2012г..

В соответствии с п. 1.1 договора агент (истец) за вознаграждение, по поручению принципала (ответчик) от своего имени, но за счет принципала, оформляет в интересах принципала сделки по приобретению у владельца АЗС товаров, учет которых осуществляется с использованием карт.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по агентскому договору, что подтверждается актами приема-передачи карт, подписанными полномочными представителями сторон, а также товарными накладными.

Акты оказанных услуг за июль, сентябрь 2013 г. ответчиком не подписаны, в нарушение п. 2.1.6 заключенного между сторонами договора, а выставленные в адрес ответчика счета на общую сумму 1 305 263 руб. 17 коп. не оплачены в полном объеме.

Согласно п. 2.1.6 принципал до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает товарную накладную ТОРГ-12 и отчет агента и направляет их Агенту или предоставляет ему акт разногласий. В случае если до 20 числа месяца, следующего за отчетным, Агент не получит от принципала подписанные последним товарную накладную ТОРГ-12, отчет агента и акт сверки финансовых обязательств за отчетный месяц или акт разногласий, то считается, что товарная накладная ТОРГ-12, отчет агента и акт финансовых обязательств подписаны Принципалом, и он согласен с суммами и объемами, представленными в них.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась непогашенная задолженность в сумме 1 265 263 руб. 17 коп., а претензия исх. № AS-2013/430 от 17.10.2013 г., направленная истцом, оставлена им без удовлетворения.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 4.2. договора, за просрочку выплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. За просрочку иных платежей по счетам агента до 30 дней принципал уплачивает агенту пени в размере 5,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за просрочку более 30 календарных дней со дня, когда он должен быть осуществлен платеж, принципал выплачивает штраф в размере 50% от просроченной суммы (п. 4.3. договора).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из данных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требования, в заявленном истцом размере, отказав в применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, ответчик не согласен с размером неустойки, составляющей 829.708 руб. 93 коп. и считает пени завышенной.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке ст. 65 АПК РФ на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, размер неустойки, определенный в договоре был известен ответчику при заключении агентского договора и принят им без замечаний и разногласий, соответственно ответчик ясно осознавал последствия неисполнения своих обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу № А40-185583/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Л.А. Яремчук

И.Н. Банин