Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу № А40-26156/12-119-254, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (121165, Москва, ул. Студенческая, д. 37)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (119017, Москва, Пыжевский пер. д.6)

третье лицо: ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» (119034, Москва, ул. Пречистенка. Д. 22/2)

о признании незаконными решения и предписания от 30.12.2011 по делу № 2-57-3098/77-11,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.07.2012 №03-45;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы с заявлением к Управлению ФАС России по Москве о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» на действия государственного заказчика, признании недействительными решения и предписания ответчика от 30.12.2011г. по делу №2-57-3098/77-11.

В качестве третьего лица привлечено ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности»

Решением суда от 21.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение о признании жалобы ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» обоснованной вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С решением суда не согласился заявитель - Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС России от 30.12.2011 по делу №2-57-3098 77-11. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку установление факта нарушения заявителем Закона о размещении заказов ставит под сомнение добросовестность заявителя и причиняет вред деловой репутации заявителя.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru 20.12.2011 Заказчиком (заявителем) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (размещение заказа для субъектов малого предпринимательства) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала о пожаре на пульт 01 в учреждениях, подведомственных Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы в 2012 году (реестровый номер торгов 0373200552911000014). Датой окончания срока подачи заявок объявлено 27.12.2011, датой проведения открытого аукциона в электронной форме объявлено 30.12.2011.

23.12.2011 ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» обратилось в Управление с жалобой на нарушение заказчиком ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Рассмотрев поданную жалобу, 30.12.2011 г. Управлением было принято решение, в соответствии с которым признало жалобу на действия заказчика обоснованной, а также признало в действиях государственного заказчика нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о размещении заказов.

На основании вынесенного решения заинтересованным лицом государственному заказчику выдано предписание от 30.12.2011, которым обязало последнего в срок до 19.01.2012 года прекратить нарушения Закона о размещении заказов, аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного
контракта и в срок до 21.01.2012 года представить подтверждение исполнения
предписания в письменном виде.

30.01.2012г. Заказчик разместил извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подано в пределах срока обжалования, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 № 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт, которое может быть выражено в виде документально подтвержденных сведений о регистрации на торговой площадке, запроса о предоставлении документации об аукционе, о подаче заявки и т.д.

В связи с тем, что предписание выдано государственному заказчику (заявителю) по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе лица, являющегося участником размещения заказа, данное предписание соответствует Закону о размещении заказов.

В извещении от 20.12.2011 Заказчиком указан код ОКДП 4560624 – смешанные работы, которые включены в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 №642.

При рассмотрении жалобы Управлением представитель заявителя пояснил, что вместо кода 4560624 правильнее было бы выбрать код 3319282 – Системы передачи извещений о проникновении и пожаре, работающие по прочим линиям связи. Работы по обслуживанию систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающих по прочим линиям связи, также включены в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

Из поданной ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» жалобы и оспариваемого решения следует, что предприятие, по сути, обжалует действия заказчика по выбранному заявителем коду – который ограничивает круг участников только - субъектами малого предпринимательства.

Указание Заказчиком в извещении на подобный способ размещения заказа является незаконным, так как ч. 1 ст. 15 Закона о размещении заказов предусмотрено, что за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, Заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства. Проведение торгов в сфере оказания услуг, связанных с противопожарной защитой относятся к проведению электронных торгов в сфере оказания услуг в области охраны общественного порядка и безопасности, что следует из справочников ОКВЭД (Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 №454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД») и ОКДП («ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 №17). Закон о размещении не содержит норм, которые предоставляют Заказчику возможность ограничивать участие Государственных унитарных предприятий в торгах как на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства.

В Постановлении Правительства РФ от 04.11.2006 №642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства» отсутствуют сведения о возможности размещения у субъектов малого предпринимательства заказов, связанных с выполнением работ по обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала о пожаре на пульт 01 ЦУКС МЧС России по г. Москве.

Таким образом, оспариваемое решение о признании жалобы ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» обоснованной вынесено с соблюдением норм закона.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что Заказчик умышленно ограничил конкуренцию, вводя незаконные требования, препятствующие участию в торгах субъектов, не относящихся к категории малое предпринимательство, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не создает заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещению заказов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда указано об отнесении судебных расходов на заявителя, тогда как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины не является основанием для изменения решения суда, поскольку государственная пошлина по подаче заявления не уплачивалась и судом не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу № А40-26156/12-119-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: П.В. Румянцев

Б.С. Веклич