Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №14 по Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.02.2012 №0000691/22-2, обусловленного привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события вмененного заявителю правонарушения в связи с осуществлением налоговым органом контроля за использованием контрольно-кассовой техники за пределами предоставленных полномочий, а равно как и получение доказательств в рамках рассматриваемого дела с нарушением установленных законом требований.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося в жалобой лица, проверка проведена без нарушения закона и в пределах предоставленных налоговому органу полномочий, о чем свидетельствует факт покупки товара в ходе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники. Указывает, что имела место не проверочная покупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, а рядовая сделка с целью приобретения товара в розницу для личного использования, поскольку возврат купленного товара не оформлялся.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела а также учитывая мнение представителя налогового органа, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Москве, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.01.2012 в ходе проведенной налоговым органом проверки принадлежащего заявителю павильона «Одежда» расположенного по адресу: г. Москва, п/п м. Беговая выявлен факт нарушения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, обусловленный реализацией продавцом палантина на сумму 300 руб. без применения установленной ККТ не применила. Факт нарушения требований законодательства зафиксирован должностными лицами налогового органа в акте проверки от 16.01.2012 №0384338, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества административного дела и проведения административного расследования (л.д.30-33).

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо налогового органа пришло к выводу о нарушении требований законодательства в сфере применения ККТ именно Обществом, в связи с чем, 14.02.2012 был составлен протокол №0000691/22-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.21-22).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 28.02.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление №0000691/22-2 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.15-16).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании решения налогового органа по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае установления факта неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применения контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, апелляционная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностным лицом налогового органа произведена именно проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, а не рядовая сделка с целью приобретения товара для личного использования.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы положениями ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»).

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками налогового произведена покупка палантина на сумму 300 руб., что прямо следует из Акта проверки (л.д.30-31).

Приобретение товара работниками ИФНС России №14 по г.Москве, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не опровергнуто налоговым органом, подтверждается материалами дела, в частности Актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Таким образом, в результате приобретения товара сотрудником налоговой органа, в его рабочее время, составлен Акт проверки. Присутствующим при проверке должностным лицом ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. Доказательств иного ИФНС России N 14 по г. Москве не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки вопреки мнению подателя апелляционной жалобы.

Между тем проверочная закупка в силу норм ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Однако, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, проведение должностным лицом ИФНС России №14 по г.Москве проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предприятием контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Высказанная правовая позиция аналогична позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №№1000/09, 1988/09.

Довод апелляционной жалобы о наделении сотрудников налоговых органов соответствующими полномочиями на основании Приказа Минфина России от 17.10.2011 №132н (зарегистрирован в Минюсте России 17.01.2012 №22921), утвердившего Административный регламент исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (Административный регламент) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий.

Как было указано выше, налоговые органы ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Такие полномочия подразделениям налоговых органов могут быть предоставлены только Федеральным законом, а не ведомственным нормативным актом, которым является Приказ Минфина России от 17.10.2011 №132н.

При этом апелляционная коллегия критически относится к ссылке налогового органа на письмо Генеральной прокуратуры от 24.11.2011 №73/3-319-2011, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснение законодательства не входит в компетенцию органов прокуратуры.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу №А40-60655/12-119-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.