Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АРТ-Реставрация» с иском к ООО «Инженерное бюро «Аркада» о расторжении договора № ПГС-101-5 от 10.10.2012 г., взыскании 3 603 244 руб. 51 коп., из которых 800 000 руб. авансовый платеж, 50 966 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2.752.277 руб. 84 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014г. исковые требования частично удовлетворены.

Расторгнут договор от 10.10.2012 г. № ПГС-101-5, заключенный между ООО «Инженерное бюро «Аркада» и ООО «АРТ-Реставрация».

Взыскан с ООО «Инженерное бюро «Аркада» в пользу ООО «АРТ-Реставрация» аванс в сумме 800.000 (восемьсот тысяч) руб., неустойка в сумме 1.261.460 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 48 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ), расходы по уплате госпошлины в сумме 41.916 (сорок она тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 22 коп., расходы за выполненную экспертизу в сумме 300.000 (триста тысяч) руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 50.966 руб. 67 коп. и оставшейся суммы неустойки отказано.

Взыскана с ООО «Инженерное бюро «Аркада» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3.419 (три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в адрес истца была направлена проектная документация по первому этапу.

Заявитель считает, что при проведение судебно-технической экспертизы были допущены существенные нарушения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. по делу №А40-125706/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «АРТ-Реставрация» (заказчик) и ООО «Инженерное бюро «Аркада» (подрядчик)был заключен договор № ПГС-101-5 от 10.10.2012 г. на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по проведению обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций по разработке проектной документации по объекту «Общежитие Московского авиационного института, 1930 г., архитектор Н.Я. Колли, гражданский инженер ФИО3», по адресу: Москва, ул. Панфилова, д. 20 корп. 1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании договора подрядчик обязуется выполнить работы предусмотренные п. 1.1. договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1. договора датой начала работ считается дата получения подрядчиком всех исходных данных и перечисление заказчиком авансового платежа на счет подрядчика.

Работы по настоящему договору выполняются поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2).

Согалсно п. 3.1 стоимость работ, предусмотренных п 1.1 договора составляет 9 900 280 руб. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 800 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- сумма в размере 2 170 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по 1 этапу, в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2);

- сумма в размере 2 160 112 руб. оплачивается заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по 2 этапу, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2);

- сумма в размере 4 770 168 руб. оплачивается заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по 3 этапу, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) (п. 3.2 договора).

Приемка результатов работ, предусмотренных п. 1.1. договора, осуществляется поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2). Результаты выполненных работ предоставляются заказчику в форме, предусмотренной Техническим заданием (Приложение № 1). После завершения выполнения этапа работ, предусмотренных настоящим договором подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ и представляет заказчику результаты выполненных работ, предусмотренных, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу, подписанный со своей стороны, в 2 экземплярах и счет на оплату этапа работ.

После получения от подрядчика результатов выполненных работ и актов сдачи-приемки работ, рассмотрения и проверки результатов выполненных работ на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с Графиком выполнения работ по проведению обследования основных несущих и ограждающих конструкций и разработке проектной документации на объекте «Общежитие Московского авиационного института, 1930г., архитектор Н.Я. Колли, гражданский инженер ФИО3» по адресу: <...> (Приложение №2 к договору), далее «График выполнения работ», работы должны были выполняться поэтапно в следующем порядке:

1- й этап - Предварительные работы - срок выполнения - 01.11.2012г.

1 .Техническое заключение.

2. Раздел 04 (Обмерные чертежи) Стадия П (Проект)

3. Раздел АР (Архитектурные решения);

2- й этап - Все разделы стадии П (Проект) - Срок выполнения - 15.12.2012г. 3- й этап - Все разделы стадии РД (Рабочая документация) I этап - Общая

площадь 7 000 м2; Срок выполнения - 31.03.2013г.

Согласно п.4.2 договора после завершения выполнения этапа работ Ответчик обязан письменно уведомить Истца о факте выполнения работ и предоставить результаты выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу в 2-х экземплярах и счет на оплату этапа работ.

В силу п. 4.3 договора Истец обязан: в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы на предмет соответствия результатов выполненных работ объему и качеству, требованиям, предусмотренным договором и при отсутствии замечаний принять выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с п.4.8. Подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 5489/Ц по результатам проведения судебно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующему: Выполненные ООО Инженерное бюро «АРКАДА» работы по проведению обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций и разработке проектной документации по объекту «Общежитие Московского авиационного института, 1930 г., архитектор Н.Я. Колли, гражданский инженер ФИО3», расположенному по адресу: <...> не соответствуют условиям Договора № ПГС-101-5 от 10 октября 2012 года и требованиям Технического задания, являющегося приложением №1 к договору (ответ на вопрос № 1). Выполненные ООО Инженерное бюро «АРКАДА» работы не соответствуют Договору № ПГС-101-5 от 10 октября 2012 года. Данные несоответствия выражены в несоблюдении при проведении работ и разработке итоговой документации требований действующей нормативной документации, а именно Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г №87, ГОСТ Р 21.1101-2009, Свода реставрационных правил (СРП- 2007, 4-я редакция) Министерства культуры РФ.

Данные несоответствия являются существенными в рамках Договора № ПГС-101-5 от 10 октября 2012 года

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании со статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, подрядчику компенсируются произведенные затраты.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполненные работы не соответствуют условиям технического задания, и условиям договора от 10.10.2012 г. № ПГС-101-5, результаты работ ответчиком в срок не сданы, оснований к уплате стоимости фактически выполненных работ не имеется, ввиду отсутствия таковых.

В связи с некачественным выполнением работ, с учетом существенного нарушения срока выполнения работ и не предоставления результатов работ в согласованном сторонами договора виде, истцом было предложено ответчику расторгнуть договор на тех условиях, что истец принимает результаты работ, выполненных и предоставленных ответчиком, с замечаниями, указанными в Приложении №1 к письму №1218/1 от 11.12.2012, и оплачивает фактически выполненные работы на сумму оплаченного аванса в размере 800 000 руб.

Из письма №46 от 19.12.2012 г. следует, что Ответчик не принял предложение истца о расторжении договора на предложенных условиях. Настаивал на продолжении выполнения работ, не устраняя при этом замечания Истца.

Письмом №08 от 23.01.2013г. истец повторно направил ответчику детальные замечания к выполненным работам и предложил, руководствуясь п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с замечаниями провести независимую экспертизу предоставленных ответчиком результатов работ.

Письмом №185 от 03.06.2013 года была выставлена Претензия с предложением в семидневный срок подписать и направить в адрес Истца Соглашение о расторжении Договора на выполнение проектных работ №ПГС-101-5 от 10.10.2013.

В силу п. 3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что результаты работ по договору в срок не сданы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочки исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом материалами дела опровергается довод ответчика, что им выполнен необходимый объем работ, соответствующий требований технического задания и условиями договора.

соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку), размер и порядок ее оплаты определяется, в том числе договором.

Согласно п.6.5 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению Работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению Работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 23.11.2012 г. по 30.08.2013 г. (278 календарных дней) составляет 2.752.277 руб. 84 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции снижении суммы неустойки до 1.261.460 руб. 48 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы N 5489/Ц были допущены существенные нарушения, подлежит отклонению.

Суд не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы N 5489/Ц недостоверным доказательством. Заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 N 511, которые регулируют вопросы производства экспертиз в процессе судопроизводства.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода. В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения экспертов.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. по делу №А40-125706/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу № А40-125706/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерное бюро «Аркада» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.