Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014г. по делу № А40-116106/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО «Муромтепловоз» (ОГРН <***>, юр.адрес: 602252, <...>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, юр.адрес: <...>) о взыскании убытков

третье лицо: ОАО «НПП «Рубин»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2013, ФИО2 по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Муромтепловоз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 39 735 192 руб. 79 коп.

Решением от 07.04.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 598 286 руб. 59 коп. убытков, в остальной части требований отказал.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 716 ВП МО РФ правомерно отказало истцу в согласовании самостоятельного договора от 19.08.2011 г. № 70/079, заключенного для выполнения составных частей в рамках государственного контракта от 11.04.2012 г. № 3/2/1/9В-12-ДОГОЗ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО «Муромтепловоз» (поставщик) и ОАО «НПП «Рубин» (покупатель) 19.08.2011 г. заключен договор № 70/079, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить 18 гусеничных машин МТ-Лбу изделие 10МБ исполнение 10Е.00.001-02, укомплектованные ЗИП-О согласно ведомости 10МБ.00.001 ЗИ и комплектом ЭД (далее – шасси), согласно ведомости поставки (приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить шасси по ценам и в сроки согласно договору.

Согласно пункту 2.6 договора контроль за качеством изготовления шасси и его приемку осуществляют ОТК поставщика и 716 ВП МО РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что направленный в установленном порядке спорный договор возвращен 716 ВП МО РФ несогласованным с указанием на необходимость оформления решения в части использования агрегатов, не бывших в эксплуатации, и согласовании его с Департаментом по обеспечению ГОЗ. Без выполнения истцом указанных условий 716 ВП МО РФ отказывало в приемке товара по договору.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

При этом неправомерность действий 716 ВП МО РФ выразилась в следующем.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 N 025 "Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований" военные представительства входят в состав Управления воинских частей и организаций планирования и развития вооружения Министерства обороны Российской Федерации.

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение).

Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 4 Положения военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

В силу пункта 8 Положения на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возлагаются: участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением этих договоров; проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам; приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников; ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке и производстве военной продукции за счет средств Министерства обороны Российской Федерации; контроль за соблюдением организациями государственных стандартов по разработке и производству военной продукции; участие в оценке мероприятий по защите государственной тайны, осуществляемых при разработке, изготовлении, испытаниях и поставке военной продукции; контроль за мобилизационной подготовкой организаций.

При контроле качества серий военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны: осуществлять контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, ее агрегатов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям технической документации; проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции; участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам; участвовать в проведении анализа надежности военной продукции по результатам ее производства, испытаний и эксплуатации; согласовывать планы мероприятий, направленные на доведение показателей надежности до значений, установленных технической документацией, и контролировать их выполнение; контролировать выполнение решений по вопросам повышения качества и надежности военной продукции, соблюдение правил хранения принятой военной продукции и ее техническое обслуживание; контролировать метрологическое обеспечение производства военной продукции, а также внедрение и соблюдение стандартов; приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции при невыполнении условий договоров или принятых решений по обеспечению качества и надежности военной продукции, отрицательных результатах ее испытаний, выявлении в процессе эксплуатации дефектов, вызывающих выход из строя военной продукции, если эти дефекты имеются также и в продукции, находящейся в производстве (пункт 9 Положения).

Согласно представленным в материалы дела ведомостям покупных изделий 10МБ.00.001 ВП, согласованных начальником ПЗ 716 МО РФ (том 1 л.д. 25-50), истец для выполнения обязательств по спорному договору не должен был налаживать производство узлов и агрегатов, на что было указано в предписании 716 ВП МО РФ, поскольку истец получил право приступить к серийному выпуску шасси на основании решения № Р11-2007 от 02.08.2007 г. «Об утверждении акта квалификационных испытаний гусеничного шасси МТ-Лбу (изделие 10Е), изготовленного ОАО «Муромтепловоз», с комплектованием его рядом покупных узлов и агрегатов, что прямо предусматривалось конструкторской докуменатцией (ведомостью покупных изделий).

Между тем, для безусловного исполнения гособоронзаказа, истец освоил собственное производство узлов и агрегатов, ранее закупаемых им в сторонних организациях (том 1 л.д. 60-62).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 598 286 руб. 59 коп., которые представляют собой расходы на освоение собственного производства узлов и агрегатов и состоящие из затрат на сырье и материалы, возвратных отходов, покупных полуфабрикатов и комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов, затрат на оплату труда основных производственных рабочих, отчислений на социальные нужды с заработной платы рабочих-сдельщиков, затрат на специальную технологическую оснастку (том 4 л.д. 82-83).

Ответчиком расчет истца (том 4 л.д. 82) не опровергнут.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям требований ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» является несостоятельной, поскольку предметом спорного договора является не выполнение опытно-конструкторских работ, а поставка изделий военной техники, производство которых было освоено в 2007 году.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность не проверяется судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу №А40-116106/2013 в части удовлетворения иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.Н. Садикова

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00