Гражданский кодекс часть 1

ОАО КБ «Мастер-банк»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г.
по делу № А40-79085/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ОАО КБ «Мастер-банк»
(ОГРН: 1027739049304, 115184, г. Москва, Руновский пер., 12)
к МИ ФНС России №50 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. А)
о признании недействительным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер-банк» ГК «АСВ» - Песня-Прасолов К.Б. по дов. № 77 АБ 3263651 от 27.05.2014, Демьяненко Ф.А. № 77 АБ 2449514 от 05.02.2014

от МИ ФНС России №50 по г.Москве – Мистриков В.В. по дов. № 06-14/22284 от 01.08.2013, Гомбодоржиева О.Б. по дов. от 03.03.2014 б/н, Болдырева М.В. по дов. № 06-14/21263 от 24.07.2013, Тимофеева Ю.М. по дов. № 06-14/29971 от 02.10.2013

от УФНС по г. Москве – Тяпкин В.В. по дов. № 128 от 30.01.2014

УСТАНОВИЛ:

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом частичного отказа от требований и объединения настоящего дела с делом № А40-131151/13-39-476) к МИ ФНС России № 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.03.2013г. № 1113 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 29.05.2013г. № 21-19/053558; о признании недействительным требования № 15 от 18.06.2013г.

Решением от 16.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд решил: Требования Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) удовлетворить частично. Признать недействительными: Решение от 11.03.2013 г. № 1113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 29.05.2013 г. № 21-19/053558 и Требование от 18.06.2013 г. № 15 в части увеличения внереализационных доходов за 2010 г. на сумму процентов на основании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1.2 мотивировочной части решения), вынесенные МИ ФНС России № 50 по г. Москве в отношении Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО), как не соответствующие НК РФ. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением в части отклонения заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных требований у инспекции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по материалам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 574 от 21.12.2012г. На вышеуказанный Акт Заявителем были поданы возражения.

11.03.2013г. налоговым органом вынесено Решение № 1113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль организаций на сумму 68 384 444,61 руб., по НДФЛ на сумму 3 888 313,60 руб. Также, Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль на сумму 346 236 557 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 24 375 675,38 руб. и по НДФЛ в сумме 17 209,13 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым Решением, в порядке ст. 101.2. НК РФ - подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по г. Москве.

29 мая 2013 г. - Решением Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, решение № 1113 от 11.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятое МИФНС России № 50 по г. Москве, изменено путем отмены в части в соответствии с пунктом 1 мотивировочной части решения, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Мастер-Банк» (ОАО) - без удовлетворения.

Общество оспорило указанные решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель приводит доводы о том, что для того, чтобы понять действительный экономический смысл операций необходимо исследовать правовую природу не только расходной, но и доходной части операций, проводимой Банком с векселями, а также операции в целом.

По мнению заявителя, нельзя пояснить реального характера расходных сделок, но при этом признавать реальность «доходных» сделок.

Действия Банка не преследовали цель уменьшения налогооблагаемой прибыли, а были направлены на вывод активов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Банком были представлены документы, которые, по мнению последнего, должны были подтвердить, что Банком в проверяемом периоде осуществлялись операции по продаже (погашению) учтенных векселей (в том числе с убытком), приобретенных в 2009 или в 2010 годах.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Банк в соответствии со статьей 292 НК РФ формировал резервы на возможные потери по ссудам (РВПС), созданный по кредитным договорам, заключенным с ООО «Альянс-Проект», ООО «Навигатор», ООО «Трейд-люкс», ООО «Комфорт Групп», ООО «Премиум-Софт», ООО «Параллель», ООО «Креатив».

Нижеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе проверки, позволили Инспекции определить Банку дополнительные налоговые обязательства по налогу на прибыль на основании юридической переквалификации рассмотренных в проверку заявленных налогоплательщиком сделок по мотиву их ничтожности (пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

По этим же основаниям проверяющими не приняты заявленные в целях налогообложения затраты в виде РВПС по кредитам, выданным указанным в Решении организациям.

Из фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки, следует, что Банк в процессе осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности систематически взаимодействовал с контрагентами (ООО «Антарио», ООО «Импэкс Трейд», ООО «Транс Универ» и др.), которые не подтвердили свои взаимоотношения с Банком.

В результате проверки в отношении контрагентов Банка (векселедателей) установлено следующее: ООО «Антарио», ООО «Импэкс Трейд», ООО «Транс Универ» относятся к организациям, нерегулярно представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность (при этом показатели в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций идентичны друг другу у всех трех векселедателей), не располагаются по указанным в учредительных документах адресам, не имеют производственных мощностей и сотрудников для ведения финансово-хозяйственной деятельности, все три контрагента не подтвердили документально взаимоотношения с Банком; руководители этих контрагентов (Гусарова Н.К. и Тюркина Э.Р.) свидетельствовали о том, что они не имеют никакого отношения к ООО «Импэкс Трейд» и ООО «Транс Универ» и никакие финансово-хозяйственные операции от лица данных компаний не осуществляли; из заявления Черниковой Л.В. (матери Горло К.В.) установлено, что на паспортные данные ее сына без его ведома было зарегистрировано много компаний, и он не имеет к их финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения;из заявления Горло К.В. установлено, что он не имеет отношения к организации, зарегистрированной на его паспортные данные; нотариус города Москвы не подтвердил факт свидетельствования подписей Горло К.В., Гусаровой Н.К., Тюркиной Э.Р. в карточках с образцами подписей и оттиска печати, представленных Банком в составе юридических дел векселедателей; векселя всех трех векселедателей имеют сквозную нумерацию, что прослеживается в Приложениях №№ 36-66 к Акту от 21.12.2012 № 574, т.е. в определенную дату выпуска векселедателями своих векселей номера векселей идут в хронологическом порядке, что косвенно свидетельствует о подконтрольности данных компаний Банку (например, 07.07.2009 Банк приобрел вексель ООО «Антарио» за № 0002372, вексель ООО «Импэкс Трейд» за № 0002371, вексель ООО «Транс Универ» за № 0002373);из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Антарио» , ООО «Импэкс Трейд» и ООО «Транс Универ» установлено, что показатели в отчете о прибылях и убытках и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций у всех трех векселедателей идентичны (например, доходы от реализации за 2009 год составляют 12 168 руб., при этом оборот по кредиту (выручка (доходы)) по выписке по расчетному счету данных компаний составляет несколько миллиардов рублей); из анализа движения денежных средств по расчетным счетам векселедателей можно сделать вывод о «транзитности» денежных средств; платежей, свидетельствующих об осуществлении данными компаниями реальной финансово-хозяйственной деятельности (например, оплата налогов, почтовых услуг, услуг связи и др.), не обнаружено; - при осуществлении предпринимательской деятельности Банком не проявлялась должная осмотрительность при выборе векселедателей, в результате чего договоры, акты приема-передачи, иные документы от имени контрагентов подписывались неустановленными лицами.

Кроме того, в ходе проверки установлено следующее: - бланки векселей ООО «Антарио», ООО «Импэкс Трейд», ООО «Транс Универ» имеют одинаковые номера заказов, выполненных для ООО «Гринком» и ООО «Палитра» компанией ООО «Н.Т.Граф»; - ООО «Гринком» и ООО «Палитра» документально не подтвердили взаимоотношения с ООО «Н.Т.Граф», выполнившим работы по выпуску бланков векселей; - допрос должностного лица ООО «Палитра» (Самойлова М.П) свидетельствует о том, что она не имеет никакого отношения к данной организации и никакие финансово-хозяйственные операции от лица данного контрагента не осуществляла, т.е. бланки векселей не приобретала и никаким организациям не передавала, в том числе ООО «Антарио», ООО «Импэкс Трейд», ООО «Транс Универ»; из допроса Саберовой Н.М. (матери Саберова Р.А., числящегося генеральным директором ООО «Гринком») установлено, что ее сын никогда не являлся генеральным директором каких-либо организаций; - при проведении встречных проверок в отношении ООО «Гринком» и ООО «Палитра» не подтвержден факт передачи бланков векселей, изготовленных ООО «Н.Т.Граф», компаниям ООО «Гринком» и ООО «Палитра» и далее - компаниям-векселедателям (ООО «Антарио», ООО «Импэкс Трейд», ООО «Транс Универ»); - новые векселедержатели (ЗАО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Сиба», ООО «АСК Инвест», ООО «ИнтерСервис», ООО «Шарм», ООО «Трейд Стиль») не подтвердили документально взаимоотношения с Банком; - допросы должностных лиц новых векселедержателей: (Котельникова А.А., Королевой Т.А., Самохвалова Р.В., Ахременко М.А., Строителевой Т.Г. свидетельствуют о том, что они не имеют никакого отношения к ЗАО «Лотос», ООО «Сиба», ООО «АСК Инвест», ООО «ИнтерСервис», ООО «Шарм», соответственно и никакие финансово-хозяйственные операции от лица данных компаний не осуществляли; -допрос должностного лица ООО «Дельта» (Чебодаева В.В.) свидетельствует о том, что он в действительности являлся генеральным директором ООО «Дельта», однако он ничего, не знает о взаимоотношениях ООО «Дельта» с «Мастер-Банк» (ОАО), ООО «Лотос», ООО «АСК Инвест».

Из анализа движения денежных средств, поступивших от Банка на расчетные счета ООО «Антарио», ООО «Импэкс Трейд», ООО «Транс Универ», установлено, что дальнейшее движение денежных средств происходит в большинстве случаев на расчетных счетах организаций, открытых в Банке и возвращаются денежные средства, в основном, в Банк: в качестве погашения кредита и процентов по кредитным договорам, либо как суммы, перечисленные в качестве погашения векселей третьих лиц.

В случае, если денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, открытые в других банках, то они также идут в погашение основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным с этими банками.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, движение денежных средств начинается не только с оплаты Банком векселей ООО «Антарио», ООО «Импэкс Трейд» и ООО «Транс Универ», но и с предоставления кредита третьим лицам (например, ООО «Талион», Приложение № 58 к Акту от 21.12.2012 №574).

Кроме того, чрезмерная «разветвленность» денежных операций в пределах Банка (не менее 15 транзакций) и «однообразие» организаций, участвующих в этих действиях, за каждый конкретный день (Приложения №№ 36-66 к Акту от 21.12.2012 № 574, отказ лиц от осуществления какой-либо деятельности от имени организаций, в которых они якобы выступают генеральными директорами, позволяют сделать вывод о том, что все эти операции и организации находились под контролем Банка.

Из результатов мероприятий налогового контроля и иных мероприятий в отношении организаций, участвующих в движении денежных средств, поступивших от Банка в оплату векселей ООО «Антарио», ООО «Импэкс Трейд», ООО «Транс Универ»: - данные компании относятся к организациям, нерегулярно представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность (показатели в налоговых декларациях по налогу на прибыль некоторых организаций (ООО «Агропромторг», ООО «Айкон», ООО «Навигатор», ООО «ЭлитПром», ООО «Астра», ООО «Меркурий», ООО «Альянс-Проект», ООО «Валдай», ООО «Техноспецсервис», ООО «ТрейдТех», ООО «Корвет», ООО «ПромДизайн», ООО «Аванта», ООО «Кэмп», ООО «Тэриан», ООО «Акватон», ООО «Ларит» , ООО «Креатив», ООО «Премиум-Софт», ООО «ПродСервисТорг», ООО «Максимус», ООО «Интертех», ООО «Мелета», ООО «Трейд-люкс» , ООО «Комфорт Групп», ООО «Комспецторг», ООО «Альвина» идентичны друг другу, а также показателям всех трех векселедателей), не располагаются по указанным в учредительных документах адресам, не имеют производственных мощностей и сотрудников для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не подтвердили документально взаимоотношения с организациями, операции с которыми отражены в выписках по их расчетным счетам, открытым в Банке либо в других банках.

Организации, чьи показатели в отчетности идентичны друг другу, состоят на учете в разных налоговых органах (ИФНС России № 3 по г. Москве, ИФНС России № 5 по г. Москве, ИФНС России № 7 по г. Москве, ИФНС России № 9 по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве, ИФНС России № 23 по г. Москве, ИФНС России № 24 по г. Москве, ИФНС России № 33 по г. Москве), что также свидетельствует о согласованности действий всех участников движения денежных средств и векселей.

Как установлено судом первой инстанции, должностные лица компаний свидетельствуют о том, что они не имеют никакого отношения к ООО «Агропромторг», ООО «Навигатор», ООО «Комфорт Групп», ООО «Альянс-Проект», ООО «Корвет», ООО «ПромДизайн», ООО «ИнтерПром», ООО «Премиум-Софт», ООО «Талион», ООО «Нордикс», ООО «Лоникон», ООО «Аспект», ООО «Трейд-люкс», ООО «Мега Сити», ООО «Техпром», ООО «Альвина», ООО «ЭлитПром», ООО «Меркурий», ООО «Параллель», ООО «Ларит», ООО «Креатив», ООО «Комспецторг», ООО «ПродСервисТорг», ООО НПК «Автокон», ООО «Феникс», ООО «ИнвестРегион», ООО «Бартэк» соответственно и никакие финансово-хозяйственные операции от лица данных контрагентов не осуществляли, что подтверждено протоколами допроса свидетелей, заявлениями и объяснениями.

Суд указал и на то, что нотариусы города Москвы и Московской области не подтвердили факт свидетельствования подписей генеральных директоров в карточках с образцами подписей и оттиска печати, представленных Банком в составе юридических дел организаций (ООО «Конэкс», ООО «Агропромторг», ООО «Элфи Рай», ООО «Сигма», ООО «Альвина», ООО «Навигатор», ООО «Комфорт Групп», ООО «Инфокомплект», ООО «Астра», ООО «ПромРегионЛизинг», ООО «Неотрейд», ООО «ЮниТрейд», ООО «Меркурий», ООО «Альянс-Проект», ООО «Валдай», ООО «Техноспецсервис», ООО «ТрейдТех», ООО «Корвет», ООО «Пром Дизайн», ООО «Деловой мир», ООО «Аванта», ООО «Феликс», ООО «Креатив», ООО «Комспецторг», ООО «ДеконГрупп», ООО «Мелета», ООО «Цитадель», ООО «Фаримакс», ООО «Баркас», ООО «Лоникон», ООО «Металл-Комплект», ООО «Аспект», ООО «ПСК Спецресурс», ООО «Мега Сити», ООО «Комтрейд»).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, участвующих в схеме движения денежных средств, поступивших за вышеуказанные векселя, можно сделать вывод о «транзитности» денежных средств; об отсутствии платежей, свидетельствующих об осуществлении данными компаниями реальной финансово-хозяйственной деятельности (например, оплата налогов, услуг связи, почтовых услуг и др.).

Ряд компаний является взаимозависимыми, аффилированными лицами Банка (ООО «СК Мастер-Гарант», ООО «РеспектГрупп», ООО «Иланг-Т», ООО «Барлерия», ООО «Мастер-Лизинг», ООО «Экофинпроект»).

С учетом фактических обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки: формальный документооборот, представление документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению векселей, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах рассматриваемые суммы не могут быть расценены как доходы, полученные от реализации приобретенных ценных бумаг.

Вышеуказанные фактические обстоятельства и представленные в деле доказательства были должным образом исследованы судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований Банка по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Банк также указывает на неправильную интерпретацию его утверждения о начислении процентного дохода и утверждает, что им был получен убыток по результатам проведения операций по приобретению и реализации векселей

В суде первой инстанции вышеуказанные доводы Банка были рассмотрены, им дана всесторонняя и полная оценка.

Убыток по сделкам купли-продажи векселей как таковой Банком не был заявлен, а были развернуто отражены доходы и расходы.

Всего по данным сделкам в налоговом учете Банка отражено: - выручка от реализации - 1 809 868 127,93 руб. -сумма отклонения фактической выручки от реализации - 1 009 535 964,01 руб.; -расходы - 2 573 697 000,00 руб.

Учитывая, что в 2010 году Банком были заявлены расходы как связанные с приобретением векселей, в том числе, в 2009 году, Инспекцией были проанализированы регистры налогового учета внереализационных доходов за 2009 год и регистры налогового учета внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2010 год, в результате чего установлено следующее.

В 2009 году Банком были начислены и учтены в составе внереализационных доходов проценты по векселям ООО «Антарио», ООО «Импекс Трейд» и ООО «Транс Универ» всего в сумме 167 724 468,76 руб.

В 2010 году Банком были начислены и учтены в составе внереализационных доходов проценты по векселям ООО «Антарио», ООО «Импекс Трейд» и ООО «Транс Универ» всего в сумме 36 329 739,05 руб.

Таким образом, всего по векселям ООО «Антарио», ООО «Импекс Трейд» и ООО «Транс Универ» Банком были начислены и учтены в составе внереализационных доходов проценты в размере 204 054 207,81 руб.

Вместе с тем, в 2010 году при выбытии векселей в состав внереализационных расходов Банком были включены суммы ранее учтенных в доходах процентов по векселям ООО «Антарио», ООО «Импекс Трейд» и ООО «Транс Универ» в общей сумме 204 054 207,81 руб.

То есть, сумма начисленных и учтенных в составе доходов сумм процентов по векселям ООО «Антарио», ООО «Импекс Трейд» и ООО «Транс Универ» была скорректирована в полном объеме путем учета в составе расходов всех ранее начисленных процентов.

Таким образом, довод Банка о том, что начисленные по векселям проценты увеличивали налогооблагаемую прибыль, опровергается данными налогового учета Банка.

Следует признать обоснованными и документально подтвержденными доводы инспекции о том, что при проведении операций между Банком и его контрагентами (ООО «Антарио», ООО «Импэкс Трейд», ООО «Транс Универ») отсутствовала согласованная воля двух сторон, и первичные документы, представленные в ходе выездной проверки (договоры, соглашения, акты приема-передачи), явившиеся основанием для отражения сделок по счетам бухгалтерского учета и в налоговом учете, были подписаны лишь одной из сторон (а именно, Банком), что является нарушением требований, предъявляемых статьями 153, 154, 160 ГК РФ к двусторонней сделке, совершаемой в письменной форме.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Таким образом, отсутствие подтверждения факта заключения (подписания обеими сторонами) договоров купли-продажи ценных бумаг (о выдаче векселей), актов о приеме-передаче векселей, факта передачи векселя векселедателями Банку противоречит требованиям статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что физические лица, которые числятся по документам генеральными директорами указанных контрагентов Банка, не подписывали ни договоры банковского счета, ни договоры купли-продажи ценных бумаг (о выдаче векселей), ни иные документы, связанные с выполнением данных договоров, учитывая, что нотариусами сообщено, что подписи генеральных директоров на карточках с образцами подписей и оттиска печати не свидетельствовались, средства, поступившие от Банка в оплату векселей вышеуказанных векселедателей, не являются заемными и не могут быть признаны средствами, связанными с указанными векселями.

Таким образом, учитывая, что передача векселей вышеуказанными векселедателями первому векселедержателю (Банку) не подтверждена результатами мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках статей 90, 93.1 НК РФ, расходы на приобретение вышеуказанных векселей не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, т.е. данные расходы не являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и не направлены на получение дохода.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что движение денежных средств по счетам происходило. Так, деньги приходили и уходили со счетов Банка, однако за что, от кого и кому, в ходе проверки не было установлено, так как Банком не были представлены документы, подтверждающие действительный характер рассматриваемых операций, результаты других мероприятий налогового контроля также не подтвердили квалификацию Банком в отчетности операций как операций по реализации векселей.

При таких обстоятельствах налоговый орган не может квалифицировать перечисленные Банком денежные средства как расходы, связанные с реализацией векселей в смысле, придаваемом понятию «расход» ст.252 НК РФ а, следовательно, относить эти суммы на расходы, уменьшая полученную прибыль.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, заявленные Банком в отчетности доходы, также не являются доходами от реализации векселей. Они не являются зеркальными по отношению к произведенным расходам, ввиду отсутствия их документального подтверждения, однако были получены Банком, что исключает возможность их неучета в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

По пункту 1.4 Решения Инспекции судом первой инстанции установлено, что: «в проверяемом периоде Банк в соответствии со статьей 292 НК РФ формировал резервы на возможные потери по ссудам (РВПС), созданные по кредитным договорам, заключенным с ООО «Альянс-Проект», ООО «Навигатор», ООО «Трейд-люкс», ООО «Комфорт Групп», ООО «Премиум-Софт», ООО «Параллель», ООО «Креатив».

Все указанные организации также являются контрагентами Банка и по эпизоду п. 1.3 Решения Инспекции, ввиду чего фактические обстоятельства, установленные в отношении этих организаций в ходе проверки, являются аналогичными по обоим пунктам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд посчитал установленными обстоятельства, которые инспекцией не доказаны. Заявитель приводит довод о том, что из решения инспекции №113 не видно, что суммы процентных доходов по указанным кредитам были исключены из состава налогооблагаемой прибыли.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 НК РФ банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, создавать резерв на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам).

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из результатов мероприятий налогового контроля и иных мероприятий, описанных в пункте 1.3. Решения Инспекции, в отношении ООО «Альянс-Проект», ООО «Навигатор», ООО «Трейд-люкс», ООО«Комфорт Групп», ООО «Премиум-Софт», ООО «Параллель», ООО «Креатив» установлено следующее: гр. Мезенцева Светлана Анатольевна не является генеральным директором (исполнительным органом) ООО «Альянс-Проект», что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля (статья 90 НК РФ); гр. Поляков Владимир Александрович не является генеральным директором (исполнительным органом) ООО «Навигатор», что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля (статья 90 НК РФ); гр. Гурова (Папонина) Снежанна Николаевна не является генеральным директором (исполнительным органом) ООО «Трейд-люкс», что подтверждается мероприятиями налогового контроля (статья 90 НК РФ); гр. Логинов Дмитрий Владимирович не является генеральным директором (исполнительным органом) ООО «Комфорт Групп», что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля (статья 90 НК РФ); гр. Артишева (Флягига) Евгения Юрьевна не является генеральным директором (исполнительным органом) ООО «Премиум-Софт», что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля (статья 90 НК РФ); гр. Шалахаев Руслан Ержанович не является генеральным директором (исполнительным органом) ООО «Параллель», что подтверждается его объяснением; гр. Чукуров Владимир Федорович не является генеральным директором (исполнительным органом) ООО «Креатив», что подтверждается его объяснением; подлинность подписей генерального директора ООО «Альянс-Проект» Мезенцевой Светланы Анатольевны, генерального директора ООО «Навигатор» Полякова Владимира Александровича, генерального директора ООО «Комфорт Групп» Логинова Дмитрия Владимировича на экземпляре карточки с образцами подписей и оттиска печати нотариусом города Москвы Микаеляном Р.А. не свидетельствовалась; подлинность подписи генерального директора ООО «Креатив» Чукурова Владимира Федоровича на экземпляре карточки с образцами подписей и оттиска печати нотариусом города Москвы Жуковым СМ. не свидетельствовалась; со стороны ООО «Альянс-Проект», ООО «Навигатор», ООО «Трейд-люкс», ООО «Комфорт Групп», ООО «Премиум-Софт», ООО «Параллель», ООО «Креатив» отсутствует документальное подтверждение взаимоотношений с Банком; данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Альянс-Проект», ООО «Навигатор», ООО «Трейд-люкс», ООО «Комфорт Групп», ООО «Премиум-Софт», ООО «Креатив» не отражают взятых на себя данными компаниями обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком; данные показателей в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций у этих компаний совпадают; отсутствуют производственные мощности и сотрудники для ведения этими компаниями реальной финансово-хозяйственной деятельности;

Анализ движения денежных средств свидетельствует о «транзитности» денежных средств, проходящих по расчетным счетам, открытым вышеуказанными обществами в Банке. Также инспекцией установлено, что в случае, если заемщик погашает проценты по кредитному договору, то источником денежных средств также выступает Банк (Приложения №№ 36-66 к Акту от 21.12.2012 № 574).

Как правильно установлено налоговым органом, при осуществлении предпринимательской деятельности Банком не проявлялась должная осмотрительность при выборе заемщиков, в результате чего договоры и иные документы от имени контрагентов подписывались неустановленными лицами.

Таким образом, факт заключения кредитных договоров и иных документов между Банком и контрагентами (ООО «Альянс-Проект», ООО «Навигатор», ООО «Трейд-люкс», ООО «Комфорт Групп», ООО «Премиум-Софт», ООО «Параллель», ООО «Креатив»), а также факт получения контрагентами кредитов у Банка опровергнут данными проведенных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, отсутствует правовые основания считать данную выдачу денежных средств ссудами и приравненной к ней задолженностью, что, в свою очередь, не позволяет формировать резерв на возможные потери по ней.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией не исключались суммы, заявленные Банком как процентные доходы по кредитам, ввиду того, что несмотря на то, что указанные суммы в связи с незаключением кредитных договоров не являются процентными доходами по ним, тем не менее они поступали на счета Банка от неизвестных лиц.

Банком не представлены документы, характеризующие характер указанных сумм, ввиду чего Инспекция квалифицировала их как безвозмездно полученные доходы.

Банк также указывает, что не по всем контрагентам Инспекцией установлена взаимозависимость, что, по его мнению, не дает оснований утверждать о злоупотреблении Банком своими правами при формировании резервов.

Однако позиция Инспекции по данному вопросу строится не только на фактах установленной взаимозависимости, между Банком и его контрагентами, и даже не столько на них, что следует из содержания Решения Инспекции.

Как неоднократно указывала Инспекция и в отзыве на заявление Банка, и в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, факт заключения кредитных договоров и наличия иных документов между Банком и контрагентами (ООО «Альянс-Проект», ООО «Навигатор», ООО «Трейд-люкс», ООО «Комфорт Групп», ООО «Премиум-Софт», ООО «Параллель», ООО «Креатив»), а также факт получения контрагентами кредитов у Банка опровергнут данными проведенных мероприятий налогового контроля.

По пункту 2 Решения Инспекции при проверке своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлено несвоевременное исполнение «Мастер-Банк» (ОАО) обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2010 год.

Основанием для вывода налогового органа о несвоевременном перечислении НДФЛ послужило то, что Банк в качестве налогового агента перечислял удержанный налог ни в день перечисления выплат на счета налогоплательщиков (физических лиц), а на следующий день.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что он получал наличные денежные средства для выплаты дохода и не перечислял доход физическим лицам (вкладчикам) со своих счетов, открытых в других банках, его действия не могут регулироваться нормой, установленной абзацем 1 п.6 ст.226 НК РФ, но подпадают под действие нормы абзаца 2 п.6 ст.226 НК РФ, то есть он обязан был перечислить НДФЛ не позднее дня получения налогоплательщиком - физическим лицом дохода в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод банка в связи со следующим.

Абзацем 1 пункта 6 ст. 226 НК РФ установлено, что в общем случае налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таковыми «иными» случаями для доходов, выплачиваемых в денежной форме, с учетом положений абз.1 п.6 ст.226 НК РФ являются случаи, когда получение дохода определено не моментом выплаты (в том числе путем перечисления на счет) денежных средств налоговым агентом налогоплательщику.

Рассматриваемый случай, связанный с выплатой процентов по вкладам, однозначно в плане момента получения налогоплательщиком дохода опосредуется выплатой денежных средств, то есть, принимая во внимание положения абз.1 п.6 ст.226 НК РФ, зачислением соответствующей суммы на счет налогоплательщика-вкладчика Банка.

Соответственно, ссылка на определение понятия «счет», зафиксированное в ст. 11 НК РФ, неприменимо к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку статья 11 НК РФ определяет указанное понятие применительно к конкретному субъектному составу лиц, в который не входят физические лица (граждане).

Для цели НДФЛ понятие «счет» по линии налогоплателыцика -физического лица необходимо определять с учетом положений п.3 ст.834 ГК РФ, тем более, что по любому срочному вкладу физического лица возможно (при отсутствии ограничения - абз.2 п.3 ст.834 ГК РФ) досрочное прекращение с изъятием вкладчиком суммы, в том числе, посредством перечисления со счета вклада.

Таким образом, Заявитель, являясь налоговым агентом в отношении доходов в виде процентов, получаемых физическими лицами по вкладам в банках, обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии со ст. 123 НК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу с 03.09.2010, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что Инспекция не вправе была выставлять Требование от 18.06.2013 №15, поскольку, по его мнению, нарушила срок выставления требования, а также, нарушила нормы п.п. 3 п.2 ст.45 НК РФ, в соответствии с которыми взыскание налогов при изменении юридической квалификации сделки производится налоговым органом в судебном порядке.

Между тем, заявителем не учтено, что выставление требования является первоначальным этапом взыскания.

Выставление налоговым органом требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки является одним из этапов в процедуре производства по делу о налоговом правонарушении.

Так, в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ определено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа, в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Все последующие действия налогового органа, направленные на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, независимо от порядка взыскания (судебный или внесудебный) взаимосвязаны с окончанием срока, установленного на добровольное исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога (статьи 46, 47 НК РФ).

При этом в случае судебного порядка взыскания (переквалификация сделок налогоплательщика подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ) налоговый орган в силу части 4 статьи 214 АПК РФ обязан приложить к исковому заявлению доказательства направления налогоплательщику требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. Более того, право налогового органа на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании поставлено в зависимость от исполнения налогоплательщиком требования Инспекции об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропуска указанного в таком требовании срока уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что независимо от порядка взыскания, налоговый орган на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу № А40-79085/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.