Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Крылова А.В., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО «ТСМ К» при сдаче его в аренду по договорам от 15.08.2017 № 03/08-17 и № 04/08-17 по заниженной арендной плате,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТСМ К»

(ОГРН 11027700243174, ИНН 7722255138)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансстроймаш» - Савин А.В. по дов. от 03.02.2021

от АО СГ «Спасские ворота» - Гаджиев И.Х. по дов. от 20.08.2020

от Арбитражного управляющего Крылова А.В. – Федорова М.С. по дов. от 09.03.2021

от конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» - Дегтярев А.В. по дов. от 29.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО «ТСМ К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Определением суда от 21.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден Наземников Алексей Витальевич, член Союза АУ «Возрождение», ИНН 482613037936, адрес для направления корреспонденции: 142001, Московская обл., г. Домодедово, а/я 560.

В Арбитражный суд города Москвы 30 апреля 2019 года поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО «Трансстроймаш» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Крылова А.В., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 № 03/08-17 и № 04/08-17 по заниженной арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» в объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» о назначении судебной экспертизы. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Крылова Александра Викторовича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО «ТСМ К» при сдаче его в аренду по договорам от 15.08.2017 № 03/08-17 и № 04/08-17 по заниженной арендной плате.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-158707/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Крылова А.В. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-239370/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

В материалы дела 12.11.2020 поступил отзыв СРО Ассоциации «РСОПАУ», в котором организация возражает относительно удовлетворения заявленной ОАО «Трансстроймаш» жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Крылова А.В., в связи с чем СРО Ассоциации «РСОПАУ» было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Крылова Александра Викторовича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО «ТСМ К» при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 № 03/08-17 и № 04/08-17 по заниженной арендной плате.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «ТСМ К» Крылов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-158707/14. Назначить судебную экспертизу в соответствии с Ходатайством, приложенным к настоящей апелляционной жалобе. Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Трансстроймаш» в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО СГ «Спасские ворота» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-158707/14. Направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявители считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагают выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Крылова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель АО СГ «Спасские ворота» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Трансстроймаш» возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

Как следует из материалов дела и установлено, судом первой инстанции, 15 августа 2017 ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего Герба А.В. и ООО «Камея» заключены договоры аренды помещений №03/08- 17 и №04/08-17 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилых зданий, принадлежащих ЗАО «ТСМ К», общей площадью 4 447,9 кв. м. и 297,8 кв. м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 и д. 62 стр. 2 соответственно.

Согласно актам приема-передачи от 15 августа 2017 указанные помещения переданы ООО «Камея». Срок аренды установлен с 15 августа 2017 по 30 июня 2018 (пункт 2.1. договоров).

Общий размер арендной платы, а также порядок оплаты по договорам устанавливается в приложениях к настоящим договорам (пункт 3.1. договоров). Так, согласно Приложению №1 от 15 августа 2017 к Договору №03/08-17 размер арендной платы в месяц составляет 900 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Приложению №1 от 15 августа 2017 к Договору №04/08-17 размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. По заказу ОАО «Трансстроймаш» ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз» составлены Отчеты №04 от 29 апреля 2019 и №77 от 14 декабря 2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Согласно Отчету №04 рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 15 августа 2017 (дата заключения договоров аренды) помещения площадью 4 447,9 кв. м. составляет - 4 189 000 руб., помещения площадью 297,8 кв. м. - 472 000 руб. Согласно Отчету №77 рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 25 июня 2018 (дата прекращения договоров аренды) помещения площадью 4 447,9 кв. м. составляет - 4 018 000 руб. помещения площадью 297,8 кв. м. - 501 000 руб.

Таким образом, в период с 27 ноября 2017 (дата утверждения конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» Крылова А.В.) по 25 июня 2018 (дата прекращения договоров аренды) рыночная цена арендных платежей в месяц за пользование помещением площадью 4 447,9 кв. м. составляла минимум 4 018 000 руб., за пользование помещением площадью 297,8 кв. м. - 472 000 руб.

ОАО «Трансстроймаш» представлены Отчеты №04 от 29 апреля 2019 и №77 от 14 декабря 2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, выполненные ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз».

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Отчеты №04 от 29 апреля 2019 и №77 от 14 декабря 2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом являются в достаточной степени мотивированными, обоснованными и соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рыночная стоимость арендной платы, установленная в Отчетах №04 от 29 апреля 2019 и №77 от 14 декабря 2018 никем из лиц, участвующих в деле в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость арендной платы, арбитражным управляющим не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 по делу № А40-158707/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 №305-3016-10116 (4) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Александра Валерьевича Крылова, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду 000 «Камея» по заниженной арендной плате по договорам аренды зданий от 25 июня 2018 №05/07-18 и №06/07-18.

При этом, судами установлено, что Отчет №77 от 14 декабря 2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы оценщика управляющим не предоставлено.

Аналогичные выводы Арбитражный суд города Москвы сделал в отношении Отчета №04 от 29 апреля 2019 при удовлетворении жалобы 000 «Трансстроймаш» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Герба Александра Викторовича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО «ТСМ К» при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 № 03/08-17 и № 04/08-17 по заниженной арендной плате (Определение от 23 декабря 2019).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 оставлено без изменений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исследуемые Отчеты №04 от 29 апреля 2019 и №77 от 14 декабря 2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Крылов А.В. передал недвижимое имущество должника в аренду третьим лицам, при этом заключил соответствующие договоры не на рыночных условиях, невыгодных в данном случае для должника и конкурсных кредиторов; условия договоров аренды имущества (распоряжение имуществом должника), Крылов А.В. на собрании кредиторов не согласовывал, какого-либо альтернативного поиска арендаторов (кроме тех, с кем фактически заключены договоры) не предпринимал.

В отсутствие экономических обоснований произвольно установил ставку арендных платежей не в пользу конкурсных кредиторов, при этом заключил договоры с заведомо неплатежеспособным арендатором

Судом также принят во внимание довод заявителя о том, что генеральный директор ООО «Камея» и подписант договоров аренды Комбарова Анна Анатольевна, одновременно являлась привлеченным специалистом по ведению бухгалтерии ЗАО «ТСМ К» по договору №1-БУХ от 17.03.2017.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Крылова А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» и не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в нарушении положений статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав должника и его кредиторов. Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО «Камея» по заниженной арендной плате по договорам аренды зданий от 25 июня 2018г. №05/07-18 и №06/07-18.

Кроме всего прочего, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А40-239370/15 по тем же договорам аренды от 15 августа 2017 № 03/08-17 и № 04/08-17 оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Герба А.А. – без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что А.В. Крылов не заключал договоры аренды помещений № 03/08-17 и № 04/08-17 не опровергает вывод суда о том, что его действия в период с 27 ноября 2017 по 25 июня 2018 совершены без проявления должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о
банкротстве, поскольку в силу имеющихся у А.В. Крылова полномочий и компетенции с
момента его утверждения, он должен был определить стратегию конкурсного производства
в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего предоставления
имущества должника по заниженной арендной плате неплатежеспособному арендатору.

Довод конкурсного управляющего о невозможности заявить отказ от договоров аренды уже был отклонен Арбитражным судом Московского округа, который в постановлении от 04 августа 2020 по настоящему обособленному спору указал, что Довод конкурсного управляющего о неправильном применении судами положений п.3 статьи 129 Закона о банкротстве проверен судом округа и подлежит отклонению как ошибочный.

Поскольку положения статьи 102 Закона о банкротстве применимы к сделкам, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, заявление отказа в силу указанной нормы возможно не только в отношении сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, но и сделок, влекущих за собой убытки для должника, в том числе предусматривающих невыгодные для него встречные предоставления

Равно как и отклонен довод о том, что заявитель не предоставил доказательств существования в указанный период реального арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отмененный судебные акты не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 04 августа 2020 судебные акты нижестоящих судов о признании незаконными действия А.В. Крылова по договорам №03/08-17, №04/08-17 обменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд округа в постановлении от 04 августа 2020 подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда относительно неправомерного поведения управляющего А.В. Крылова выразившегося в неэффективном использовании имущества должника при сдаче в аренду, реальной рыночной стоимости арендной ставки, наличия арендаторов, готовых арендовать имущество должника на рыночных условиях, достоверности представленных ООО «Трансстроймаш» отчетов об оценке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 137 АПК РФ установлено, что, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1) в котором, помимо прочего, указывает время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В этой связи, единственным процессуальным документом, которым следует руководствоваться на данной стадии лицам, участвующим в деле, является определение арбитражного суда о назначении судебного заседания.

Участник дела о несостоятельности (банкротстве), действуя разумно и добросовестно, определяет свои дальнейшие процессуальные действия исходя из указаний суда, изложенных в соответствующем определении, а не из иных источников, данные которых несут информативный, но не обязательный характер.

В дату, указанную в определении суда, в судебное заседание апеллянт не явился, в связи с чем, в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Кроме того, приводя данный довод, апеллянт не указывает, какие именно доказательства и пояснения по делу он был лишен возможности предоставить и отсутствие которых повлекло принятие судом неправильного решения.

Как следует из материалов дела, протокольным определение от 23 ноября 2020 судом первой инстанции было отклонено ходатайство о привлечении АО СГ «Спасские ворота» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Обосновывая данное ходатайство, АО СГ «Спасские ворота» указывало на то, что страховщик должен являться непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, поскольку в дальнейшем вынесенный судебный акт рассматривается как преюдициальный при заявлении требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Между тем, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица,

При рассмотрении жалобы не действия арбитражного управляющего обязательным является привлечение саморегулируемой организации, членом которой арбитражный управляющий является и контролирующего органа (Росрееетр).

При этом, из определения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях АО СГ «Спасские ворота», каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица определение суда не содержит, права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, а наличие у АО СГ «Спасские ворота» заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Приведенные АО СГ «Спасские ворота» обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов принятым судебным актом.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В связи с чем, обязательным является привлечение или извещение страховых компаний при рассмотрении споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного суда РФ от 4 сентября 2015 г. № 308-ЭС15-12867).

В настоящем обособленном споре убытки не являлись предметом спора.

В связи с чем, основания для привлечения АО СГ «Спасские ворота» к участию в настоящий обособленный спор не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Крылова А.В., АО СГ «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов