Гражданский кодекс часть 1

судей:	Пронниковой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО"Адман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу №А40-182319/2013 (21-1323)

по заявлению Ространснадзор

к Савеловскому ОСП УФССП по Москве

третье лицо: ООО"Адман" (ОГРН <***>, 125362, <...>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. №АК-10/7-2145 от 27.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещён;
от третьего лица:	Кубарь И.И. по дов. от 30.11.2013 №б/н;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2014 года, принятым по данному делу, признано незаконным постановление СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 14.11.2013 о взыскании исполнительского сбора, признано незаконным бездействие СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 , ФИО4 по исполнительному производству № 38057/13/35/77. Кроме того, суд обязал СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе в форме прекращения исполнительного производства № 38057/13/35/77

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции третье лицо – ООО «Адман» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании недействительным предписания Ространснадзора, которое оставлено без изменения

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 № 09АП-29086/2013-АК по делу №А40-20212/13.

Во исполнение судебных актов, Ространснадзором направлено письмо 22.10.2013 за исх. №2.1.7-2297 начальнику Центральной дирекции инфраструктуры филиала - ОАО «РЖД» ФИО5 об отмене предписания Управления госжелдорнадзора от 23.11.2012 № 040041КНЖТ/11.12.

31.10.2013 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Савеловский ОСП Управления ФССП России по Москве) ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2013 (Исполнительный лист от 11.10.2013 №АС005894166), поступившее в Ространснадзор 01.11.2013 вх. № ФС1 -07811.

Во исполнение которого Ространснадзор направил документы в адрес Савеловского ОСП Управления ФССП России по Москве, подтверждающие исполнение решения суда (исх. от 05.11.2013 №АК-10/2-1800) с приложением письма от 22.10.2013 №2.1.7-2297 об отмене предписания Управления госжелдорнадзора от 23.11.2012 №040041КНЖТ/11.12.

15.11.2013 в Ространснадзор поступило требование (вх. от 15.11.2013 №ФС1-08134) судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов правления ФССП России по Москве ФИО3 от 14.11.2013 №38057/13/35/77 о необходимости явиться 20.11.2013 в 11 час. 00 мин. представителю Ространснадзора в Савеловский ОСП Управления ФССП России по Москве в связи с неисполнением решения суда, а также поступило Постановление ФИО3 от 14.11.2013 о взыскании исполнительского сбора.

20.11.2013 в Савеловский ОСП Управления ФССП России по Москве явился представитель Ространснадзора по доверенности от 20.11.2013 №АК-10/2-1899, представил объяснение об исполнении решения суда.

22.11.2013 в Ространснадзор поступило требование судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Управления ФССП России по Москве ФИО4 (вх. от 22.11.2013 №ФС1-08333) о необходимости явиться 25.11.2013 в 12 час. 00 мин. в Савеловский ОСП Управления ФССП России по Москве в связи с неисполнением решения суда.

25.11.2013 в Савеловский ОСП Управления ФССП России по Москве явился представитель Ространснадзора по доверенности от 22.11.2013 №АК-10/2-1915, представил объяснение об исполнении решения суда.

04.12.2013 в Ространснадзор поступило еще одно требование судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Управления ФССП России по Москве ФИО4 (вх. от 04.12.2013 №ФС1-08596) о необходимости явиться 05.12.2013 в 16 час. 00 мин. в Савеловский ОСП Управления ФССП России по Москве в связи с неисполнением решения суда.

05.12.2013 в Савеловский ОСП Управления ФССП России по Москве явился представитель Ространснадзора по доверенности от 22.11.2013 №АК-10/2-1915.

Одновременно со всеми необходимыми материалами, объяснениями об исполнении решения суда было заявлено Ходатайство о прекращении исполнительного производства от 05.12.2013 №7.1.3-774 (вх. от 05.12.2013)

05.12.2013 в Ространснадзор поступило еще одно требование судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Управления ФССП России по Москве ФИО4 о необходимости явиться 10.12.2013 в 14 час. 00 мин. в Савеловский ОСП Управления ФССП России по Москве в связи с неисполнением решения суда.

10.12.2013 в Савеловский ОСП Управления ФССП России по Москве явился представитель Ространснадзора по доверенности от 22.11.2013 №АК-10/2-1915.

Одновременно со всеми необходимыми материалами, объяснениями об исполнении решения суда было подано Заявление об окончании исполнительного производства 10.12.2013 №7.1.3-779.

11.12.2013 в Ространснадзор поступило Постановление начальника старшего судебного пристава Савеловского ОСП Управления ФССП России по Москве от 06.12.2013 б/н, которым Ространснадзор, был привлечен к административной ответственности по части 1 статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ространснадзора в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона).

Статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 14.11.2013, при этом, заявителем до истечения срока , установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, СПИ были представлены сведения о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

Административным органом в адрес ОАО «РЖД» были представлены сведения об отмене заявителем, во исполнение судебного акта, Предписания от 23.11.2012.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку требование исполнительного документа было исполнено заявителем к моменту его вынесения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что указанные доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств производства заявителем действий по дальнейшему запрету эксплуатации вагонов, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные Ространснадзором требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу №А40-182319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: Е.В. Пронникова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.