Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-10411/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-95),

по заявлению Государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН <***>, Архангельская обл.)

к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация)

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности №46 от 22.11.2013;

ФИО3 по доверенности №26 от 30.07.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее– Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее– Росаккредитация, ответчик) от 04.12.2013 №А-4476, признании незаконным отказа в аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, обязании ответчика устранить допущенные нарушения и аккредитовать Учреждение на право проведения указанной экспертизы.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд посчитал, что оспариваемый приказ полностью соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение положений Перечня направлений деятельности экспертов, утвержденного 02.05.2012 и.о. Министра регионального развития РФ ФИО4. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению в аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Росаккредитация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными и не соответствующими закону.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 в Росаккредитацию поступило заявление Учреждения от 27.11.2013 исх.№427/1 об оказании государственной услуги по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Приказом от 04.12.2013 №А-4476 Учреждению было отказано в аккредитации ввиду его несоответствия п.4 Правил аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1070 (далее Правила аккредитации) в части наличия по основному месту работы не менее пяти работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий.

Считая данный приказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.5.1.1.3.1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 №845, Росаккредитация осуществляет проведение аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п.4 Правил аккредитации для получения аккредитации юридическое лицо представляет в уполномоченный федеральный орган заявление о предоставлении аккредитации, в котором указываются полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименования юридического лица, его адрес (место нахождения), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика, вид негосударственной экспертизы, в отношении которого испрашивается аккредитация, адрес сайта юридического лица в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, фамилии, имена, отчества не менее 5 работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, или не менее 5 работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы инженерных изысканий (с указанием реквизитов квалификационных аттестатов), осуществляющих деятельность по трудовому договору с этим юридическим лицом по месту основной работы.

В части 2 статьи 50 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) перечислены минимально необходимые требования, при условии соответствия которым юридическое лицо может быть аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий:

1) наличие по месту основной работы соответственно не менее чем пять работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, или не менее чем пять работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий.;

2) наличие у юридического лица сайта в сети «Интернет»;

3) наличие регламента проведения негосударственной экспертизы проектной документации, утвержденного приказом руководителя юридического лица и размещенного на сайте такого юридического лица в сети «Интернет».

При этом Перечень направлений деятельности экспертов, а также требования к содержанию данных направлений для получения юридическим лицом аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (п.1 ч.2 ст.50 ГрК РФ).

Такой перечень был утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 27.03.2012 №127 «Об утверждении перечня направлений деятельности экспертов и требований к содержанию данных направлений для получения юридическим лицом аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий» (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 28.04.2012 №24006).

Перечень содержит 2 раздела: «Направления деятельности экспертов в области экспертизы результатов инженерных изысканий» и «Направления деятельности экспертов в области экспертизы проектной документации», и определяет 21 направление деятельности экспертов.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено ответчиком и судом первой инстанции, 4 из 5 заявленных Учреждением экспертов аттестованы по направлению деятельности «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», которое не входит в перечень, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 27.03.2012 №127.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод ответчика о необходимости отказа в аккредитации Учреждения на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Доводам заявителя со ссылкой на Перечень направлений деятельности экспертов, утвержденный 02.05.2012 и.о. Министра регионального развития РФ ФИО4, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отметил суд, данный перечень не является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, и не отвечает требованиям пунктов 10, 17, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ Росаккредитации соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по делу №А40-10411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.