Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Химгазсервис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012 по делу А40-27690/12-100-157 по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Химгазсервис» (117545, Москва, 1-ый Дорожный пр-д., д. 6, стр.3, ОГРН <***>), третьи лица: ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ», ОАО «ФИО4 С.Т.» о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2 –ФИО5 по доверенности от 07.10.2011 № 77АА3573887, ФИО6 по доверенности от 15.05.2012 б/н;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.10.2011 б/н;

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 01.04.2012 б/н;

от третьих лиц: от ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» - ФИО5 по доверенности от 28.12.2011 №1/12, ФИО6 по доверенности от 04.05.2012 б/н;

от ОАО «ФИО4 С.Т.» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Химгазсервис», третьи лица ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ», ОАО «ФИО4 С.Т.» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Химгазсервис» от 21.11.2011, оформленные протоколом № 01.11/11

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Химгазсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «Химгазсервис» ссылается на то, что в силу ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» уставом общества не может быть расширена компетенция общего собрания акционеров по сравнению с тем, как она определена законом.

В силу неполномочности общего собрания по созыву общего собрания акционеров, единственным законным органом, имеющим право на принятие решения о проведении собрания, являлся генеральный директор - ФИО8, который надлежащим образом осуществил указанные действия.

По мнению заявителя жалобы, предложенная в учредительных документах форма созыва общего собрания направлена на ущемление прав миноритарных акционеров и не позволяет определить само понятие созыва собрания и порядка его проведения.

Как указывает ЗАО «Химгазсервис», на момент созыва оспариваемого собрания акционеров ФИО8 не был в установленном законом порядке признан нелегитимным директором, а в силу сложившейся судебной практики признание недействительными полномочий генерального директора само по себе не свидетельствует о незаконности его действий по созыву собрания акционеров общества до вступления в законную силу такого решения суда.

Заявитель жалобы полагает, что первичное и последующие уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров были направлены истцам в установленный законом срок и получены ими заблаговременно.

ЗАО «Химгасервис» ссылается на тот факт, что голосование истцов не смогло бы повлиять на принятые решения, в деле отсутствуют доказательства причинения истцам убытков оспариваемыми решениями, при этом созыв собрания неполномочным органом является несущественным нарушением действующего законодательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО «Химгазсервис», на момент проведения спорных собраний ФИО2 являлся владельцем 233 обыкновенных именных акций ЗАО «Химгазсервис», что составляет 16,6% уставного капитала общества, ФИО3 обладал 235 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 16,8% уставного капитала ЗАО «Химгазсервис».

В 2009 году генеральным директором общества сроком на три года был избран ФИО9

22.07.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Химгазсервис», на котором были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО9, генеральным директором общества был избран ФИО8

21.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Химгазсервис», на котором были подтверждены решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества от 22.07.2011, в том числе, одобрение сделки общества по отчуждению акций, принадлежащих обществу (вопрос повестки дня № 4 в соответствии с протоколом №01.11/11 от 21.11.11), а также подтверждены полномочия генерального директора общества ФИО8.

На внеочередном общем собрании акционеров также были приняты следующие решения:

- об утверждении порядка проведения собрания: избрания председателем собрания – ФИО8, секретарем собрания ФИО10

-о прекращении полномочий ФИО8, и избрании в качестве генерального директора ФИО11 с 21.11.2011;

- о расторжении договора на ведение реестра с регистратором ОАО «ФИО4 С.Т.» и возложении обязанностей по ведению реестра на само общество;

- о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год, а также за 1-ый и 2-ой квартал 2011, утверждение аудитора общества – ЗАО «Гориславцев и к. Аудит» (ОГРН <***>, место нахождения 103062, Москва, ул.Покровка , д. 45, стр. 6).

24.02.2012 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-96287/11-62-849, которым внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Химгазсервис» по смене генерального директора общества от 22.07.2011 было признано недействительным.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что действия ФИО8 по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Химгазсервис» являлись законными, поскольку на момент проведения собрания решение суда о недействительности полномочий ФИО8 не вступило в силу.

Как видно из текста решения по делу А40-96287/11-62-849, в котором участвовали ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Химгазсервис», судом со ссылкой на п. 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» было установлено отсутствие юридической силы решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Химгазсервис» от 22.07.2011 независимо от момента признания его недействительным.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2,4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 21.11.2011 ФИО8 не являлся уполномоченным органом ЗАО «Химгазсервис» и не вправе был осуществлять юридически значимые действия в отношении как общества, так и его участников.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у генерального директора общества отсутствовали полномочия на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Как определено п. 14.9 Устава ЗАО «Химгазсервис» решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, утверждение повестки дня, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, принимает общее собрание акционеров общества путем проведения заочного голосования.

При этом генеральный директор общества осуществляет подготовку к проведению общих собраний.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что расширение компетенции общего собрания акционеров общества противоречит ч.1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку возможность принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества предусмотрена ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что принятые на оспариваемом собрании решения не затронули прав и интересов истцов, а также утверждение о том, что их участие в общем собрании не могло повлиять на результат принятого решения.

03.08.2012 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107946/11-100-930 по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Эверест инвестмент Корп.» , ФИО12, ФИО13 , ФИО14, ФИО15, третьи лица ОАО «ФИО4 С.Т.», ЗАО «Химгазсервис», ЗАО «КОНСАЛТИНГ.РУ», ЗАО «САМ», ФИО16, на ФИО3 переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» в количестве 117 штук, на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» в количестве 116 штук.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются владельцами 100% уставного капитала ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС», а, следовательно, принятые на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров от 21.11.2011 решения напрямую затрагивают интересы истцов по настоящему делу, поскольку лицо, принимавшее участие в указанном собрании – «Эверест Инвестмент Корп.», не является акционером ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС».

Таким образом, в связи с созывом и проведением оспариваемого собрания неполномочным органом, отсутствием надлежащего извещения участников общества о факте проведения собрания, апелляционный суд приходит к выводу о наличии грубого нарушения прав акционеров на осуществление своих прав в управлении обществом и соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности принятого 21.11.2011 решения внеочередного общего собрания акционеров по всем вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу № А40-27690/12-100-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Л. Деев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.