Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Правительства Москвы (в лице Градостроительно-земельной комиссии города Москвы) по выдаче обществу градостроительного плана земельного участка RU77-137000-004117 с кадастровым номером 77:06:0006002:30, расположенного по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Коньково, улица Бутлерова, вл. 7а, с указанием в разделе 3 в строке «предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений» «3 этажа», в строке «иные показатели» «9300 кв.м.», а также без указания в строке «иные показатели» «плотность застройки – не более 25 тыс. кв.м/га»; обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Правительство Москвы (в лице Градостроительно-земельной комиссии города Москвы) устранить допущенное нарушение путем выдачи обществу градостроительного плана земельного участка RU77-137000-004117 с кадастровым номером 77:06:0006002:30, расположенного по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Коньково, улица Бутлерова, вл. 7а, с указанием измененные в разделе 3 сведения в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Решением от 10.05.2012 г. суд удовлетворил заявленные требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу действия являются незаконными, не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону города Москвы от 25.06.2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. №229-ПП «О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков», нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия ответчика по выдаче градостроительного плана земельного участка осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства и Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 г. №229-ПП. Считает, что ответчиком не были нарушены права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.11.2011 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы на основании обращения Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» издан приказ № 1437, которым утвержден градостроительный план земельного участка № RU77-137000-004117 с кадастровым номером 77:06:0006002:30, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Коньково, ул. Бутлерова, вл. 7а. 30.11.2011 названному градостроительному плану присвоен регистрационный номер 45902000-08-90607.

В утвержденном градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006002:30 в разделе 3 указана информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства. В строке «предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений» обозначено «3 этажа». В строке «иные показатели» - «общая площадь объекта – 9300 кв.м».

Полагая, что содержание градостроительного плана земельного участка не отвечает требованиям действующего градостроительного законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 43 Закона г. Москвы от 25.06.2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» на застройщиков возложена обязанность подать в уполномоченный орган заявление о разработке градостроительного плана земельного участка, застроенного, предназначенного для строительства, реконструкции.

Согласно ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В силу ч. 8 ст. 43 Градостроительного кодекса города Москвы, Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков», которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков» в городе Москве, градостроительный план земельного участка выдается Москомархитектурой после утверждения его проекта Градостроительно-земельной комиссией города Москвы и на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, утвержденным законом г. Москвы от 05.05.2010 г. № 17, земельный участок по адресу: ул. Бутлерова, вл. 7А, находится в промышленной зоне № 14 Коньково (ЮЗАО) с планируемой площадью застройки 321,1 тыс.кв.м.

Правила землепользования и застройки города Москвы на момент предъявления заявления и рассмотрения дела не утверждены.

При этом проект Правил землепользования и застройки города Москвы прошел публичные слушания (заключение по результатам публичных слушаний по проекту «Правила землепользовании и застройки в городе Москве», утвержденное председателем городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО5 23.10.2009 г.), а также был одобрен Постановлением Правительства Москвы № 1278-ПП от 17.11.2009 г. «О проектах законов города Москвы «О Генеральном плане города Москвы» и «О Правилах землепользования и застройки города Москвы».

Данным проектом Правил землепользования и застройки города Москвы, одобренным постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1278- ПП и подготовленным ко 2-ому чтению в Московскую городскую Думу, установлено, что объект расположенный по адресу: <...>, входит в состав территориальной промышленной общественно-производственной зоны (индекс территориальной зоны: 31-130), для которой установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: плотность застройки – не более 25 тыс. кв.м/га, высота застройки – не более 55 метров.

Расположение земельного участка в соответствующей территориальной промышленной зоне с указанными характеристиками разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подтверждено представленным в материалы дела письмом ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» от 22.12.2011 г. № 200-02-8188/1-(0)-1.

Постановление Правительства Москвы от 17.07.2001 г. № 666-ПП «О градостроительном плане развития территории Юго-Западного административного округа до 2020 года», а также Постановление Правительства Москвы от 20.05.2003 г. № 308-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 17.07.2001 № 666-ПП», являющиеся действующими в силу ст.78 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», также подтверждают, что земельный участок по адресу: ул. Бутлерова, вл. 7А, находится в зоне высокоплотной многоэтажной застройки, в проекте Правил землепользования и застройки параметры строительства, определенные указанными нормативными актами были уточнены.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 41, 44, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.2 Административного регламента, ч. 5 ст. 78 Градостроительного кодекса города Москвы, Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 г. №93, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при выдаче градостроительных планов земельных участков до утверждения в установленном порядке Правил землепользования и застройки города Москвы проектом данных Правил, прошедшим публичные слушания и одобренным правовым актом Правительства Москвы, учитывая отсутствие иных градостроительных документов на земельный участок заявителя.

При таких обстоятельствах, является обоснованным выводу суда о том, что до утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы сведения о параметрах строительства, разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства должны соответствовать Генеральному плану города Москвы, проекту Правил землепользования и застройки, прошедшим публичные слушания и одобренным правовым актом Правительства Москвы.

В рассматриваемом случае заявителю выдан градостроительный план земельного участка № RU77-137000-004117, содержащий сведения, противоречащие Генеральному плану города Москвы, проекту Правил землепользования и застройки, прошедшему публичные слушания и одобренным правовым актом Правительства Москвы: в строке «предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений» указано «3 этажа», в строке «иные показатели» - «9300 кв.м».

Однако в проекте Правил землепользования и застройки для территориальной зоны, в котором расположен земельный участок по адресу <...>, (индекс территориальной зоны: 31-130), установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: плотность застройки – не более 25 тыс. кв.м/га, высота застройки – не более 55 метров.

Указание таких сведений в градостроительном плане земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации.

Несоответствующие законодательству сведения в градостроительном плане земельного участка нарушают права заявителя, поскольку строительная деятельность общества ограничена органами власти города Москвы путем указания в градостроительном плане земельного участка сведений, расходящихся с градостроительной документацией, распространяющейся на земельный участок.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что письмо ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» от 22.12.2011 г. № 200-02-8188/1-(0)-1 не является нормативным правовым актом, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые по делу действия ответчика проверены судом на предмет их соответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону города Москвы от 25.06.2008 г. № 28, Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. №229-ПП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о праве собственности на объект недвижимости, реконструированный на данном земельном участке, подлежат отклонению, поскольку согласно действующему законодательству градостроительный план выдается в отношении земельного участка. Расположение на земельном участке объектов недвижимого имущества и права собственности на них не имеют юридического значения при подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. По смыслу и содержанию ст.ст. 41, 44, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка градостроительный план земельного участка представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется. При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность оспариваемых действий, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года по делу №А40-19462/12-92-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.