Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество закрытого типа Фирма «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Правительству Москвы о взыскании с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 337 481 998 руб.

Определением суда от 01.10.2013 (л.д. 89 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Определением от 31.01.2014 (л.д. 94, т. 2) произведена замена истца АОЗТ Фирма «Центр» на ЗАО Фирма «Центр». Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Научно-производственная фирма «ВЕСНА».

Решением суда от 08.04.2014г. в удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества Фирма «Центр» к городу Москве в лице Правительства Москвы о взыскании с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 337 481 998 руб. отказано.

Взыскана с Закрытого акционерного общества Фирма «Центр» в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

ЗАО Фирма «Центр», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неосновательно приобретенное ответчиком имущество было реализовано им третьему лицу самовольно за счет истца, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения истцом доказан.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик, первое третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второе третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что согласно инвестиционному договору от 31.07.1991, заключенному между истцом и исполнительным комитетом Краснопресненского районного Совета народных депутатов, решением Исполкома Краснопресненского районного Совета народных депутатов № 2150 и распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы № 50р от 18.10.1991 и № 1058р от 21.12.1992, истцом были выполнены и ответчиком приняты работы по реконструкции жилого дома № 13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы.

Как указал истец, согласно приказу Арбитражного суда города Москвы от 17.03.1994, выданному на основании решения суда от 17.03.1994 по делу № 25-672 «К» суд обязал истца передать 16 квартир АОЗТ Фирма «Весна», которое истцом исполнено в полном объеме.

Истец сослался на то, что впоследствии указанное решение суда было отменено, АОЗТ Фирма «Весна» согласно новому судебному акту обязано было возвратить истцу переданные ранее квартиры. Решение суда АОЗТ Фирма «Весна» исполнено, по акту от 15.07.1996 квартиры возвратило в добровольном порядке.

В дальнейшем Комитет муниципального жилья Правительства Москвы с истцом частично заключил нотариально удостоверенные договоры передачи квартир №№ 18, 43, 46 в собственность. Однако договоры на квартиры 2, 3, 4, 22, 57, 61, 62 не заключены. За период с 2004 года по 14.12.2012 за истцом было зарегистрировано право собственности только на квартиры 11, 17, 18, 28, 43, 44, 46, а на квартиры 2, 3, 4, 22, 57, 61, 62 ДЖПиЖФ г. Москвы зарегистрированы права третьих лиц.

Истец полагает, что ответчик без законных на то оснований, распорядился его собственностью.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, цена иска рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости спорных квартиры, упущенной выгоды и инвестиционных затрат.

В обоснование возражений на иск, ответчик указал на то, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком, а спорные квартиры были реализованы истцом.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 31.07.1991 между Исполнительным комитетом Краснопресненского районного Совета народных депутатов и истцом 31.07.1991 заключен договор с учетом изменений от 12.08.1992 (л.д. 12-13, т. 1), предметом которого в силу ст. I является реконструкция жилого дома по адресу: Мерзляковский пер., д. 13/1.

Согласно п. 2.5 по окончании реконструкции дома Исполком передает безвозмездно истцу 50% жилой площади, по спискам, утвержденным руководством истца.

В материалы дела представлены решение Исполкома Краснопресненского районного Совета народных депутатов № 2150 «О завершении реконструкции дома № 13 по Мерзляковскому пер.», распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18.10.1991 № 50р, от 21.12.1992 № 1058р (л.д.14-16, т. 1), согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по реконструкции жилого дома № 13 по Мерзляковскому переулку города Москвы.

Распоряжением ТУ «Пресненское» Префектуры ЦАО Правительства Москвы № 631-р от 1992 года принято решение о распределении жилой площади в спорном доме согласно протоколу от 18.03.1994 (л.д. 17-21, т. 1).

Согласно данному протоколу распределения жилой площади в доме № 13 по Мерзляковскому переулку, согласно п. 2.5 договора бывшего исполкома Краснопресненского райсовета от 31.07.1991 жилая площадь распределяется:

1-5 этажи – 4 204 кв.м,

- доля префектуры 2 102 кв.м – 50%,

- доля инвестора 2 102 кв.м – 50%;

Согласно п. 2.6 договора жилая площадь 6 этажа (надстрой мансарды) распределяется:

- доля инвестора – 760 кв.м – 100%

Итого:

- доля префектуры – 2 102 кв.м - 42%,

- доля инвестора – 2 862 кв.м - 58%,

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Арбитражного суда города Москвы от 17.03.1994 № 25-672 «К» (л.д. 28, т. 1) АОЗТ Фирма «Центр» обязано передать АО Фирме «ВЕСНА» 16 квартир из числа выделенных АОЗТ Фирма «Центр» по адресу: <...>.

Согласно справке № 8205/10 ЦБТИ жилое здание, расположенное по адресам: Мерзляковский пер., 13, стр. 1, Мерзляковский пер., 13, кор. 1, а также жилое здание, расположенное по адресу: Мерзляковский пер., 13, является одним и тем же объектом (л.д. 27, т. 1).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.1995 указанное решение от 17.03.1994 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 29-30, т. 1).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 07.09.1995 по делу № 25-672 в иске АОЗТ Научно-производственная межотраслевая Фирма «Весна» к АОЗТ Фирма «Центр» о передаче вышеназванных квартир отказал. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.1996 по делу № 25-672 суд обязал АОЗТ Научно-производственная межотраслевая Фирма «Весна» возвратить АОЗТ Фирма «Центр» переданные квартиры. Согласно исполнительному листу от 24.04.1996 и акту судебного пристава-исполнителя от 15.07.1996, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.1996 было исполнено (л.д. 31-35, т. 1).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат квартиры №№ 11, 18, 43, 44, 46, 17, 28 в спорном доме, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 36-38, т. 1). Квартиры №№ 2, 3, 4, 22, 57, 61, 62 принадлежат третьим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП и справками ДЖПиЖФ г. Москвы (л.д. 40-53, т. 1).

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные договоры от 04.06.1999, 15.05.1999 (л.д. 71-73, т. 1), согласно которым Комитет муниципального жилья Правительства города Москвы передал квартиры №№ 18, 43, 46 в спорном доме.

Истец полагает, что ответчик незаконно распорядился, принадлежащими ему квартирами 2, 3, 4, 22, 57, 61, 62, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с правомерностью предъявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как правильно указал суд в решении, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал состав неосновательного обогащения, а также факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.1994 по делу № 25-672, на основании приказа ответчик заключил договоры от 18.01.1995 о передаче в собственность квартир №№ 2, 3, 4, 22, 57, 61, 62 в спорном доме, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП (л.д. 104-110, т. 1).

В связи с отменой названного решения Высшим арбитражным судом Российской Федерации и направлением дела на новое рассмотрение, Арбитражным судом города Москвы 07.09.1995 вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска АОЗТ НПФ «Весна» к АОЗТ Фирма «Центр» о понуждении к выполнению обязательств по договору с выдачей исполнительного листа.

При этом, определением суда в рамках дела № 25-672 от 24.04.1996 произведен поворот исполнения в виде обязания АО «Весна» возвратить АОЗТ Фирме «Центр» спорные квартиры согласно перечню.

Так, в материалы дела истцом представлен акт судебного исполнителя Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 15.07.1996, согласно которому установлено, что квартиры 2, 3, 4, 11, 18, 22, 43, 44, 46, 57, 61, 62, 63 заселены истцом (л.д. 35, т. 1).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 данной статьи течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела представлены обращения истца в ДЖПиЖФ г. Москвы по вопросу передачи спорных квартир, на которые третье лицо ответило, в том числе письмом № 497-12 от 02.07.1996 (л.д. 97, т. 1). При этом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2013, согласно отметки канцелярии суда (л.д. 2, т. 1), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При этом, возражения истца против применения срока исковой давности, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу № А40-17748/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, правомерно не приняты судом первлй инстанции во внимание, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что дело было рассмотрено не в том зале, который был указан в определении об отложении рассмотрения дела.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено документальных доказательств в обоснование доводов жалобы.

Кроме того представитель Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы присутствовал на судебном заседании, что свидетельствует о том, что даже в случае изменения зада судебного заседания, до участников процесса судом была доведена соответствующая информация.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО Фирмы «Центр» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу № А40-97635/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирмы «Центр» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.