Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-139857/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю. (1452-1272) в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН <***>)

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 17 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 500 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из того, что при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства страхования виновника ДТП у ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 12.11.2012 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортных средств «Шевроле Круз» (гос.регистрационный знак <***>) и «Хендай Сантафе» (гос.регистрационный знак <***>), причинены повреждения автомобилю «Шевроле Круз».

Справка о ДТП содержит сведения о нарушении водителем «Хендай» ФИО1 Правил дорожного движения, однако постановлением от 28.12.2012 № 78ИВ №17818/12 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей и «Шевроле Круз» (гос.регистрационный знак <***>) – ФИО2 и «Хендай Сантафе» (гос.регистрационный знак <***>) – ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12).

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку отсутствие вины обоих водителей в причинении вреда не доказано, ответственность обоих водителей признается равной (обоюдной) и возмещение ущерба производится в равных долях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции принято во внимание, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает вины водителей в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя, застраховавшего гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, ответственность обоих водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях в силу обоюдности вины.

Размер ущерба истца в результате данного ДТП с учетом износа составил 17 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В данном случае, учитывая равную ответственность обоих водителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50% размера ущерба, что составило 8 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащего взысканию ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 500 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-139857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: С.М.Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.