Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась к ООО «РИНГ» (далее – ответчик, общество), а также к своему брату ФИО3 (занимавшему в указанный истцом в качестве заключения договоров момент должность директора общества, за счет которого фактически к взысканию заявлено требование) (поручитель) с требованием, с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением от 26.04.2011г. в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании 50 000 000 руб. и обращении взыскания на 33,4% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «РИНГ».

ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, подтвердил что договор займа подписан им в качестве генерального директора ООО «РИНГ», а также что денежные средства в размере 50 000 000 руб. им получены, о чем выдана расписка от 02.08.2002г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2012 в иске отказал, не довзыскав при этом с истца госпошлину по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что достаточно наличия договоров займа, поручительства, залога и расписки ФИО3 о получении им денежных средств; что неважно, когда изготовлены эти документы по времени.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и поручителя, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об отложении заседания отклонено как необоснованное и бездоказательное, поскольку занятость представителя истца в более важных для него делах (бездоказательная и без указания конкретных обстоятельств), при том что заявление направлено лишь в день заседания, а также неявка самого истца, при отсутствии каких-либо новых доводов, которые уже рассмотрены судом первой инстанции, не являются уважительными причинами для срыва заседания апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2002 между ФИО2 (займодавец) и ООО «РИНГ» (заемщик) в лице действующего от его имени ее брата ФИО3 оформлен договор №1/02, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп. на срок не позднее 02.08.2009г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 (займодатель) и ФИО3 (поручитель) заключен договор о поручительстве №1 от 02.08.2002г., по условиям которого поручитель ручается перед займодателем за возврат обществом долга по договору № 1/02 от 02.08.2002г., в срок (п. 2 договора о поручительстве). В случае неисполнения заемщиком обязательств поручитель обязуется выплатить сумму долга в течение трех рабочих дней с момента получения сообщения от займодателя (п.3 договора о поручительстве).

Требование от 03.08.2009г. о добровольном исполнении обязательств, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа оставлено ФИО3 без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор №1/02 от 02.08.2002г. о залоге доли в уставном капитале ООО «РИНГ», по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю долю уставного капитала ООО «РИНГ», составляющую 33,4%, номинальной стоимостью 3 000 руб., а залогодержатель, в случае неисполнения залогодателем обязательства, указанного в п. 1.3 договора, удовлетворяет свои требования по обязательствам залогодателя из заложенной доли в уставном капитале.

Согласно п. 7.1 договора займа, п. 4.3 договора о залоге доли в качестве суда, разрешающего спор в рамках указанных договоров, указан Кузьминский районный суд города Москвы.

Истец изначально обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «РИНГ» о взыскании денежных средств по договору займа. Определением суда от 23.10.2010г. ФИО2 было отказано в принятии искового заявления с разъяснением истцу его права на обращение с указанным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

30.11.2010г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила – определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23.10.2010г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Требования истца не исполнены.

ООО «Ринг» обратилось с заявлением в налоговый орган с целью подтверждения того, что у ООО «Ринг» в 2002 году был открыт один расчетный счет в АКБ «АКТИВ-БАНК». Одновременно ООО «Ринг» обратилось в АКБ «АКТИВ-БАНК» с запросом о предоставлении информации о движении денежных средств по данному расчетному счету за весь 2002 год.

Из информации банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ринг» за весь 2002 год следует, что указанная в исковом заявлении сумма денежных средств ни полностью, ни частями на расчетный счет ООО «Ринг» от ФИО2 не поступала. Не перечислялась данная сумма и со счетов иных лиц по поручению ФИО2

Не было поступлений от ФИО2 50 000 000 рублей и в кассу ООО «Ринг», что подтверждено кассовой книгой.

С целью подтверждения того, что ООО «Ринг» не получало указанной суммы денежных средств, ООО «Ринг» обратилось к бывшему участнику ООО «Ринг» ФИО6 - владельцу 66,6% уставного капитала ООО «Ринг» (по состоянию на 02 августа 2002 года), который подтвердил, нотариально заверив свои пояснения о том, что в период, когда он был участником ООО «Ринг», никаких сделок по получению займа на указанную сумму не заключалось.

По мнению ответчика, представлены сфальсифицированные доказательства, поскольку в документах, представленных истицей ФИО2 в суд, в частности:

- в договоре займа №1/02 от 02 августа 2002 года (л.1 преамбула, л.3 раздел «Адреса и реквизиты сторон»);

- в Дополнительном соглашении от 05 августа 2002 года к Договору №1/02 от 02 августа 2002 года (л.1 преамбула, л.1 раздел «Заемщик»);

- в договоре о поручительстве от 02 августа 2002 года (л.1 преамбула);

- в Дополнительном соглашении от 05 августа 2002 года к Договору № 1 о поручительстве от 02 августа 2002 года (л.1 преамбула);

- в Договоре №1/02 о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» от 02 августа 2002 года (п. 1.1.);

- расписке от 02 августа 2002 года,

указаны идентификационные данные ООО «Ринг», том числе, ОГРН <***>.

Однако, как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия №05-25/003174 от 22 марта 2011 года на запрос ООО «Ринг» исх.№123 от 17 марта 2011 года, сведения об ООО «РИНГ» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены только 24 сентября года и в этот же день ООО «Ринг» и был присвоен ОГРН -<***>.

Во всех документах, представленных истицей в суд (договор займа, дополнительное соглашение к нему, расписки и др.), ответчик ФИО3 указывает себя в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ринг».

Однако такой должности в ООО «Ринг» никогда не было.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, устава ООО «Ринг» (л.11, абз.1-2 Устава ООО «Ринг», действовавшего в августе 2002 года), единоличный исполнительный орган в ООО «Ринг» всегда именовался и именуется «директор». Все договоры, подписанные ФИО3 от имени ООО «Ринг», в том числе и в 2002 году, подписаны им как директором общества. В обществе нет договоров либо иного документа, подписанных ФИО3 от имени ООО «Ринг» в качестве генерального директора.

Указание в представленных в суд договорах займа, залога, поручительства должность ФИО3 - «генеральный директор» не соответствует ни уставу общества, ни приказу, которым ФИО3 избран на должность директора.

06 апреля 2011 года истица ФИО7 направила в адрес ООО «Ринг» копию расписки о получении ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил тот факт, что он денежные средства в сумме 50 миллионов рублей в кассу либо на расчетный счет ООО «Ринг» не вносил, а передал за «крышу» лицу, которое через два месяца после передачи было убито.

Договор займа от 02 августа 2002 года подписан со стороны займодавца истицей ФИО2, со стороны заемщика - генеральным директором ООО «Ринг» ФИО3; расписка в получении денежных средств в размере 50 млн. рублей подписана ФИО3 как физическим лицом и не содержит подписи главного бухгалтера данного общества - ФИО8, на которую были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета на тот период.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг» в материалы дела передана кассовая книга, выписка с расчетного счета, то есть документы, подтверждающие пояснения ответчика ФИО3 о непоступлении денег в сумме 50 миллионов рублей на счет либо в кассу ООО «Ринг» не только от ФИО2, но и иных лиц. Дополнительно ООО «Ринг» представило в материалы дела копию, а на обозрение подлинник книги учета доходов и расходов ООО «Ринг» за 2002 год, заверенной налоговым органом и подтверждающей отсутствие поступления денег в ООО «Ринг» в сумме 50 миллионов рублей в течение всего 2002 года.

В предварительном судебном заседании ФИО9 - представитель ответчицы ФИО2 пояснил, что источником получения ФИО2. денежных средств в сумме 50 миллионов рублей является наследство, полученное от ее матери - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях опровержения либо подтверждения данного довода представитель ООО «Ринг» обратился в Ичалковский отдел ЗАГС Республики Мордовия, а также в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия.

Согласно полученным ответам, мать истицы - ФИО10 нигде и никогда не работала, ей выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. Общая сумма выплаченных eй денежных средств с учетом деноминации (за весь период выплаты - с 11 мая 1989 года (с момента смерти кормильца - мужа, ФИО11) по 31 октября 1999 года составила 14 233 рубля 89 копеек.

Судом первой инстанции было назначено и Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поручено проведение экспертизы.

В заключении эксперта №1849/06-3 от 07.12.2011г. указано, что подписи от имени ФИО2, расположенные соответственно:

№ 1 - в договоре № 1/02 от 02 августа 2002 года (на 3 листе в разделе 9 Адреса и реквизиты стороны в графе «Займодатель»)

№ 2 – в договоре № 1 о поручительстве от 02 августа 2002 года (в разделе Подписи сторон, на строке справа от слов «Займодатель ФИО2»)

№ 3 - в договоре № 1/02 о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» от 02 августа 2002 года (на 2 листе в разделе 5. Реквизиты и подписи сторон в графе «Залогодержатель»), выполнены ФИО2.

В заключении эксперта №1850/07-3 от 04.07.2011г. указано, что оттиски печати, имеющиеся в договоре № 1/02, заключенном между ФИО2 и ООО «РИНГ» от 02 августа 2002 года, договоре №1 о поручительстве, заключенном между ФИО3, ФИО2 и ООО «РИНГ» от 02 августа 2002 г., расписке от имени ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 000 руб. от 02 августа 2002г. нанесены не печатью ООО «РИНГ», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта № 1851/07-3 от 05.04.2012г., указано, что:

1. Установить время выполнения подписей в договоре № 1/02, договоре № 1 о поручительстве, договоре № 1/02 о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ», в расписке от имени ФИО3, а также соответствует ли время выполнения подписей в перечисленных документах дате 02 августа 2002 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Время нанесения оттисков печати Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ» в договоре № 1/02, договоре № 1 о поручительстве, в расписке от имени ФИО3 не соответствует дате указанной в данных документах, а именно 02.08.2002г.

Время нанесения оттисков печати в договоре № 1/02, договоре № 1 о поручительстве, а также время нанесения оттиска печати в расписке от имени ФИО3 - не ранее января 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, в том числе по безденежности заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу ООО «Ринг» в размере 50 миллионов рублей, а равно перечисления их на расчетный счет общества в материалы дела истцом не представлено; ни истица ФИО2, ни ее брат, ответчик ФИО3 денежные средства по вышеуказанному договору займа не вносили ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Ринг».

Отсутствие у ФИО2 источника дохода, а также иного источника образования суммы в 50 миллионов рублей подтверждает фальсификацию доказательств по данному делу и незаключенность договора в силу его безденежности.

Федеральным законом от 02 июля 2003 года N88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в ст. 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" Таганский межмуниципальный (районный) народный суд Центрального административного округа города Москвы, а также Кузьминский межмуниципальный (районный) народный суд Юго-Восточного административного округа города Москвы были упразднены с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Таганского районного суда города Москвы, Кузьминского районного суда г.Москвы.

То есть Таганский районный суд г.Москвы, а также Кузьминский районный суд г.Москвы созданы не ранее июля 2003 года, так как данный закон вступил в силу с момента его опубликования (04.07.2003г) за исключением статьи об упразднении судов, в том числе и Таганского межмуниципального (районного) народного суда Центрального административного округа города Москвы, Кузьминского межмуниципального (районного) народного суда Юго-Восточного административного округа города Москвы, которая вступила в силу со дня назначения на должности судей Таганского и Кузьминского районных судов города Москвы.

Следовательно, в договоре займа, заключенном 02 августа 2002 года, не могло содержаться указания на то, что споры по договору займа будут рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы, который еще не был создан, а в дополнительных соглашениях от 05 августа 2002 года к договорам залога и поручительства не могло содержаться указания на то, что споры по договору займа будут рассматриваться в Кузьминском районном суде г.Москвы, который так же еще не был создан. На момент подписания договора займа и дополнений к нему существовали суды: Таганский межмуниципальный (районный) народный суд Центрального административного округа города Москвы, Кузьминский межмуниципальный (районный) народный суд Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Как следует из договора залога, договора поручительства и договора займа, они заключены 02 августа 2002 года в г.Москва. Дополнительные соглашения к данным договорам заключены так же в г.Москва. Учитывая то, что данные договоры, дополнительные соглашения подписывались в г.Москве, ФИО3, декларирующий то, что он действовал как генеральный директор ООО «Ринг», проживающий и работающий в г.Саранске, в качестве документа, подтверждающего его нахождение в командировке, должен был представить в бухгалтерию ООО «Ринг» командировочные удостоверения с отметками о прибытии в г.Москву и отбытии из г.Москвы. Никаких документов, подтверждающих тот факт, что ФИО3 был 02 или 05 августа 2002 года в командировке, в ООО «Ринг» не имеется.

Согласно «Своду начислений, удержаний, прочих доходов за август 2002 года», работнику ФИО3 произведены следующие виды начислений: оклад - 13 250 рублей, месячная премия - 13 250 рублей, материальная помощь - 17 500 рублей, доплата - 90 рублей, подотчетная сумма - 345 рублей.

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка. То есть, начисление среднего заработка за время нахождения в командировке является начислением, отличным от вышеназванных, так как в графе «Отработано дней» указано - 22 дня, что соответствует 5 дневной рабочей неделе за август 2002 года. В то же время, исходя из требований ст. 167 ТК РФ, время нахождения в командировке не засчитывается в отработанное время и оплачивается по иному — из расчета по среднему заработку. Так же факт отсутствия ФИО3 в командировке подтверждается начисленной ему месячной премией в размере оклада. При начислении премий, отпускные, командировки и больничные не входят в базу для начисления премий.

Как следует из книги учета доходов и расходов, заверенной налоговым органом, командировочные ФИО3 не выплачивались.

Согласно ксерокопии представленной расписки от 02 августа 2002 года, обязательства по возврату денежных средств в размере 50 миллионов рублей взял на себя - физическое лицо - ФИО3, что соответствует с его показаниями о том, что полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 50 миллионов рублей он Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» не передавал. Следовательно, ФИО3 получил деньги от истицы ФИО2 как физическое лицо.

Судом установлено, что договор займа № 1/02 от 02 августа 2002 года, от имени ООО «РИНГ» подписан в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава общества, что признается ответчиком ФИО3

Однако согласно п. 9.1 Устава ООО «РИНГ», утвержденного общим собранием учредителей – протокол № 1 от 09.05.1993г., с учетом изменений по состоянию на 15.09.1998г., указано, что в структуру управления общества входят: общее собрание Участников, директор и ревизионная комиссия (ревизор) - контрольный орган. В органах управления отсутствует указание на орган управления, такой как генеральный директор.

В качестве доказательства передачи суммы займа истец ссылается на расписку ФИО3 от 02.08.2002г. В представленной расписке от 02.08.2002г. в качестве доказательства предоставления займа указано ООО «РИНГ» (ОГРН <***>).

Однако, как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия № 05-25/003174 от 22 марта 2011 года, сведения об ООО «РИНГ» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены только 24 сентября года и в этот же день ООО «Ринг» и присвоен ОГРН -<***>.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о наличии долговых обязательств между сторонами, суду, кроме расписки, не представлено.

Согласно заключению эксперта №1850/07-3 от 04.07.2011г. оттиски печати, имеющиеся в договоре № 1/02, заключенном между ФИО2 и ООО «РИНГ» от 02 августа 2002 года, договоре № 1 о поручительстве, заключенном между ФИО3, ФИО2 и ООО «РИНГ» от 02 августа 2002 г., расписке от имени ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 000 руб. от 02 августа 2002г. нанесены не печатью ООО «РИНГ», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта № 1851/07-3 от 05.04.2012г.:

Время нанесения оттисков печати Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ» в договоре №1/02, договоре №1 о поручительстве, в расписке от имени ФИО3 не соответствует дате указанной в данных документах, а именно 02.08.2002г.

Время нанесения оттисков печати в договоре №1/02, договоре №1 о поручительстве, а также время нанесения оттиска печати в расписке от имени ФИО3 - не ранее января 2010 года.

Суд первой инстанции указал, что учитывая вышеизложенное, не принимает признание иска ФИО3, поскольку данное признание нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «Ринг»; что поскольку договор займа является реальным, а истец не доказал передачу денежных средств в сумме 50 миллионов рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг», то вышеуказанный договор займа от 02 августа 2002 года с дополнением к нему от 05 августа 2002 года является незаключенным.

Также судом первой инстанции указано, что в отношении требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца 33,4% доли в уставном капитале ООО «РИНГ» удовлетворению не подлежит, в связи с вышеизложенным; что, кроме того, материалами дела подтверждается, что указанная доля была передана ФИО3 по договору купли-продажи от 08.10.2002г. ФИО12 в размере 8,4%, по договору безвозмездной уступки доли в уставном капитале от 16.12.2002г. ФИО5 в размере 12,5%, по договору безвозмездной уступки доли в уставном капитале от 16.12.2002г. ФИО13 в размере 12,5%, требований к которым истцом не предъявлено.

Таким образом, судом первой инстанции проведено подробное судебное следствие с установлением фактических обстоятельств дела, полностью опровергающих заявленные истцом требования и представленные в качестве доказательств в обоснование исковых требований документы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что иск заявлен и признан братом истца исключительно в нарушение, как минимум, норм гражданского законодательства, в частности ст. 10 ГК РФ.

При этом с целью исключения заявления обществом или его участниками требований о признании сделки недействительной путем заявления об истечении срока исковой давности на оспаривание представленного в качестве доказательства договора займа, истец и ее брат заведомо указали в договоре займа и расписке дату, не соответствующую фактической дате их оформления, что может повлечь исследование вопроса о наличии или отсутствии умысла и факта их совместных действий с целью причинения ущерба обществу и незаконного получения его имущества. Признание ФИО3 иска (при том что он сам заявил о том, что в общество денежные средства не передавал, а спорный договора замйма составлен в иную дату, чем указано в нем) подтверждает, что он настаивает на факте наличия задолженности общества по возврату заявленных средств, якобы, полученных обществом, от истца, не представившего в свою очередь доказательств источника их получения.

Из довода жалобы о неважности того обстоятельства, когда фактически изготовлены документы, следует, что истец признает, что изначально заявил иск с намерением ввести суд в заблуждение в целях незаконного получения чужого имущества.

Все доводы жалобы не имеют юридического значения, поскольку основаны на отсутствующем факте передачи обществу заявленных в иске денежных средств. Факт оформления истца со своим братом спорного договора займа и расписки не являются доказательством поступления в общество каких-либо денежных средств.

При этом истец не представил доказательств этого, а ответчик, по собственной инициативе взял на себя функции доказывания обратного, представил соответствующие доказательства неправомерности заявленных требований и их фактической безденежности.

Кроме того, следует отметить, что первоначально иск заявлен истцом в меньшем размере (при изначальном наличии притязаний на всю заявленную в итоге сумму требований) во избежание оплаты госпошлины в установленном законом размере, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу № А40-7362/11-133-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.