Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ВК Комфорт» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее- ответчик, административный орган) от 23.01.2014 №03-56/13-43 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП Москвы и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 тыс.руб.

Решением от 28.04.2014г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным наличие события и состава правонарушения вмененного Обществу, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что административным органом не доказано наличие в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку Обществом не производилась самовольная замена трубопроводов горячего водоснабжения на техническом этаже здания. Более того, выявив совершение самовольной замены трубопроводов в 2011 году, оно предпринимало меры для выяснения обстоятельств совершения данных действий и направляло в контролирующие органы, в том числе, ответчику данную информацию для принятия мер реагирования, которых не последовало.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, выслушав представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, а именно, в допущении самовольной замены трубопроводов горячего водоснабжения на техническом этаже, допущении самовольной врезки в систему электроснабжения и вентиляции на техническом этаже. Не обеспечении режима доступа в чердачное помещение, в нарушение п.3.3.5 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Указав на описанные обстоятельства в указанных процессуальных актах, административный орган пришел к выводу о наличии и доказанности совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Признавая факт совершения вмененного Обществу правонарушения, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа и посчитал доказанным нарушение Обществом указанного выше законодательства, а следовательно, и, состава вмененного правонарушения. Также суд признал соблюденной процедуру и срок давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, с учетом требований ст.210 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда о наличии полномочий у ответчика на вынесение оспариваемого постановления, об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности и соблюдении срока давности привлечения.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного Обществу правонарушения, исходя из следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом этого административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что на него возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами в корп.2 д.4 по ул.Большая Марфинская г.Москвы.

Из материалов дела также следует, что поводом для проведения проверки соответствия установленных Правил эксплуатации жилищного фонда в управляемом Обществом многоквартирном доме, явилась информация самого Заявителя о самовольной перепланировке и переустройстве систем отопления и освещения на техническом этаже указанного здания, обнаруженная им в 2011 году. (т.2 л.д.39-64)

При проверке установлено, что в техническом этаже подъезда №3 неустановленными лицами произведен демонтаж существующего трубопровода горячего водоснабжения от системы центрального водопровода (горячее водоснабжение), демонтирован металлический ввод в квартиру №177, выполнено устройство нового ввода в данную квартиру из полипропилена с установкой запорной арматуры. Также установлено устройство цементной стяжки на ложном балконе высотой 12см, осуществлена врезка в систему электроснабжения и вентиляции.

По результатам проверки составлен Акт осмотра от 26.12.2013, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление. (т.1 л.д.12)

Как указано выше, в данном случае, Обществу вменено нарушение п.3.3.5 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». (т.1 л.д.10)

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее- Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Глава 3 Правил описывает порядок содержания помещений и придомовой территории.

Из п.3.3.5. Правил следует, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника- мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй- в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Учитывая объективную сторону правонарушения описанного в постановлении и нормы права, нарушение которых вменяется Обществу, следует признать, что фактически оно привлекается к ответственности за не обеспечение режима прохода в описанные в указанном пункте Правил помещения.

Вместе с тем, из акта осмотра, протокола не следует, что в данных документах зафиксирован факт неисполнения Обществом требований п.3.3.5. Правил на момент проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не приведено в постановлении данных о нарушении указанного пункта Правил.

Довод административного органа о том, что Общество допустило несоблюдение безопасности и надежности многоквартирного дома, путем допущения самовольной замена трубопроводов, также не основан на соответствующих доказательствах, которые бы подтверждали, что допущенное переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Кроме того, принимая во внимание, что несанкционированный проход не установленными лицами в технические помещения и совершение указанных действий осуществлен в 2011 году, срок давности привлечения Общества к ответственности за несоблюдение п.3.3.5 Правил, на дату вынесения постановления (2014 год), истек.

Из ст.1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая описанные выше обстоятельства дела, приведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, исключает привлечение его к ответственности.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и об отмене.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным, а решение суда первой инстанции, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу №А40-18325/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) №03-56/13-43 от 23.01.2014 о привлечении ЗАО «ВК Комфорт» к административной ответственности по ст.7.22.КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.