Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» декабря 2011 г. по делу № А40-94680/11-48-786, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигренок» (ОГРН <***>, 119021, <...>), МИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 4 по г. Москве, третьи лица: ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Тигренок», оформленного протоколом № 2 от 08.07.2011; о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ № 2117747321866 от 26.07.2011, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС № 46 и ИФНС № 4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ № 2117747321866 от 26.07.2011; об обязании МИФНС № 46 и ИФНС № 4 аннулировать передачу доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Тигренок», устав ООО «Тигренок» в редакции, на основании протокола № 1 от 01.03.2010 оставить без изменений,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – не допущена в связи с отсутствием доверенности;

от ответчиков:

от МИФНС № 46 - ФИО5 по доверенности № 03.12.2011г. № 07-17/147358 удостоверению УР № 50671;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тигренок» - не явился, извещен;

ИФНС № 4 – не явился, извещен;

третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигренок», МИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 4 по г. Москве, третьи лица: ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Тигренок», оформленного протоколом № 2 от 08.07.2011; о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ № 2117747321866 от 26.07.2011, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС № 46 и ИФНС № 4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ № 2117747321866 от 26.07.2011; об обязании МИФНС № 46 и ИФНС № 4 аннулировать передачу доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Тигренок», устав ООО «Тигренок» в редакции, на основании протокола № 1 от 01.03.2010 оставить без изменений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в части признания решений собрания недействительными, в удовлетворении иска в части требований к налоговым органам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом податель жалобы указывает, что в связи с его нетрудоспособностью объективно препятствующей его участию в заседании арбитражного суда по данному делу, им было направлено ходатайство об отложении разбирательства. К ходатайству был предоставлен больничный лист. Однако, Арбитражный суд г. Москвы необоснованно, по мнению заявителя жалобы, отклонил указанное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС № 46 возражал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца, ответчиков (ООО «Тигренок», ИФНС № 4) и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО «Тигренок» с долей 50% уставного капитала и его гендиректором.

На спорном собрании, оформленном протоколом № 2 от 08.07.2011, проведенном без участия истца, владеющего 50% долей уставного капитала Общества, принято решение о лишении истца его доли путем перехода ее к Обществу со ссылкой на то, что истец, якобы, не оплатил свою долю при создании Общества. Также, с учетом лишения истца доли 50% уставного капитала на этом же собрании принято решение об освобождении истца от должности гендиректора и избрании нового гендиректора.

Решения на оспариваемом собрании являются недействительными, так как при голосовании на собрании другие участники общества исходили из того, что лишили истца его доли ввиду неоплаты ее истцом, однако, в дело представлена справка банка ВТБ -24 № Доб/3016 от 08.08.2011 и выписка по счету, в которых банком подтверждена оплата истцом своей доли, которая произведена 25.05.2010.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части признания недействительными решений оспариваемого собрания.

Требования о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ № 2117747321866 от 26.07.2011, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС № 46 и ИФНС № 4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ № № 2117747321866 от 26.07.11; об обязании МИФНС № 46 и ИФНС № 4 аннулировать передачу доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Тигренок", устав ООО "Тигренок" в редакции, на основании протокола № 1 от 01.03.10 оставить без изменений суд первой инстанции оставил без удовлетворения, так как истец не представил суду вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ спорных записей.

Такое требование не заявлялось истцом в рамках настоящего дела. Аннулирование записей в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, арбитражный суд указал на аналогичную правовую позицию, изложеную в судебной практике, в том числе в постановлении ФАСМО от 13.10.2011 по делу № А40-68461/10-45-486.

Также суд первой инстанции отметил, что отказ в удовлетворении настоящего иска в части требований к налоговым органам не лишает истца права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о признании недействительными решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ спорных записей, которое не заявлялось истцом в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с его нетрудоспособностью объективно препятствующей его участию в заседании арбитражного суда по данному делу, им было направлено ходатайство об отложении разбирательства. К ходатайству был предоставлен больничный лист. Однако, Арбитражный суд г. Москвы необоснованно, по мнению заявителя жалобы, отклонил указанное ходатайство, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами участвующими в деле, до начала судебного заседания.

ФИО1 не указывает каким образом его личное не участие повлияло на правильность принятого судебного акта, при наличии надлежащего извещения ее о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе не приведено ни одного довода по существу спора.

Не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по причине отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства принято незаконное и необоснованное решение.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО1 имел возможность представить свои пояснения по существу спора с приложением необходимых документов. Иск в производстве суда находился с 26.08.2011 по 13.12.2011, то есть более трех месяцев, о всех судебных заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом. Таким образом, отсутствие ФИО1 на судебном заседании не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» декабря 2011 г. по делу № А40-90890/11-45-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: О.В. Смирнов

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.