Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сибур-Петрокон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТД «ВДС», ООО ПСК «Атлант» об обязании освободить от наложения ареста принадлежащее ЗАО «Сибур-Петрокон» имущество: Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива, МАЗК ЛУКОЙЛ ФИО4; Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива, МАЗС ЛУКОЙЛ Барановское: Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива, МАЗС ЛУКОЙЛ Мещерино; Информационная панель вида и стоимости топлива, МАЗК ЛУКОЙЛ Малино и обязать ООО «Торговый дом ВДС» возвратить ЗАО «Сибур-Петрокон» в исправном состоянии изъятые у него: Информационную панель вида и стоимости топлива путем доставки, монтажа и подключения данного оборудования по адресам истца, по которым она было изъято: МАЗС «Барановское» - Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 В ЕгорьевскоРязанское шоссе, 11,8 км., п/о Барановское, д. 1; 2 (Две) информационные стелы «ЛУКОЙЛ» высотой 8600м на 5 видов топлива; МАЗС «Мещерино» - <...>; МАЗК «Малино» - <...>, тем самым восстановив положение, существовавшее до нарушения права истца, обязании ООО «Торговый дом ВДС» возвратить ЗАО «Сибур-Петрокон» в исправном состоянии принадлежащее истцу имущество: электронные табло «HMnyjibc-620N-ER2-DS-NB» в количестве 10 (десять) штук стоимостью 12 500 руб. каждое, и общей стоимостью 125 000 руб.; блок управления «Импульс-600-ОМ2-Е» стоимостью 4 067 руб. 79 коп.

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО «ТД «ВДС» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

ООО ПСК «Атлант» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ПСК «Атлант» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы 24.02.2016 по делу №А40-197401/15, удовлетворены исковые требования ООО «ТД ВДС» об обязании должника ООО «ПСК АТЛАНТ» на основании п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ возвратить неоплаченный товар, в качестве которого указаны 4 «рекламные стелы», расположенные по указанным в исковом заявлении ООО «ТД ВДС» адресам: МАЗК «ФИО4» - <...> стр.41; МАЗК «Барановское» - Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 «МБК», Егорьевско-Рязанское шоссе, 11,8 км., п/о Барановское, д. 1; МАЗК «Мещерино» - <...>; МАЗК «Малино» - <...>.

Выдан исполнительный лист серии ФС №012512965 от 30.06.2016.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве принял исполнительный лист серии ФС №012512965 как исполнительный документ неимущественного характера, и в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил с должника-организации размер исполнительского сбора в фиксированной сумме 50 000 руб., как по исполнительным документам неимущественного характера.

22.02.2017 судебный пристав- исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской обл. ФИО5, установила, что имущество, указанное в исполнительном документе изъято быть не может, так как оно не принадлежит должнику, а по данным адресам находятся информационные стелы, принадлежащие ЗАО «СибурПетрокон» (истец) приобретенные им по договору от 04.07.2014 №15/14, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП Управления ФССП России по Москве ФИО6 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в частности отличительных особенностей 4 рекламных стел.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 18.05.2017 по делу №А40-197401/15 разъяснил характеристики неоплаченного товара, а именно 4-х рекламных стел.

Исходя из вышеуказанного разъяснения кредитор вправе требовать четыре стелы в следующем виде: три стелы высотой 8600 мм на 5 видов топлива, а также одну информационную панель.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о поручении в Чеховский район о передачи данной стелы взыскателю, при этом, когда 09.08.2017 представитель взыскателя прибыл с судебным приставом-исполнителем Чеховского района отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8 на МАЗС Лукойл ФИО4, то обнаружил, что стела была демонтирована ранее, обнаружить стелу не удалось, взыскатель обратился с заявлением в полицию о хищении.

09.08.2017 стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива обнаружена на МАЗК «Барановское» по адресу Моск. обл. Воскресенский район, автомагистраль А108 «МБК», Егорьвско-Рязанское ш., 11,8 км, п/о Барановское, д.1.

Как указывает истец, судом не разрешался спор о принадлежности имущества, не исследовался вопрос о фактическом месте его нахождения и о возможных правах третьих лиц на него.

По мнению истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований изъять имущество в порядке ст.88 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу неимущественного характера 11.07.2017.

В рамках исполнительного производства от 09.08.2016 №11806/16/77036-ИП судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО1 вынес постановления: об изъятии у ООО «ПСК АТЛАНТ» (ответчик) и передаче ООО «Торговый дом «ВДС» (ответчик) следующего имущества: Стелы «ЛУКОЙЛ» высотой 8600м на 5 видов топлива, находящуюся на МАЗК «Мещерино» по адресу: <...>; Информационной панели вида и стоимости топлива на МАЗК «Малино» по адресу: <...>, о поручении СПИ Воскресенского РОСП принудительно изъять у ООО «ПСК АТЛАНТ» и передать ООО «ТД ВДС» следующее имущество: стелу «ЛУКОЙЛ» высотой 8600м на 5 видов топлива, находящуюся на МАЗК «Барановское» по адресу: Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 «МБК», Егорьевско-Рязанское шоссе, 11,8 км., п/о Барановское, д. 1, о поручении СПИ Чеховского РОСП принудительно изъять у ООО «ПСК АТЛАНТ» и передать ООО «ТД ВДС» следующее имущество: стелу «ЛУКОЙЛ» высотой 8600м на 5 видов топлива, находящуюся на МАЗК «ФИО4» по адресу: Московская область, ул.Ольховая, стр.41.

02.08.2017 во исполнение вышеназванных постановлений о поручении Судебного пристава-исполнителя демонтировано, изъято и передано взыскателю ООО «ТД ВДС» имущество по 3 адресам в с.Мещерино и п.Малино Ступинского района и в п/о Барановское Воскресенского района, о чем составлены: акт об изъятии у должника имущества от 02.08.2017, акт о совершении исполнительных действий от 02.08.2017.

Изъятое имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «СибурПегрокон» (истец), не являющемуся стороной исполнительного производства или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истец ссылается на заключенный между ЗАО «Сибур-Петрокон» и ООО «ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт» договор коммерческой субконцессии от 01.08.2014 №02К/116554, в целях заключения и исполнения которого истец осуществлял приведение своих многотопливных автозаправочных станций (комплексов) к фирменному стилю «ЛУКОЙЛ», для чего 04.07.2014 заключил договоры с ООО «ПСК Атлант» на поставку и монтаж облицовочных и информационных материалов и договор на поставку и монтаж информационных стел.

Информационные стелы с логотипом «ЛУКОЙЛ» по заказу ЗАО «СибурПетрокон» поставлены и смонтированы по указанным адресам во исполнение договора от 04.07.2014 ГП №15/14, заключенного ЗАО «Сибур-Петрокон» с ООО «ПСК Атлант».

В соответствии с п.1.1 договора от 04.07.2014 ГП №15/14 исполнитель (ООО «ПСК Атлант») обязался поставить заказчику 12 информационных стел и иных конструкций для МАЗС (МАЗК) заказчика, из которых 8 стандартных стел «ЛУКОЙЛ» высотой 8600мм на 5 видов топлива.

Согласно п.1.2 договора от 04.07.2014 ГП №15/14 размеры, внешний вид, стоимость поставляемых изделий, а также стоимость работ по каждому объекту указывается в спецификации (Приложение №1).

В соответствии п.4.4 договора от 04.07.2014 ГП №15/14 право собственности на результат выполненных работ переходит к заказчику с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

30.12.2014 соответствующие акт о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) и справка по форме КС-3 подписаны сторонами.

Данные в акте полностью соответствуют данным из спецификации. Оборудование и работы по монтажу 12 конструкций полностью оплачены заказчиком платежными поручениями: от 11.07.2014 №2914 на сумму 5 441 688 руб.; от 05.08.2014 №3288 на сумму 4 761 477 руб.; от 23.09.2014 №4033 на сумму 1 400 000 руб.; от 14.10.2014 №4449 на сумму 500 000 руб.

Как указывает истец, спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности с 30.12.2014 на основании п.4.4 договора ГП №15/14 и ч.1 ст.223 Гражданского кодексак РФ.

Кроме того, все недвижимое и движимое имущество истца, находящееся на МАЗС «Барановское», МАЗС «ФИО4» и МАЗС «Малино», передано в залог банку АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на основании договора ипотеки - последующего залога недвижимого имущества от 31.01.2017 №03-008/17-И1 и договора последующего залога движимого имущества от 31.01.2017 №03-008/14-31, что подтверждается выписками из ЕГРП, копии которых приобщены к материалам дела.

Как указывает истец, входящие в состав изъятой судебными приставами-исполнителями стелы на МАЗК «Барановское» электронные табло и блок управления в 2015 году были заменены на новые табло «HMnynbc-620N-ER2-DS-NB» в количестве 10 штук и блок управления «Импульс-600-БМ2- F», приобретенные ЗАО «Сибур Петрокон» по договору поставки от 28.10.2015 №С/х-10-15(8765), заключенному с ООО «Русимпульс Проект».

Это оборудование принято ЗАО «Сибур-Петрокон» на основании универсального передаточного документа от 20.11.2015 №2124 и оплачено платежным поручением от 09.11.2015 №4714 на сумму 152 300 руб.

Оборудование смонтировано на МАЗС «Барановское», что подтверждается актом монтажа оборудования от 22.12.2015 №18983.

Истец ссылается на то, что вышеуказанное имущество незаконно изъято вместе со стелой, и должно быть возвращено ЗАО «Сибур-Петрокон» в исправном состоянии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное истцом имущество было изъято и передавалось ответчику, суд пришел к выводу о том, что все действия судебных приставов-исполнителей, а равно и процессуальные документы, являются законными, обоснованными, соответствуют принятым судебным решениям, а также нормам законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, требования истца подлежат удовлетворению как правомерно заявленные в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ и обоснованные документально.

В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства права собственности истца на спорное имущество, его поставки и монтажа по адресам принадлежащих истцу объектов недвижимости - МАЗС, которые являются адресами производства исполнительных действий судебных приставов-исполнителей по изъятию этого имущества и передаче его взыскателю.

Право собственности истца на изъятые стелы и информационные панели подтверждают следующие документы: договор от 04.07.2014 ГП №15/14, заключенный ЗАО «Сибур-Петрокон» с должником по исполнительному производству вторым ответчиком - ООО «ПСК Атлант», спецификация к договору ГП №15/14, акт (форма КС-2) от 30.12.2014 приемки выполненных работ по договору ГП №15/14, справка (форма КС-3) о стоимости выполненных работ по договору ГП №15/14, платежные поручения, подтверждающие полную оплату истцом поставленного и смонтированного оборудования, инвентарные карточки учета объекта основных средств (унифицированная форма №ОС-6).

Согласно п.4.4 договора от 04.07.2014 ГП №15/14 право собственности на результат выполненных работ переходит к заказчику с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

30.12.2014 соответствующие акт (по форме КС-2) и справка по форме КС-3 подписаны истцом и ответчиком ООО «ПСК Атлант».

Согласно акту приемки и инвентарным карточкам спорное имущество было поставлено и смонтировано именно по 4-м адресам, указанным в исполнительном листе (т.1 л.д.25-26) и постановлениях СПИ о его изъятии и передаче взыскателю (т.1, л.д.14-17).

Договор ГП №15/14, акт приемки по нему и другие документы, как основания приобретения права собственности истца на спорное имущество, в установленном законом порядке никем не оспорены.

В материалах дела нет ни доказательств принадлежности данного имущества иным лицам, ни доказательств нахождения на объектах истца по 4-м адресам производства исполнительных действий аналогичного имущества (стелы и панели), но принадлежащего ответчикам либо иным третьим лицам на каком-либо основании.

Более того, право собственности истца на спорное имущество подтверждается вторым ответчиком (должником) в его отзыве (т.2, л.д.58) и не опровергается первым ответчиком - ООО «ТД ВДС».

Обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-163882/17 содержит утверждение, что истец якобы обосновал свое заявление тем, что «имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит клиентам истца».

Однако данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела, ни одна из сторон подобных заявлений не делала.

Истец всегда заявлял, что спорное имущество принадлежит только ему, а не каким-то вымышленным «клиентам».

В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства того, что имущество, перечисленное в 4-х постановлениях судебного пристава-исполнителя, и затем изъятое по адресам его нахождения (принадлежащих истцу автозаправочных станций «ЛУКОЙЛ»), и переданное судебными приставами-исполнителями взыскателю- первому ответчику ООО «ТД ВДС» по актам от 02.08.2017, является именно тем имуществом, которое было поставлено истцу по договору от 04.07.2014 ГП №15/14.

Исполнительный лист первому ответчику как взыскателю выдан арбитражным судом, удовлетворившим исковые требования ООО «ТД ВДС» к должнику ООО «ПСК АТЛАНТ» возвратить неоплаченный товар (рекламные стелы) по заключенному между ними договору от 20.05.2014 №IХ-ПР/14-17 (т.2, л.д.70-75) по 4-м адресам поставки и монтажа этого «товара», взятым из спецификации к договору №IХ-ПР/14-17.

В определении Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу №А40-197401/15 о разъяснении судебного акта (т.1, л.д.27-30) суд привел резолютивную часть решения в полное соответствие со спецификацией к договору №IХ-ПР/14-17, уточнив характеристики «товара».

Таким образом, «товаром», который мог быть передан взыскателю во исполнение решения Арбитражного суда по делу №А40-197401/15, могло являться только имущество, поставленное по договору №IХ-ПР/14-17, и никакое иное.

Истцом и вторым ответчиком представлены в дело доказательства полного тождества рекламных стел и панелей, поставленных по договорам от 20.05.2014 №IХ-ПР/14-17 и от 04.07.2014 ГП №15/14.

Все характеристики поставленных рекламных стел и информационных панелей, адреса их поставки и монтажа по двум данным договорам полностью совпадают.

Договор от 20.05.2014 №IХ-ПР/14-17, спецификация к нему и акт приемки от 30.12.2014 являются «зеркальными» с договором от 04.07.2014 ГП №15/14, спецификацией к нему и актом приемки от 30.12.2014.

Стелы и панели были поставлены и смонтированы в одни и те же календарные периоды согласно графикам выполнения работ, являющимся приложениями к договору ГП №15/14 и договору №IХ-ПР/14-17 (т.1, л.д.55, т.3, л.д.7) и приняты по актам в один и тот же день - 30.12.2014.

Прямая связь между этими двумя договорами также подтверждается трехсторонним соглашением от 10.12.2014 между истцом и двумя ответчиками, которым первый ответчик ООО «ТД ВДС» признает, что поставил стелы и панели по договору №IХ-ПР/14-17 непосредственно конечному заказчику - ЗАО «Сибур-Петрокон», и как субподрядчик несет солидарно с исполнителем (генподрядчиком) ООО «ПСК Атлант» ответственность по гарантийным обязательствам перед заказчиком ЗАО «Сибур-Петрокон» за качество поставленных последнему информационных стел и панелей. Это также следует из писем ООО «ТД ВДС».

Таким образом, судебными приставами-исполнителями передано взыскателю имущество, принадлежащее ЗАО «Сибур-Петрокон».

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что судебным приставам-исполнителям не были представлены документы, свидетельствующие о том, что данное имущество не является собственностью должника, противоречит представленным в дело документам.

ЗАО «Сибур-Петрокон» после возбуждения исполнительного производства 23.09.2016 довело до судебного пристава Коптевского ОСП Управления ФССП России по Москве ФИО6 информацию и предоставило документы, подтверждающие право собственности ЗАО «Сибур-Петрокон» на спорное имущество (заявления от 23.09.2016 №322-16 с отметкой канцелярии Коптевского ОСП о принятии).

Кроме того, в представленных судебными приставами-исполнителями в материалы дела копии материалов исполнительного производства содержатся: документы о праве собственности истца на спорное имущество, документы об отсутствии должника и его имущества по указанным в исполнительном документе адресам, документы об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Таким образом, истец представил суду все необходимые доказательства приобретения истцом в собственность 30.12.2014 спорного имущества и отсутствия доказательств наличия у должника ООО «ПСК Атлант» другого имущества с аналогичными характеристиками.

Исполнительные действия произведены на производственной территории истца, где он осуществлял свою деятельность, в том числе эксплуатировал спорное имущество по его прямому назначению (информационные стелы и панели «Лукойл») в составе единого имущественного комплекса многотопливных АЗС (МАЗК) под товарным знаком «Лукойл», на использование которого истец имеет право в соответствии с договором коммерческой субконцессии.

Должник по данным адресам никогда не находился.

При этом должник отрицает факт принадлежности ему спорного имущества, а взыскатель не опровергает.

В нарушение ст.65 АПК РФ ни ответчиками, ни третьим лицом не представлено суду доказательств о наличии на момент совершения исполнительных действий каких-либо прав, в том числе права собственности, на спорное имущество у должника.

Доказательств наличия разногласий и неясностей относительно принадлежности спорного имущества между его сторонами в дело также не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу №А40-163882/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Освободить от наложения ареста принадлежащее ЗАО «Сибур-Петрокон» имущество: Стела высотой 8 600 мм на 5 видов топлива, МАЗК ЛУКОЙЛ ФИО4; Стела высотой 8 600 мм на 5 видов топлива, МАЗС ЛУКОЙЛ Барановское; Стела высотой 8 600 мм на 5 видов топлива, МАЗС ЛУКОЙЛ Мещерино; Информационная панель вида и стоимости топлива, МАЗК ЛУКОЙЛ Малино и обязать ООО «Торговый дом ВДС» возвратить ЗАО «Сибур-Петрокон» в исправном состоянии изъятые у него: Информационную панель вида и стоимости топлива путем доставки, монтажа и подключения данного оборудования по адресам истца, по которым она было изъято: МАЗС «Барановское» - Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 В Егорьевско - Рязанское шоссе, 11,8 км., п/о Барановское, д.1; 2 (Две) информационные стелы «ЛУКОЙЛ» высотой 8 600 м на 5 видов топлива; МАЗС «Мещерино» - <...>; МАЗК «Малино» - <...>, тем самым восстановив положение, существовавшее до нарушения права истца, обязании ООО «Торговый дом ВДС» возвратить ЗАО «Сибур-Петрокон» в исправном состоянии принадлежащее истцу имущество: электронные табло «Импульс-620N-ER2-DS-NB» в количестве 10 (десять) штук стоимостью 12 500 рублей каждое, и общей стоимостью 125 000 рублей; блок управления «Импульс-600-DМ2-Е» стоимостью 4 067руб. 79 коп.

Взыскать с ООО ТД «ВДС» в пользу ЗАО «Сибур-Петрокон» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 872 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00