Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Лайт Комфорт» с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) задолженности в размере 530 656 руб., неустойки в размере 1 698,08 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014г. исковые требования удовлетворены – взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лайт Комфорт» 530.656 руб. стоимость оказанных услуг и понесенных затрат, неустойка в размере 1698 руб. 08 коп., 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13.647 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Итоговая сумма понесенных затрат на оборудование и материалы документальная не подтверждена.

Заявитель полагает, что факт невыполнения работ на объектах подтвержден.

Кроме того, расходы на услуги представителя чрезмерны и необоснованны.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 г. по делу №А40-185281/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен 13 мая 2013 года договор № 16-2013-С возмездного оказания комплекса услуг по ремонту и сервисному обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (Далее - «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по организации выполнения комплекса услуг по ремонту и сервисному обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на объектах недвижимости Заказчика. Ответчик обязался оплатить выполненные работы (оказанные услуги). Фактически в услуги, представляемые истцом, входило проведение обследования системы вентиляции и кондиционирования на объектах Заказчика и проведение планового техобслуживания, а также замены (в случае технической возможности) фильтров, масел и другого, то есть необходимых элементов для того, чтобы система вентиляции находилась в рабочем состоянии.

Срок выполнения работ был определен в приложении № 2 к Договору, начинался с 13 мая 2013 года, оканчивался февралем 2014 года.

Согласно пункту 4.4.1. Ответчик перечислил 475 232 рубля 00 копеек в качестве предоплаты за материалы.

Судом установлено, что истцом были закуплены на сумму предоплаты расходные материалы.

Судом установлено, что часть работ (услуг) Истец выполнил на сумму 348 631 рубль 00 копеек, что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 17.10.2013 года и актом по форме КС-3 Справкой о стоимости работ от 17.10.2013 года и на сумму 63 900 рублей, что подтверждается актом № 2 от 19.11.2013 года и справкой о стоимости работ № 2 от 19.11.2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03 июня 2013 года к договору № 16-2013-С, часть работ истец выполнил в неурочное время с 18 часов 00 минут по 09 часов 00 минут. По факту выполнения работ в неурочное время истец ответчику выставил акт № 138 от 08 августа 2013 года на сумму 54 075 рублей, а также акт № 223 от 19 ноября 2013 года на сумму 64 050 рублей. Общая сумма задолженности на 05 декабря 2013 года составила 530 656 рублей.

Данные акты направлены письмом от 19.11.2013 года исх. № 364-11/2013.

Из материалов дела, следует, что не подписав данные акты в установленный пунктом 3.3. Договора срок (10 дней), ответчик направил в адрес истца 06.11.2013 года (спустя 15 дней) письмо о расторжении договора и оплате суммы пени. Свое решение о расторжении договора ответчик мотивировал пунктом 7.3. Договора (расторжение договора в одностороннем порядке по желанию Заказчика). Датой расторжения договора ответчик установил 07 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Договора, ответчик был обязан оплатить сумму фактически понесенных истцом затрат и оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента получения и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 без замечаний. Дата получения актов - 21.10.2013 года, срок рассмотрения актов (п. 3.3. Договора) 10 рабочих дней, то есть срок оплаты наступил - 19 ноября 2013 года.

Однако ответчик нарушил пункт 7.3. Договора и часть 1 статьи 782 ГК РФ, которыми предусматривается оплата ответчиком фактически понесенных истцом затрат. Также ответчик не согласовал с истцом подписание акта фактически оказанных услуг, чем нарушил условия пункта 3.3. Договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом, противоречит материалам дела.

Согласно п. 5.1 договора, все споры и разногласия разрешаются Сторонами в претензионной порядке.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты выполненных работ № 1 и № 2, акты на выполнение работ в неурочное время № 138 и № 223. Факт их получения ответчик не отрицает, однако без каких-либо замечаний, ответчик вернул их, указывая на отсутствие первичных документов и документов, подтверждающих затраты истца. При этом, ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, называя техническое обслуживание систем вентиляции - «эпизодически были оказаны мелкие услуги (замена фильтров, масел и т.п.)». Именно эти работы и успел выполнить истец и за выполнение этих работ, к тому же в неурочное время, истец и просит оплатить ответчика ему задолженность.

Из материалов дела следует, что письмом № 366-11/2013 от 20.11.2013г. истец повторно направляет в адрес ответчика акты выполненных работ и предлагает подписать акт сверки взаиморасчетов, и оплатить истцу выполненные работы. Указанная претензия получена представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора истец, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, имеет право начислить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, начиная с 11 дня просрочки платежа, но не более 5 % от суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплату оказанных услуг. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 698 руб. 08 коп. за период с 20.11.2013 г. по 05.12.2013 г. с учетом положений п. 8.1 контракта.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о чрезмерности и необоснованность взысканных судебных расходов не обоснован и противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг № 59/а от 10.12.2013г., а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 г. по делу №А40-185281/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014г. по делу № А40-185281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.