Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Лига Кросс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (заинтересованное лицо, административный орган) от 31.03.2014 № 135 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 14.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение материалами дела факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Лига Кросс» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

04.03.2014 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве произведен осмотр принадлежащего ЗАО «Лига Кросс» помещения по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены нарушения требований Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), а именно:

- в нарушение п. 34 ППР РФ основная дверь открывается не по направлению к выходу из здания;

- в нарушение п. 36 «б» ППР РФ допущено загромождение путей эвакуации горючими материалами, а именно коробки с горючими материалами;

- в нарушение п. 61 ППР РФ не представлен акт проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения.

По факту выявленных правонарушений 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ЗАО «Лига Кросс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ЗАО «Лига Кросс» - заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании решения № 6, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

31.03.2014 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление об административном правонарушении № 135 о привлечении ЗАО «Лига Кросс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя ЗАО «Лига Кросс» - заместителя генерального директора ФИО2

Полагая постановление от 31.03.2014 незаконным, ЗАО «Лига Кросс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО «Лига Кросс» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с п. 34 ППР РФ двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования (в редакции ППР РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно п. 36 «б» ППР РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

В силу п. 61 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Наличие события, вменяемого ЗАО «Лига Кросс» административного правонарушения, подтверждается протоколом осмотра от 04.03.2014, протоколом об административном правонарушении, договором аренды от 01.12.2013, иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Лига Кросс» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО«Лига Кросс» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ЗАО «Лига Кросс».

Довод заявителя о том, что п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утратил силу, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 № 113 «О внесении изменений в правила противопожарного режима в Российской Федерации», не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает суд апелляционной инстанции.

Кроме того следует принять во внимание, что административное правонарушение выявлено 04.03.2014, а изменения в Правила противопожарного режима в Российской Федерации вступили в силу 05.03.2014.

Таким образом, на момент совершения обществом административного правонарушения п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не утратил свою силу. При этом, Постановление Правительства Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не смягчает и не отменяет ответственность за вменяемое обществу административное правонарушение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расчетную численность персонала отклоняется судом, поскольку заинтересованным лицом проверяется соблюдение требований пожарной безопасности применительно к фактическому использованию помещений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об ответственности субарендатора за выявленное административное правонарушение. При сравнительном анализе договоров аренды и субаренды не усматривается, что заявителем переданы субарендатору в аренду эвакуационные пути, загромождение которых выявлено проверкой.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу № А40-53293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.