Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЦКДО» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012г. по делу №А40-28932/12-41-270, принятое судьей Березовой .А.,

по иску Префектуры ВАО г.Москвы (далее истец) (ОГРН <***>)

к ООО «МЦКДО» (далее ответчик) (ОГРН <***>)

об обязании демонтировать некапитальный объект,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.,

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Управа района Москворечье-Сабурово г.Москвы – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) торгового объекта (остановочно-торговый комплекс) по адресу: <...> вл.17, к.1. Иск основан на положениях ст.76 Земельного Кодекса РФ, 12, 304 Гражданского кодекса РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он не был извещен, просит отменить решение полностью и в иске отказать.

Представители сторон и третьих лиц извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик установил торговый павильон (остановочный торговый модуль) по указанному адресу на основании договора №М-03-505701 от 31.10.03г. аренды земельного участка площадью 19 кв.м.

Договор аренды заключен на срок до 29.07.2008г. и зарегистрирован в установленном порядке. После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, следовательно, как правильно отметил суд, договор в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.

03.06.11г. арендодатель направил в адрес ответчика письменное уведомление о прекращении договора аренды, предупредив арендатора об отказе от договора (ст.610 Гражданского кодекса РФ). Указанное уведомление получено ответчиком.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.76 Земельного Кодекса РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить земельный участок от незаконно установленного торгового павильона путем демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Ссылка ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, о не получении почтовых уведомлений, а также о наличии арендных отношений является несостоятельной и опровергается материалами дела (л.д. 9-10, 21, 48-49).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «МЦКДО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012г. по делу №А40-28995/12-41-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.П. Тихонов

Судьи: Т.Ю. Левина

Т.Я. Сумарокова