Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Авиационные технические масла» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-16878/12-58-155 по иску ЗАО «Авиационные и технические масла» (119571, Москва, ул. Ак. Анохина, 13, ОГРН <***>), к АБ «КАПИТАЛ» (ЗАО) (119334, Москва, 5-й Донской пр-д, 21 Б, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «ОМХАС» о признании договора незаключенным, по встречному иску АБ «КАПИТАЛ» (ЗАО) к ЗАО «Авиационные и технические масла» об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.07.2012 № 97;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авиационные и технические масла» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному банку «КАПИТАЛ» (ЗАО), третье лицо ОО «ОМХАС» о признании незаключенным договора залога № ДЗ –И2(10-03/02/04/10) от 14.04.2010.

АБ «КАПИТАЛ» (ЗАО) обратилось с встречным иском к ЗАО «Авиационные и технические масла» об обращении взыскания на залог, являющийся предметом оспариваемого договора.

Решением Арбитражного суда от 29.06.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано: арбитражный суд оставил без удовлетворения исковые требования ЗАО «Авиационные и технические масла» к Акционерному Банку «КАПИТАЛ» (ЗАО) о признании незаключенным договора залога № ДЗ-И2 (10-03/02/04/10) от 14.04.2010, судом также был оставлен без рассмотрения встречный иск АБ «КАПИТАЛ» (ЗАО) к ЗАО «Авиационные и технические масла» об обращении взыскания на предмет залога.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Авиационные и технические масла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости имеет свой не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. В связи с тем, что оспариваемый договор не содержит информации о кадастровых номерах недвижимого имущества, передаваемого в качестве залога, он является незаключенным, поскольку не позволяет идентифицировать предмет договора, следовательно, кадастровый номер объекта является существенным условием договора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2010 между ООО «ОМХАС» (заемщик) и АБ «КАПИТАЛ» (ЗАО) (банк) был заключен кредитный договор <***>.

14.04.2010 между банком и ЗАО «Авиационные и технические масла» (залогодатель) был заключен договор залога № ДЗ-И2 (10-03/02/04/10) (договор залога) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ОМХАС» перед АБ «КАПИТАЛ» (ЗАО) по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1. договора залога предметом ипотеки по нему являются:

2.1.1. нежилое помещение № 5П, общей площадью 118,4 кв.м., находящееся по адресу: <...> А.

Право собственности на указанное нежилое помещение принадлежит залогодателю на основании договора купли продажи №3-н от 10.12.2009, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 31.12.2009 № 55-55-01/291/2009-337, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АГ №066600 от 31.12.2009.

2.1.2. нежилое помещение № 3П, общей площадью 113,6 кв.м., находящееся по адресу: <...> А.

Право собственности на указанное нежилое помещение принадлежит залогодателю на основании договора купли продажи №2-н от 10.12.2009, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 31.12.2009 № 55-55-01/291/2009-178, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АГ №066598 от 31.12.2009.

2.1.3. нежилое помещение № 2П, общей площадью 116,4 кв.м., находящееся по адресу: <...> А.

Право собственности на указанное нежилое помещение принадлежит залогодателю на основании договора купли продажи №1-н от 10.12.2009, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 31.12.2009 № 55-55-01/2009-268, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АГ №066599 от 31.12.2009.

Оценочная стоимость предмета ипотеки, указанного в договоре залога, установлена в размере 15 678 00 руб.

Залоговая стоимость предмета ипотеки составила 11 758 500 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что стороны договора залога не достигли соглашения по предмету залога.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.1998, исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Как видно из текста договора залога описание передаваемого в ипотеку имущества позволяет достоверно определить перечень имущества, подлежащего обременению, так как содержит не только характеристики площади и адреса помещений, но также имеет ссылки на правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Авиационные и технические масла».

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 по делу №А40-130805/11-95-541Б в реестр требований кредиторов ЗАО «Авиационные и технические масла» в третью очередь включено требование АБ «КАПИТАЛ» (ЗАО) в размере 80 000 000 руб. (основной долг), 6 034 179 руб. 23 коп. (проценты), 197 155 руб. 26 коп. (пени), 12 124 500 руб. (обеспеченные залогом имущества должника), в том числе и по кредитному договору от 14.10.2010 <***>, заключенному между АБ «КАПИТАЛ» (ЗАО) и ООО «ОМХАС».

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Авиационные и технические масла» не ссылалось на незаключенность договора залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки залогодателя в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу №А40-16878/12-58-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Л. Деев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.