Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 07.12.2011 г., оформленной к временной таможенной декларации №10006032/281111/0001926; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №6 и №7 от 27.01.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Газпром».

Решением от 31.05.2012 г. суд удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение и требования об уплате таможенных платежей таможенного органа является незаконным, не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ни Межправительственное соглашение, ни контракт не содержат механизм определения степени влияния безвозмездного характера поставок природного газа для нужд компрессорных станций на величину ставки транзита. Считает, что таможенный орган правомерно осуществил корректировку таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с идентичными товарами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром экспорт» в декабре 2011 года в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 г. и в рамках контракта № 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г., с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД «Булгартрансгаз» фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 34.129.609 куб. м.

В целях таможенного декларирования объемов природного газа, подлежащего перемещению в течение декабря 2011 года для собственных нужд транзитного газопровода на территории Республики Болгария (объемы газа для нужд компрессорных станций и расчетные объемы газа для технологических нужд транзитного газопровода, далее - газ для нужд КС) в рамках исполнения контракта от 27.04.1998 г. № 643/00157629/210215 ООО «Газпром экспорт» была подана временная таможенная декларация № 10006032/281111/0001926.

Таможенная стоимость природного газа была рассчитана обществом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 83 долларов США за 1.000 куб.м.

29.11.2011 г. решением Центральной энергетической таможни на общество возложена обязанность осуществить корректировку таможенной стоимости, заявленной во временной декларации №10006032/281111/0001926; определить таможенную стоимость по стоимости сделки с идентичными товарами, применяя цену товара 506,51 долларов США за кубический метр газа.

05.12.2011 г. письмом за № ГЭ-4232 ООО «Газпром экспорт» выразило несогласие с предлагаемой корректировкой, представив в Центральную энергетическую таможню форму корректировки к временной таможенной декларации, которая была зарегистрирована 07.12.2011 г.

07.12.2011 г. Центральной энергетической таможней самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости путем оформления КТС-1 к временной таможенной декларации № 10006032/281111/0001926 и внесения изменений в графы: в графе 43 КТС-1 к ВТД указан в качестве применимого – второй метод определения таможенной стоимости, вместо ранее использованного первого метода; в графе 45 КТС-1 к ВТД указана самостоятельно определенная таможенным органом таможенная стоимость товара; в графе 47 КТС-1 к ВТД указана скорректированная в сторону увеличения таможенная пошлина, подлежащая взысканию.

В качестве обоснования проведенной корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей в графе 44 КТС-1 к ВТД указано решение Центральной энергетической таможни от 29.11.2011 г.

27.01.2012 г. в адрес ООО «Газпром экспорт» выставлены требования Центральной энергетической таможни от 27.01.2012 г. № 6 и № 7 об уплате таможенных платежей и пени на суммы 19.530.136,17 руб. и на 1.100.283,26 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В своей апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что ни Межправительственное соглашение, ни контракт не содержат механизм определения степени влияния безвозмездного характера поставок природного газа для нужд компрессорных станций на величину ставки транзита.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами таможенного органа по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае поставка газа, оформленная спорной декларацией, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны.

Стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 г. и контрактом на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998 г. в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.

Межправительственное соглашение и контракт на транзит прямо указывают на то, что стоимость транзита природного газа для российской стороны напрямую зависит от исполнения российской стороной обязательства по безвозмездному предоставлению газа для технологических нужд транзита.

Так статья 6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством НРБ о транзите через территорию Республики Болгария советского природного газа в Турцию и Грецию предусматривает, что стоимость транспортировки советского природного газа по территории НРБ будет определяться в абсолютной годовой сумме, которая будет исчисляться путем умножения ставки за транспортировку газа через территорию НРБ на объемы газа, указанные в Соглашении.

Указанная ставка определена с учетом того, что газ для компрессорных станций будет поставляться Советской стороной безвозмездно.

Такое же условие содержится в ст. 5 Протокола от 10.08.1989 г. к Межправительственному соглашению.

В данном случае предметом контракта от 27.04.1998 г. является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода.

Статьей 9 контракта, разделом III, IV дополнения от 18.12.2006 №11 к Контракту, Меморандумом «О дальнейшем развитии российско-болгарского сотрудничества в газовой отрасли» от 18.12.2006 г. установлено, что заявитель оплачивает ЕАД «Булгартрансгаз» стоимость услуг по транспортировке российского газа по территории Республики Болгария в денежной форме в долларах США, рассчитанную в соответствии со статьей 7 контракта, разделом II дополнения от 18.12.2006 г. № 11 к контракту, исходя из установленного в 2011 году размера транзитной ставки.

Безвозмездные поставки газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария производились в соответствии с п. 4.7 ст. 4 Контракта. Безвозмездный характер подтверждается отсутствием расчетов между ООО «Газпром экспорт» и ЕАД «Булгартрансгаз», инвойсом, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, отчетами комиссионера ООО «Газпром экспорт» о поступлении валютной выручки.

Межправительственным соглашением от 23.07.1986 г. с целью обеспечения транспортировки советского (российского) природного газа было предусмотрено, что советская сторона (российская сторона) безвозмездно обеспечит поставку природного газа для собственных нужд компрессорных станций.

Статьей 7 контракта установлено, что стоимость транспортировки, определяемая в абсолютной сумме в долларах США, исчисляется путем умножения количества газа, транспортированного через территорию Республики Болгария, на транзитную ставку, протяженность транспортировки и деления полученного результата на 100. При этом общая стоимость транспортировки рассчитывается по формуле исходя из заказной транспортной мощности и фактического количества газа, перемещенного через территорию Республики Болгария.

Согласно разделу II дополнительного соглашения от 18.12.2006 г. №11 к Контракту, Меморандумом от 18.12.2006 г. размер транзитной ставки на текущий год рассчитывается исходя из размера транзитной ставки за предшествующий год, умноженной на коэффициент инфляции в странах ЕС, рассчитываемого на основании уровня инфляции в предшествующем году, публикуемого Европейским статистическим агентством.

В соответствии с Актом расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии, для целей обеспечения транзита, в декабре 2011 года было израсходовано 34.129.609 куб.м.

Таким образом, заявитель в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 г. и в рамках контракта от 27.04.1998 г. с учетом дополнений и изменений к нему, фактически осуществил поставку в адрес компании ЕАД «Булгартрансгаз» технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 34.129.609 куб.м.

При этом вывод таможенного органа о том, что ни Межправительственное соглашение, ни контракт не содержат механизма определения степени влияния безвозмездного характера поставок природного газа для нужд КС на величину ставки транзита сделан без учета фактических обстоятельств дела и условий Межправительственного соглашения и Протокола к нему.

Обосновывая оспариваемое по делу решение, таможенный орган указывает на правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с идентичными товарами.

Вопреки указанным доводам таможенного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешнеэкономические контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках спорной декларации и сравниваемой декларации, имеют разные предметы, разные основания и разные условия реализации, что свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров, установленным п.2 ст.20 Закона «О таможенном тарифе» и п.п. 26-28 Правил определения таможенной стоимости.

В нарушение ст. 20 Закона «О таможенном тарифе» таможенный орган не приводит сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не устанавливает и не выявляет различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок, что свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка применения второго метода определения таможенной стоимости — по стоимости сделки с идентичными товарами.

В соответствии с п. 8 Правил определения таможенной стоимости, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод).

Согласно п. 27 Правил в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами (одинаковыми во всех отношениях, в т.ч. по физическим характеристикам, качеству, репутации - п.5 Правил), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, т.е. стоимость сделки, совершенной в сопоставимых условиях. При не выявлении таких продаж, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.

В рассматриваемом случае Центральной энергетической таможней для сравнения и корректировки в качестве сделки с идентичными товарами таможенным органом была принята сделка ООО «Газпром экспорт» по поставке в декабре 2011 года по контракту б/н от 23.12.2010 г. природного газа в адрес ЕАД «Булгартрансгаз» (Болгария) на условиях купли-продажи. Перемещение газа по указанному контракту оформлено декларантом ГТД №10006032/161111/0001810.

Поскольку Правила не содержат закрытого перечня признаков, по которому производится сравнение, при сравнении контролируемой сделки с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией таможенный орган обязан проанализировать коммерческие условия конкретной внешнеторговой сделки (механизм формирования цены товаров и др.); конъюнктуру рынка торговли данным видами товаров; условия реализации товаров (товары используются для собственного производства и/или потребления).

Согласно ст. 2 Соглашения между Правительствами СССР и Народной Республики Болгария от 23.07.1986 г., ст. 2 Протокола от 10.08.1989 г. к Соглашению, п. 4.7 Контракта с АО «Булгартрансгаз» от 27.04.1998 г. поставка технологического газа для нужд КС на безвозмездной основе является неотъемлемым элементом указанных межгосударственных договоренностей и условием исполнения Болгарской стороной заключенных соглашений и контрактов.

В соответствии со ст. 2.1 контракта б/н от 23.12.2010 г., в рамках которого была осуществлена поставка идентичного, по мнению таможенного органа, природного газа, оформленного сравниваемыми декларациями, определяет, что предметом данного контракта является коммерческая поставка природного газа на условиях купли-продажи.

В силу п. 27 Правил при не выявлении таможенным органом сделок с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий.

Спорная ВТД №10006032/281111/0001926 оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве - 30.000.000 куб.м.

Сравниваемая ГТД №10006032/161111/0001810 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в рамках контракта б/н от 23.12.2010 в общем количестве 200.000 куб.м.

Таким образом, в нарушение положений п. 27 названных Правил какой-либо корректировки с учетом различия по количеству проданного товара, таможенным органом не производилось. Указанное нарушение повлекло использование для целей корректировки сделок, отличающихся по коммерческому уровню продажи, в 150 раз различающихся по количеству поставленного газа, более чем в 6 раз отличающихся по стоимости, заявленной для таможенной целей.

Также при вынесении решения о корректировке таможенным органом не был учтен такой критерий сопоставимости сделок как срок действия сравниваемых контрактов.

Статьей 13.1 контракта от 27.04.1998 г. №643/00157629/210215 на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию, в редакции дополнения от 18.12.2006 г. № 11 установлено, что контракт вступает в силу с 01.05.1998 г. и будет действовать до 31.12.2030 г.

Статьей 8.1 сравниваемого контракта б/н от 23.12.2010 г. установлено, что он вступает в силу 01.01.2011 г. и действует до 31.12.2012 г.

При таких обстоятельствах, не могут являться сопоставимыми контракты, различающиеся в 16 раз по сроку своего действия. То есть, использованные таможенным органом сведения для сравнения сделок не отвечают критерию приемлемости для целей осуществления корректировки в рамках второго метода определения таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость сделки с компанией «Булгартрансгаз» в рамках контракта б/н от 23.12.2010, с учетом положений п.2 ст.20 Закона «О таможенном тарифе» и п.26-28 Правил, не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.

Таким образом, при определении стоимости вывезенного товара по стоимости с идентичными товарами таможенным органом допущены существенные нарушения порядка применения данного метода, установленные Правилами, что привело к неправильному определению таможенной стоимости вывезенного товара и как следствие - неправильному определению суммы подлежащей доплате вывозной таможенной пошлины, что нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В своей апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что обоснование избранного метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичным товаром) отражено в графе 7 формы ДТС-4.

Апелляционный суд не может согласиться с казанным доводом таможенного органа по следующим основаниям.

Согласно пп.2 п. 10 Правил основной метод оценки стоимости товара (по цене сделки) для таможенных целей не может быть применен, если существуют прямо или косвенно установленные продавцом ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение приобретаемыми товарами (за исключением ограничения географического региона перепродажи), кроме тех случаев, когда такие ограничения установлены законодательством либо не влияют существенно на стоимость товара.

В форме ДТС-4, составленной таможенным органом, не приведены какие-либо доводы в подтверждение того, что именно условие об ограничение прав АО «Булгартрансгаз» на пользование и распоряжение закупаемым газом оказало существенное влияние на его стоимость.

Кроме того, согласно п. 2 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19-21, 23, 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. При этом согласно п.2 ст. 19 Закона ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами не являются препятствием в применении основного метода оценки таможенной стоимости, если указанные ограничения установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст.ст.1,3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации могут быть межгосударственными, межправительственными, межведомственными и заключаются соответственно от имени Российской Федерации, от имени Правительства Российской Федерации, от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций. Указанный закон регулирует порядок заключения договоров и распространяется на международные договоры Российской Федерации, вне зависимости от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иное), а также на договоры, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства - продолжателя СССР.

В свою очередь, обязанность Российской стороны (ООО «Газпром экспорт») осуществлять безвозмездные поставки технологического газа для нужд КС при осуществлении транзита газа через территорию Болгарии и встречная обязанность Болгарской стороны по принятию указанных объемов газа предусмотрена Соглашением между Правительствами СССР и Народной Республики Болгарии от 23.07.1986г. и Протоколом к нему от 10.08.1989г. При этом указанными международными договорами предусмотрено целевое использование указанных объемов газа для собственных нужд КС, что исключает его перепродажу или иное использование, в т.ч. в географическом регионе Республики Болгарии.

При таких обстоятельствах, таможенным органом не доказана невозможность применения ООО «Газпром экспорт» на основании п.п. «а» п. 10 Правил первого метода оценки таможенной стоимости поставленного в декабре 2011 года в адрес АО «Булгартрансгаз» технологического газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность решения таможенного органа, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу № А40-30694/12-17-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.