Гражданский кодекс часть 1

МОО «Ратники Отечества» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 по делу № А40-19123/12-87-193 по иску ООО «Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ» (107031, Москва, Неглинная, д 14, стр.1 А, ОГРН <***>) к МОО «Ратники Отечества» (121099, Москва, Н.Арбат, 31/12, ОГРН <***>) , Благотворительному фонду социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск «Ратники Отечества» (107031, Москва, Неглинная, д 14, стр.1 А, ОГРН <***>)? третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.06.2012 б/н;

от ответчиков : от МОО «Ратники Отечества» - не явился, извещен;

от Благотворительного фонда социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск «Ратники Отечества» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2012 б/н, подписанной генеральным директором ФИО4, ФИО5 по доверенности от 30.12.2011? подписанной генеральным директором ФИО2

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональной общественной организации ветеранов-пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск «Ратники Отечества» (далее – МОО «Ратники отечества»), Благотворительному фонду социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск «Ратники Отечества» (далее – Благотворительный фонд «Ратники отечества») (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Ратники Отечества», оформленного протоколом № 5-10/11 от 05.10.2011, принятого МОО «Ратники Отечества».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Ратники Отечества», оформленное протоколом № 5-10/11 от 05.10.2011, принятое Межрегиональной общественной организацией ветеранов-пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск «Ратники Отечества».

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональной общественной организации ветеранов-пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск «Ратники Отечества» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОО «Ратники Отечества» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания, при этом представленная истцом копия протокола вскрытия конверта не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства неуведомления истца, поскольку ответчик не признает факт отправления текстовых сообщений, при этом отсутствует оригинальная подпись председателя правления МОО «Ратники Отечества» и печать организации, копии которых содержатся в указанных документах.

По мнению заявителя жалобы, имелся кворум, необходимый для проведения собрания, решение об избрании нового генерального директора принято всеми участвующими в собрании участниками единогласно, а голосование истца не могло повлиять на результаты собрания.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Регион-А», которое также принимало участие в общем собрании учредителей.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика - МОО «Ратники Отечества» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, участниками Благотворительного фонда социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск «Ратники Отечества» являются ООО «Инвестиционно-финансовая компания Инфайком» и МОО «Ратники Отечества», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2012.

05.10.2011 было проведено собрание учредителей фонда оформленное протоколом № 5-10/11 со следующей повесткой дня:

1. об избрании председателя и секретаря собрания учредителей;

2. о прекращении полномочий действующего генерального директора фонда ФИО4;

3. О назначении нового генерального директора фонда;

4. О передаче дел, уставных документов, правоустанавливающих документов и печатей фонда новому генеральному директору;

5. Об обеспечении полноты и достоверности сведений о фонде, содержащихся в ЕГРЮЛ;

6. О государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, отражаемых в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания в связи со следующим.

Как указывает заявитель жалобы, надлежащее уведомления истца подтверждается копией уведомления о проведении внеочередного общего собрания учредителей фонда на трех листах с доказательствами направления данного уведомления в адрес истца почтовым отправлением, имеющим внутрироссийский почтовый идентификатор 12705142174170, и получения данного уведомления истцом 20.09.2011, согласно сведениям с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется копия протокола осмотра предметов (документов) от 27.09.2011, проведенного старшим следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, из которого следует, что в числе прочих предметов (документов) следователем был произведен осмотр запечатанного почтового конверта, имеющего почтовый идентификатор 12705142174170, который был вскрыт при проведении осмотра, установлено содержимое данного конверта, в котором отсутствовало надлежащее уведомление истца о времени и месте проведения собрания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте извещения истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов.

Решение общего собрания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно п. 5.2. устава фонда избрание единоличного исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции собрания учредителей.

При этом в силу п. 5.3. устава фонда общее собрание учредителей фонда правомочно, если на нем присутствует более половины учредителей. Решение собрания учредителей по вопросам исключительной компетенции принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что участие истца в оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования и не затрагивает права истца, поскольку не доказан факт наличия кворума собрания.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу № А40-30656/12-57-284 установлено, что в ходе созыва и проведения собрания от 05.10.2010, оформленного протоколом № 5-10/11, и 05.10.2011, оформленного протоколом 05.10.2011, и 21.11.2010, оформленного протоколом № 21-11/11, были допущены существенные нарушения, вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с нарушением закона.

Как видно из материалов указанного дела, лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие в рассмотрении дела № А40-30656/12-57-284, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ свидетельствует о том, что указанные в решении по делу № А40-30656/12-57-284 факты не подлежат доказыванию в рамках настоящего процесса.

Таким образом, факт существенных нарушений на оспариваемом в настоящем деле собрании является установленным, следовательно, доводы заявителя жалобы о законности собрания опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что принятым по делу судебным актом затронуты права и интересы третьего лица – ООО «Регион –А», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО7 от 03.05.2012, являющегося единственным участником и генеральным директором ООО «Регион-А», согласно которому ООО «Регион-А» не принимало участие в общем собрании учредителей 05.10.2011.

Таким образом, с учетом того факта, что решение по делу А40-30656/12-57-284, которым был установлен факт существенности нарушений при проведении оспариваемого собрания, не было оспорено и вступило в законную силу, а также в связи с отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте надлежащего извещения истца о времени и месте проведения спорного собрания, с учетом отсутствия кворума при проведении собрания, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании указанного собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу № А40-19123/12-87-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Л. Деев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.