Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-269033/18, по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО ПРОЖЕ ФРАНС» (Франция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 027 долларов 87 центов, процентов в размере 54 716 долларов 13 центов, по день фактической оплаты третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 13.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО ПРОЖЕ ФРАНС» (Франция) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 027 долларов 87 центов, процентов в размере 54 716 долларов 13 центов, по день фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, необоснованно отклонил доводы истца, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное решение в части.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 001-А-4-29-3/ДП2014 на выполнение подрядных работ по ремонту и реставрации Свято-Николаевского собора во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000), бульвар Николая II, сектор МН, парцелла 264.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Твердая стоимость строительно-монтажных работ составляет 17 465 360 долларов США (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ – с 20 января 2014 года по 15 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 сентября 2015 года к договору).

Истец указал, что согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами, ответчик выполнил свои обязательства по договору. Истец оплатил выполненные ответчиком работы по договору.

Вместе с тем, истцом были оплачены ответчику затраты на возведение и разборку временных зданий и сооружений.

Размер затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений по договору составил 146 740 долл. США (стр. 16 отчета ФКУ ЦОКР).

В приложении № 2 к договору итоговая стоимость работ определена путем суммирования стоимости по локальным сметам 1-16 с учетом затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений (расшифровка цены договора дана в приложении 1 к отчету ФКУ ЦОКР).

При этом отсутствует документация, подтверждающая факт строительства титульных временных зданий и сооружений, факт согласования выполнения непредвиденных объемов работ.

Следовательно, стоимость выполненных работ завышена за счет необоснованного учета не возникших у ответчика затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений в размере 146 740 долл. США.

Истцом были оплачены ответчику затраты на создание страхового фонда строительных организаций.

Размер затрат на создание страхового фонда строительных организаций определен в размере 126 070 долл. США (стр. 16 отчета ФКУ ЦОКР) в соответствии с расшифровкой цены договора (приложение 1 к отчету ФКУ ЦОКР).

Подпунктом 5.4.7 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить документы, подтверждающие понесенные затраты на страхование, в том числе создание страхового фонда.

Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие указанные затраты, понесенные ответчиком и оплаченные истцом.

Следовательно, стоимость выполненных работ завышена за счет необоснованного учета не возникших у ответчика затрат на создание страхового фонда в размере 126 070 долл. США.

В результате некорректного применения сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы по договору стоимость работ по нему была завышена.

Истец утверждает, что стоимость работ, оплаченных ответчику, была завышена на сумму 78 875,18 долл. США.

Истец считает, что договор в части расчета его цены по вышеуказанным сметам не соответствует требованиям законодательства.

Истцом оплачены ответчику работы по акту приемки выполненных работ КС-2 от 30 ноября 2015 года № 10 (приложение № 16 к исковому заявлению), не предусмотренные сметной документацией. Документация, согласовывающая изменение видов и объемов работ, отсутствует. Стоимость работ, не предусмотренных сметной документацией и оплаченных ответчику, составляет 266 583,66 долл. США (стр. 23 отчета ФКУ ЦОКР и приложение 13 отчета ФКУ ЦОКР).

Таким образом, истцом были ошибочно оплачены ответчику работы, которые не были предусмотрены договором, сметной документацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-22820/19 установлено, что оспариваемое предписание от 20.02.2018 № 18-00-0412789 вынесено Федеральным Казначейством Министерства финансов России в пределах полномочий в строгом соответствии с федеральным законодательством и отвечает требованиям действующего законодательства. Суд также указал, что предметом настоящего дела являются не гражданские правоотношения между заказчиком и подрядчиком, а соблюдение ФГУП «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ требований при формировании цены контрактов и оплате денежных обязательств.

Суд первой инстанции установил, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Кроме того, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Предписание Казначейства России от 20 февраля 2018 года и отчет ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергают фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика, истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Доказательств того, что цена договора была изменена, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленное предписание не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку внеплановая выездная проверка, по итогам которой оно было вынесено, проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-269033/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.